Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-2856/22 по делу N А45-7321/2021

город Томск

16 августа 2023 г.

Дело N А45-7321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1" (N 07АП-2856/2022(5)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7321/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 1", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 2", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 3", акционерному обществу "Гавань", индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Грибовой Наталье Владимировне о прекращении сервитутов и установлении сервитутов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мокровицкий Максим Викторович; Мацуев Сергей Александрович; муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Янтарь",

В судебном заседании приняли участие: от Грибовой Н.В. - Абакумова Е.В., доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещерякова Ольга Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 1", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 2", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 3", акционерному обществу "Гавань", индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Грибовой Наталье Владимировне о прекращении сервитутов и установлении сервитутов на пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022, в ступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично.

21.02.2023 от ООО СЗ "Янтарь" поступило заявление о взыскании судебных расходов: с индивидуального предпринимателя Грибовой Натальи Владимировны в размере (далее - предприниматель, ответчик 1) - 30 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1" (далее - ООО "Терминал 1", ответчик 2) - 56000 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 с ИП Грибовой Натальи Владимировны в пользу ООО СЗ "Янтарь" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 26500 рублей; с ООО "Терминал 1" в пользу ООО СЗ "Янтарь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Грибова Н.В. и ООО "Терминал 1" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., 26 500 руб. с ООО "Терминал 1" и ИП Грибовой Н.В. в пользу ООО "СЗ "Янтарь" и принять по делу новый судебный акт, по которому уменьшить размер требуемых судебных расходов - с ООО "Терминал 1" - 5 000 руб., с ИП Грибовой Н.В. - 5000 руб., а всего 10 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что объем выполненной работы представителем третьего лица нельзя признать большим и значительным, а сложность дела не соответствует фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на то, что представитель ООО СЗ "Янтарь" не является адвокатом; не подтверждена разумность удовлетворения требований истцу о взыскании с ИП Грибовой Н.В. - 26 500 руб., с ООО "Терминал 1" - 45 000 руб., а всего 71 500 руб.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО СЗ "Янтарь" представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 25 от 12.05.2022, акт от 28.11.2022, платежное поручение N 64 от 29.11.2022 (на сумму 56000 рублей), платежное поручение N 56 от 21.11.2022 (на сумму 30000 рублей), командировочное удостоверение N 7 от 22.11.2022, электронный билет (Тюмень-Новосибирск-Главный (туда и обратно)).

Так, 12.05.2022 между ООО СЗ "Янтарь" (заказчик) и ООО "Юргарантия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчику в предусмотренном объеме, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Под "юридическими услугами", "услугами" в настоящем договоре подразумевается профессиональная деятельность исполнителя, согласованная в порядке, установленном в договоре, которая осуществляется на постоянной, возмездной основе в интересах заказчика в виде устного и письменного юридического консультирования, правового анализа документов и ситуаций, подготовки и составления процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N A45-7321/2021 по исковому заявлению ИП Мещеряковой О.Д. о прекращении сервитутов, установлении сервитутов в иных границах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 исполнитель может привлекать сторонних специалистов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг установлена в размере 86 000 рублей.

28.11.2022 сторонами договора подписан акт об оказанных услугах.

В соответствии с платежными поручениями N 56 от 21.11.2022 (на сумму 30000 рублей) и N 64 от 29.11.2022 (на сумму 56000 рублей) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО СЗ "Янтарь", суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных судебных издержек в следующем размере: с ИП Грибовой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 26500 рублей; с ОО "Терминал 1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, учтено, что апеллянты являлись подателями жалоб, в удовлетворении которых было отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненной работы представителем третьего лица нельзя признать большим и значительным, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы о том, что суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на то, что представитель ООО СЗ "Янтарь" не является адвокатом, также не принимается, поскольку ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Все доводы апеллянтов, которые аналогичны изложенным в первой инстанции были предметом оценки и обоснованно отклонены. Ссылаясь на необходимость снижения расходов в общей сложности до 10 000 руб., апеллянты не обосновывают какими-либо надлежащими доказательствами данные суммы, в том числе, применительно к объему проделанной работы и другим критериям. Само по себе обстоятельство, что лицо, в пользу которого взыскивались расходы являлось третьим лицом, что не исключает возможность взыскания расходов, не свидетельствует об обоснованности такого снижения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева