Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 18АП-10650/23 по делу N А34-9117/2017

г. Челябинск

16 августа 2023 г.

Дело N А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Владимира Григорьевича, Шатохиной Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 по делу N А34-9117/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гершанок Александр Александрович, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

08.02.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Гершанка Александра Александровича (далее - заявитель) о привлечении Шарова Алексея Владимировича, Порядину Елену Сергеевну, Зеленецкого Сергея Павловича, Черникова Петра Ивановича, Фархутдинова Дамира Рафкатовича, ООО "ТЕХНОТЭК", ООО "ПКФ Новь" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотехника" и взысканию солидарно задолженности в сумме 139 546 486,67 руб.

03.05.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиков: Никитасенко Марины Геннадьевны, Никитасенко Анатолия Валентиновича, Шатохиной Марины Алексеевны, Кригер Елены Яковлевны, Моторина Владимира Григорьевича и взыскании с соответчиков задолженности по обязательствам ООО "Автотехника" солидарно 33 176 457 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле привлечены соответчики Никитасенко Марина Геннадьевна, Никитасенко Анатолий Валентинович, Шатохина Марина Алексеевна, Кригер Елена Яковлевна, Моторин Владимир Григорьевич.

28.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер: просит наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Шатохиной Марине Алексеевне, Моторину Владимиру Григорьевичу в пределах заявленный суммы ответственности в размере 33 176 457 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Шатохиной Марине Алексеевне, Моторину Владимиру Григорьевичу имущество в пределах суммы требований в размере 33 176 457 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.06.2023, Моторин В.Г., Шатохина М.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что суд, принимая решение о наложение ареста на денежные средства, нарушил интересы заявителей, поскольку поставил их в положение должника в отсутствии соответствующего решения, вынуждая претерпевать негативные последствия за действия, в совершении которых их вина еще не установлена. С другой стороны, управляющим не доказана вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры именно в отношении денежных средств, поскольку доход физических лиц не соразмерен обеспеченной сумме, соответственно, невозможно говорить, что использование заявителем своих доходов в полном объеме приведет к значительному ущербу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

От конкурсного управляющего Гершанок А.А. 10.08.2023 через сервис Мой арбитр поступили пояснения (рег. N 48561), в которых он просит обязать личной явкой Моторина В.Г. в судебное заседание, поскольку по его мнению ответчик Моторин В.Г. не создавал, не подписывал, не подавал апелляционную жалобу. Считает что ни подпись на самой жалобе, ни почерк на конверте, в ктором она поступила в суд, не принадлежат Моторину В.Г..

Рассмотрев заявленное ходатайство (в части обязания личной явкой) коллегия не находит оснований для удовлетворения, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт не подписания и не подачи Моториным В.Г. апелляционной жалобы, в том числе со стороны самого Моторина В.Г., не представлено, утверждения конкурсного управляющего Гершанок А.А. являются личным убеждением и предположением.

Оснований сомневаться в воле апеллянта у коллегии судей не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Моторина В.Г., Шатохиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили их действия (участие в действиях - получение выгоды от незаконных действий участников), повлекших причинение вреда кредиторам должника и должнику, невозможность проведения расчетов по обязательства должника, который на дату предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 33 176 457, 30 руб..

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения к суду с документально обоснованным заявлением о снятии ограничений для осуществления необходимых платежей.

В настоящем споре конкурсным управляющим должником обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение Моторина В.Г., Шатохиной М.А. к субсидиарной ответственности.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности доказательствам и не разрешает спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, в том числе учтены интересы Моторина В.Г., Шатохиной М.А. в виде сохранения за ними возможности расходования денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 по делу N А34-9117/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 по делу N А34-9117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Владимира Григорьевича, Шатохиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев