Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 04АП-2519/23 по делу N А58-1500/2023

г. Чита

16 августа 2023 г.

Дело N А58-1500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по делу N А58-1500/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 1435287953, ОГРН 1141447013113) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.12.2022 N ЭА/СМП-17970,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о признании одностороннего отказа от 17.02.2023 от исполнения контракта от 12.12.2022 N ЭА/СМП-17970 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, о том, что ответчиком реализовано предоставленное ему законом и контрактом право на односторонний немотивированный отказ. Нарушение ответчиком требований ГК РФ или контракта материалами дела не подтверждается. Законом N 44-ФЗ не установлен иной по сравнению с ГК РФ и контрактом порядок расторжения, изменения договора или отказа от договора для заказчика. Истец от исполнения контракта не уклонялся, имел намерение его исполнить. В свою очередь ответчик, нарушив процедуру расторжения контракта, фактически не предоставил истцу предусмотренный требованиями действующего законодательства 10-дневный срок для возможного устранения допущенных нарушений (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Исключение спорного объекта из государственного задания третьим лицом не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске. Несоблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в обход специального законодательства в сфере закупок нарушает права и законные интересы истца.

ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023, 05.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Каминского В.Л. и Ниникиной В.С. на судей Желтоухова Е.В. и Мацибору А.Е.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги N ЭА/СМП-17970, по условиям которого в сроки, установленные контрактом, подрядчик должен выполнить ремонтные работы на левом подходе мостового перехода через р.Кюбюме на участке км 0+399 автомобильной дороги 730-й км а/д "Колыма" - Кюбюме - Куйдусун - р.Индигирка (а/д "Оймякон") в Оймяконском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта подрядчик приступает к выполнению работ с 01 марта 2023 года и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30 июня 2023 года.

17.02.2023 заказчиком принято решение N 944/585 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 9.3., 9.5. контракта, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, полагая, что заказчик незаконно и необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта установлено как самим контрактом, так и законом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания решения заказчика недействительным.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку спорный контракт исключен из государственного задания, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) N ОД-27 от 31.01.2023, результат работ не будет иметь для ответчика потребительской ценности. Исполнение контракта является нецелесообразным, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по делу N А58-1500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора