Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-3188/23 по делу N А38-4158/2022

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А38-4158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Маркина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2023 по делу N А38-4158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1081225000691, ИНН 1203007412) к Маркину Михаилу Владимировичу (ИНН 121511481118) о взыскании убытков,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - Пановой М.В. по доверенности от 21.07.2022 сроком действия 3 года;

ответчика Маркина Михаила Владимировича, представителя Богданова Э.Э. по доверенности от 30.09.2022 сроком действия на 5 лет (диплом АВС 0937754 от 08.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ООО "ПСМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Маркину Михаилу Владимировичу (далее - Маркин М.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 273 184 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы несением истцом расходов, в связи с заключением ответчиком договора поставки от 04.09.2017 с нарушением закона.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение суда, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном и неправильном выяснении (установлении) обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу N А57-17272/2020 речь идет об универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 04.09.2018 N 23, то есть документ был оформлен в период времени, когда Маркин М.В. уже не был директором ООО "ПСМ".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано наличие убытка, неисполнение обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки по УПД от 04.09.2018 N 23 нельзя оценивать как убыток, так как товар поставлен ООО "ПСМ"; в решении суда не указано и не описано, в чем выражена прямая причинно-следственная связь между действиями Маркина М.В. и наступившими неблагоприятными правовыми последствиями.

Маркин М.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в возражениях к апелляционной жалобе возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2008, директором Общества с 27.12.2016 по 27.04.2018 являлся Маркин М.В. (т.1 л.д.14-16,47).

04.09.2017 между ООО "Гранит" (поставщик) и ООО "ПСМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя произвести поставку продукции - стройматериалов (плиты, бой бетона), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и протокола (спецификации) к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в протоколе (спецификации) согласования договорной цены (пункт 1.3 договора).

Согласно протоколу (спецификации) согласования договорной цены ООО "Гранит" передает ООО "ПСМ" плиты в количестве 110 штук и бой бетона в количестве 82 машин (т.1 л.д.17-20).

ООО "Гранит" поставило, а ООО "ПСМ" приняло товар на общую сумму 1 248 000 руб., о чем сторонами подписан УПД от 04.09.2017 N 23 (т.1 л.д.21).

Договор поставки от 04.09.2017, протокол (спецификация) к нему, универсальный передаточный документ N 23 от 04.09.2017 от имени общества "ПСМ" подписаны директором Маркиным М.В.

Претензией от 15.08.20218 ООО "Гранит" предложило ООО "ПСМ" в 7-дневный срок перечислить задолженность в размере 1 248 000 руб. (т.1 л.д.70).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

30.05.2019 между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "СК Гранит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ПСМ", возникшее из договора поставки от 04.09.2017 (л.д. 76-77).

ООО "СК Гранит" направило в адрес ООО "ПСМ" претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 248 000 руб. (т.1 л.д.73).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило ООО "СК Гранит" основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО "ПСМ" задолженности и неустойки за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу N А57-17272/2020 с ООО "ПСМ" в пользу ООО "СК "Гранит" взыскана задолженность по договору поставки от 04.09.2017 в размере 1 248 000 руб., неустойка в размере 818 064 руб. за период с 04.09.2017 по 07.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.22-28).

В ходе исполнительного производства N 31906/21/12035-ИП, возбужденного 31.08.2021 на основании выданного исполнительного листа по делу N А57-17272/2020, судебным приставом-исполнителем определена задолженность по неустойке, начисленной на основной долг, в сумме 218 834 руб. 64 коп. (т.1 л.д.153-154,155).

ООО "ПСМ", указывая на то, что фактически не получало продукцию по договору (плиты в количестве 110 штук и бой бетона в количестве 82 машины), обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, считая, что уплаченная обществом сумма 2 273 184 руб. 67 коп. является для него убытками, вызванными недобросовестными действиями бывшего единоличного органа организации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу пункта 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

По утверждению истца, Общество фактически не получало продукцию по договору от 04.09.2017, в распоряжении корпорации до настоящего времени не имеется подлинного экземпляра договора поставки и УПД от 04.09.2017 N 23, в бухгалтерском и налоговом учете факт получения Обществом товара по договору не отражен, единственный участник ООО "ПСМ" Романова Л.А. узнала о существовании названного договора только при возбуждении дела N А57-17272/2020 в Арбитражном суде Саратовской области, более того, в указанный период времени Общество не нуждалось в продукции (плиты в количестве 110 штук и бой бетона в количестве 82 машин), указанной в договоре от 04.09.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал недобросовестным, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поведение ответчика, указывавшего, что факт получения ООО "ПСМ" товара по договору от 04.09.2017 признан доказанным вступившим в законную силу статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций и должностных лиц, утверждавшего, что полученный товар использован корпорацией для возведения грунтовой дороги с целью вывоза строительного песка из песчаного карьера.

При рассмотрении дела N А57-17272/2020 ООО "ПСМ" заявляло об отсутствии фактической поставки по договору от 04.09.2017 и фальсификации названного договора и УПД от 04.09.2017 N 23. По результатам проведения почерковедческой экспертизы судом установлено, что подпись на всех исследуемых документах выполнена Маркиным М.В., который будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, факт подписания договора подтвердил. Тем самым, поскольку спорные документы от имени корпорации подписаны его уполномоченным должностным лицом, суд отклонил доводы ООО "ПСМ" об отсутствии доказательств поставки товара.

Между тем указанный вывод арбитражного суда не препятствует обращению организации в суд с иском о взыскании убытков с лица, подписавшего товаросопроводительные документы от имени общества при отсутствии реальной поставки товара.

Так, при рассмотрении дела N А57-17272/2020 Маркин М.В. утверждал не только о неподписании им УПД от 04.09.2017 N 23, но и об отсутствии факта поставки товара по договору от 04.09.2017 (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2021). При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что такая правовая позиция Маркина М.В. была обусловлена необходимостью вынесения судебного акта в пользу ООО "ПСМ", поскольку в период рассмотрения дела N А57-17272/2020 Маркин М.В. не являлся директором либо иным должностным лицом корпорации. Более того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в объяснении от 17.04.2020, данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД по городу Йошкар-Оле в рамках материалов проверки N 6352, Маркин М.В. указывал, что плиты и бой бетона по договору от 04.09.2017 ООО "Гранит" в адрес ООО "ПСМ" поставлены не были, поэтому отрицал факт подписания УПД, предполагая, что случайно подписал его вместе с другими документами (т.1 л.д.122-125).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал недобросовестным поведение Маркина М.В., который в настоящем деле считает доказанным факт поставки товара, однако ранее при рассмотрении дела N А57-17272/2020 и даче пояснений в органах полиции утверждал обратное.

Кроме того, суд учел отсутствие каких-либо объяснений ответчика относительно того, в связи с какими фактическими обстоятельствами им в интересах Общества, основным видом деятельности которого является добыча полезных ископаемых, заключена сделка на поставку плит в количестве 110 штук и боя бетона в количестве 82 машин и для каких целей предполагалось использовать названный товар; по каким причинам ответчик заключил указанную сделку в нарушение части 1 статьи 22 устава ООО "ПСМ" без решения единственного участника Общества, требующегося при совершении сделок на сумме более 1 000 000 руб.; каким видом транспорта ООО "Гранит" за один день (04.09.2017) поставило такое значительное количество строительной продукции; в каком именно месте Маркиным М.В. принят полученный товар; каковы причины отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете корпорации факта получения Обществом товара. При этом арбитражный суд критически отнесся к утверждению ответчика об использовании истцом поставленных плит и боя бетона для возведения грунтовой дороги с целью вывоза строительного песка из песчаного карьера, поскольку ранее при даче объяснений в рамках материалов проверки N 6352 Маркин М.В. указывал, что такая дорога была возведена из щебня, поставленного ООО "Гранит" по другому договору поставки.

Сумма убытков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу N А57-17272/2020 и постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки по исполнительному производству N 31906/21/12035-ИП, ответчиком не оспорена.

Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный суд не усмотрел оснований для применения к ответчику презумпции добросовестности и разумности и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), наличие которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать возмещения ответчиком убытков, выразившихся в необходимости оплаты товара, которое Общество фактически не получало, а также неустойки за просрочку такой оплаты.

Довод Маркина М.В. о пропуске срока исковой давности отклонен судом как необоснованный.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть первая статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, о заключении и исполнении договора от 04.09.2017 корпорация должны была узнать не позднее 30.05.2019 - даты заключения между ООО "Гранит" и ООО "СК Гранит" договора цессии, о котором ООО "ПСМ" было уведомлено надлежащим образом. При этом Маркин М.В. ссылается на наличие такого вывода в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17272/2020. Правовая позиция ответчика признана арбитражным судом юридически ошибочной, поскольку фраза "о состоявшейся уступке права требования ООО "ПСМ" уведомлено надлежащим образом" содержится в той части названного решения суда, которая описывает правовую позицию истца (ООО "СК Гранит") по спору. Более того, доказательства уведомления должника о заключении договора цессии от 30.05.2019 в материалы дела N А57-17272/2020 участвующими лицами не представлялись.

Ответчиком представлен оригинал претензии от 15.08.2018, в которой ООО "Гранит" просит ООО "ПСМ" перечислить задолженность по договору от 04.09.2017 за поставку плит и боя бетона (т.1 л.д.108), направление претензии адресату подтверждается заверенными органом почтовой связи почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 42803225090407) и описью документов, вложенных в ценное письмо, в которой значится претензия от 15.08.2018 (т.1 л.д.89). Согласно сайту Почты России названная претензия получена ООО "ПСМ" 29.08.2018 (т.1 оборот л.д.89).

Истец, отрицая получение названной претензии, указывает, что кроме договора от 04.09.2017 на поставку плит и боя бетона, между ООО "Гранит" (поставщик) и ООО "ПСМ" (покупатель) был заключен еще один договор от 04.09.2017 - на поставку щебня. Спор, возникший в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции по договору поставки щебня являлся предметом рассмотрения дела N А38-9035/2018, в ходе которого ООО "Гранит" была представлена претензия от 15.08.2018 с требованием о перечислении суммы задолженности по указанному договору. При этом и в качестве доказательств вручения такой претензии были представлены те же самые доказательства, как и в настоящем деле - почтовое уведомление (почтовый идентификатор 42803225090407) и опись документов, вложенных в ценное письмо, в которой значится претензия от 15.08.2018 (т.1 л.д.146-150). Тем самым, представление идентичных документов об отправке двух разных претензий по разным договорам не свидетельствует о получении 29.08.2018 ООО "ПСМ" претензии о необходимости оплаты плит и боя бетона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец узнал о заключении и исполнении спорного договора 30.05.2019 либо 29.08.2018, являются бездоказательными.

ООО "ПСМ" настаивает, что о существовании договора от 04.09.2017 на поставку плит и боя бетона истец узнал только при получении определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 о принятии к производству искового заявления ООО "СК Гранит" по делу N А57-17272/2020. Указывает на отсутствие в распоряжении корпорации подлинного экземпляра договора поставки и УПД от 04.09.2017 N 23, поясняя, что в бухгалтерском и налоговом учете факт получения Обществом продукции по договору не отражен, поэтому Общество не могло узнать о существовании договора от 04.09.2017 и УПД от 04.09.2017 N 23 ранее обращения ООО "СК Гранит" с исковым заявлением о взыскании задолженности. Ответчик названные истцом факты не опроверг.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что о несуществующей поставке плит и боя бетона истец узнал ранее сентября 2020 года после получения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу N А57-17272/2020. С настоящим иском о взыскании убытков корпорация обратилась 23.08.2022, тем самым трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу N А57-17272/2020 речь идет об УПД от 04.09.2018 N 23, то есть документ был оформлен в период времени, когда Маркин М.В. уже не был директором ООО "ПСМ", не может быть признана обоснованной.

Действительно в решении Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу N А57-17272/2020 имеется ссылка на УПД от 04.09.2018 N 23.

Вместе с тем определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Саратовской области исправил допущенную в решении опечатку, указав, что следует читать по тексту решения "УПД N 23 от 04.09.2017", определение вступило в законную силу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А57-17272/2020 установлены обстоятельства, имевшие место в период времени, когда Маркин М.В. был директором ООО "ПСМ".

Допустимых и достоверных доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму в ООО "ПСМ" и его получения непосредственно Обществом ответчиком не представлено, в связи с чем расходы организации по оплате данного товара и примененных штрафных санкций обоснованно взысканы судом с директора.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Маркина М.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2023 по делу N А38-4158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова