Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-44120/23 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40- 231183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиролл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-231183/22, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении требования Бронштейна Евгения Абрамовича в размере 4 424 506 руб. - основной долг, 313 697 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полиролл",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ООО "Полиролл" (ОГРН: 1057749098076, ИНН: 7743576580) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Г.Ю. (ИНН: 502708304772; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17602), член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 09.01.2023 заявление Бронштейна Е.А. о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-231183/22 требование Бронштейна Евгения Абрамовича в размере 4 424 506 руб. - основной долг, 313 697 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Полиролл".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полиролл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Бронштейна Е.А., поступивший в суд 03.08.2023., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта, представитель Воронова В.В. и временный управляющий Семин Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Бронштейна Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N 2-1453/2021, от 25.10.2021 по делу N 2-3425/21, от 26.09.2022 по делу N 2-4271/2022 о взыскании денежных средств по договору за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 на сумму 3 900 000 рублей (основной долг) и процентов по ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) в размере 260 759 рублей; данных Головинского ОСП УФФСП по г. Москвы о взыскании части денежных средств по исполнительным производствам N 10896/22/77009-ИП от 14.02.2022, N 43408/22/77009-ИП от 21.04.2022 на сумму 232 760 рублей (из них 206 139 - погашение суммы основного долга, 26 621 рублей- погашение судебных расходов).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона, которая является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 лицензионного договора от 30.05.2014 N 1, Лицензиат (ООО "Полиролл") приобрел у Лицензиара (Бронштейна Е.А.) неисключительную лицензию на использование полезных моделей, на которые получены патенты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования кредитора являются не задолженностью по выплате вознаграждения автору за результат интеллектуальной деятельности (патенты не заказывались и не разрабатывались для ООО "Полиролл"), а обязательством по гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), связанной с использованием Обществом неисключительной (ограниченной) лицензии, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в силу абз.3 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что обязательства лицензиата по лицензионному договору возникают из гражданско-правовой сделки по использованию лицензиатом неисключительной лицензии, а обязательство по выплате автору результатов интеллектуальной деятельности возникает только в случае получения от заказчика и его исполнения автором конкретного результата интеллектуальной деятельности, или исключительной лицензии. Таким образом, требования кредитора по Лицензионному договору подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд отклонил доводы должника о злоупотреблении кредитором правом при заявлении требований по Лицензионному договору в реестр необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствам требования кредитора Бронштейна Е.А. в размере 4 424 506 руб. - основной долг, 313 697 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были признаны судом обоснованными и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО "Полиролл".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кредитор Бронштейн Е.А. является бывшим участником ООО "Полиролл", вышедшим из состава участников в мае 2020 года (49% доли) по причине корпоративного конфликта с другим бывшим участником должника Вороновой Татьяной Александровной (51% доли).

После выхода из Общества перед Бронштейном Е.А. не были исполнены обязательства по выплате ему действительной стоимости доли, договорам займа и лицензионным платежам.

В настоящее время сумма неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, составляет более 30 млн. рублей.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Кредитора и других недобросовестных действиях Кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А40-127153/2022, N А40-52952/2022, N А40-231183/2022.

В частности, Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2023 N 305-ЭС23-9564 по делу А40-127153/2022 указал на установленный факт вывода ликвидных активов ООО "Полиролл" с ухудшением его финансового состояния в ущерб бывшему участнику Бронштейну Е.А.

При этом судебные акты по делам N А40-52952/2022, N А40-127153/2022, установили факты злоупотребления правом со стороны ООО "Полиролл" в ущерб имущественным интересам Кредитора

Требования Кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, не установивших злоупотребление правом со стороны Кредитора, несмотря на аналогичные доводы Общества при рассмотрении в Головинским районным судом г. Москвы судебных дел N 2-1453/2021, N 2-3425/21, N 2-4271/2022.

Довод об отказе Головинским районным судом г. Москвы в исковых требованиях о расторжении договора по делу N 2-4261/2021 в связи со злоупотреблением правом Кредитором, является недостоверным и не подтверждается судебным актом по делу 2- 4261/2021.

В отзыве на апелляционную жалобе Кредитор указал, что обязательства по лицензионному договору перестали исполняться должником после его выхода из Общества в мае 2020 года, связанного с корпоративным конфликтом с другим участником.

После выхода из Общества Кредитор не имел возможности влиять на деятельность должника, и не является лицом, контролирующим должника, а недобросовестные действия Общества и его бенефициаров, направленные на причинение имущественного ущерба Кредитору, установлены судебными актами по делам N А40-52952/2022, N А40-127153/2022.

Также не соответствует действительности, довод должника о намеренном игнорировании Кредитором предложения Общества о расторжении лицензионного договора, поскольку соответствующий ответ был направлен в ООО "Полиролл" письмом от 20.01.2023.

Таким образом, доводы должника о злоупотреблении Кредитором своими правами противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апеллянта о целесообразности включения требований Кредитора во вторую очередь реестра кредиторов должника противоречат законодательству РФ о банкротстве и сложившейся правоприменительной судебной практике, а также смыслу договора.

Требования кредитора по договору, подтвержденные судебными актами, являются не задолженностью по выплате вознаграждения автору за конкретный результат интеллектуальной деятельности (патенты не заказывались и не разрабатывались для ООО "Полиролл"), а являются ежемесячным обязательством по гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), связанной с использованием Обществом неисключительной (ограниченной) лицензии, в связи с чем обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Полиролл" в силу абз.3 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данный довод подтверждается актуальной судебной практикой о включении арбитражными судами задолженности по лицензионным договорам в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу А40-172764-8/2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу N А33-158259/2020).

Аналогичные требования Бронштейна Е.А. по лицензионному договору от 30.05.2014 (с теми же патентами) с другой компанией ООО "Спринт-пласт" также включены Арбитражным судом г. Москвы по другому делу о банкротстве N А40- 202240/2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди ( определением от 01.08.2023).

С учетом установленного решениями судов корпоративного конфликта между кредитором Бронштейном Е.А. и бенефициарами Общества, повлекшего необходимость судебного взыскания ежемесячного платежа по гражданско-правовой сделке (лицензионному договору) в судебном порядке судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о компенсационном финансировании, влекущего субординирование требований Кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-31183/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиролл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров