Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 12АП-6257/23 по делу N А57-32172/2022

г. Саратов

15 августа 2023 г.

Дело N А57-32172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

При участии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" - Леткова А. И., действующего на основании доверенности от 01.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭФ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу N А57-32172/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭФ", Саратовская область, г. Вольск (ОГРН 1206400004392, ИНН 6441024486)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия", г. Саратов (ОГРН 1026403348069, ИНН 6454006276)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Усольцев Павел Александрович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТЭФ" (далее по тексту ООО "СТЭФ", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее по тексту ФГБОУ ВО "СГЮА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10652,05 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15213 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Усольцев Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу N А57-32172/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что при расчете штрафа Заказчик ошибочно руководствовался тем, что на объекте должно находиться 6 работников Исполнителя, однако условиями договора не предусмотрено закрепление определенного количества персонала за объектом. За объектом на ул. Шехурдина, д. 4 общее количество сотрудников - 5 человек по графику, на объекте - ул. Чернышевского, д. 104, общее количество сотрудников - 2. Истец признал нарушение условий контракта и основания для начисления штрафа по п. 5.6 Контракта в случае невыхода работника на рабочее место в размере 120000 руб., а штраф в размере 720000 руб., удержанный ответчиком рассчитан необоснованно. За весь период действия контракта действия по подсчету закрепленных сотрудников и факт их отсутствия или присутствия в количественном отношении на объектах ответчиком не осуществлялись, за исключением выходных дней в июле. Суд принял за основу протокол совещания от 29.07.2022 года, однако содержание протокола не соответствует действительности. Суд не учел и не дал надлежащую правовую оценку доказательствам истца.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГБОУ ВО "СГЮА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ФГБОУ ВО "СГЮА" в судебном заседании изложил свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭФ" (Исполнитель) был заключен договор N ЭА36/2021, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке территории ФГБОУ ВО "СГЮА" (далее - услуги) в количестве, комплектации и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принял обязательство по оплате услуг согласно договору.

В соответствии с п. 1.2 договора место оказания услуг по адресам: 410056, Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1, ул. Чернышевского, д. 104, ул. им. М. Горького, д. 45, ул. Вольская, д. 16, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 135, ул. Московская, д. 34, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 104 а, ул. Шехурдина, д. 4.

Цена договора составляет 8 504 790 (восемь миллионов пятьсот четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 69 копеек, НДС не облагается (п.2.1 договора).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) исполнитель оказывает услуги надлежащего качества в полном объеме в течение всего срока действия договора. Качество работ соответствует уровню качества уборки 5, согласно требованиям ГОСТа.

В ходе приемки оказанных услуг за июль 2022 года заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя, а именно: 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24 июля 2022 года зафиксированы факты не оказания услуг по адресу - г. Саратов, ул. Шехурдина, д 4. на площади 8170,64 кв.м.

Исполнителем была уменьшена площадь по комплексной уборке помещений на 8170,64 кв.м. в акте и счете на оплату за июль 2022 года.

В августе 2022 года в адрес Исполнителя поступило уведомление от заказчика от 03.08.2022 г. N 06-3/2880 об оплате оказанных услуг за июль за вычетом штрафа в размере 360 000 руб., исходя из расчета 6 (количество работников не вышедших на работу)х4 (количество дней)х15000=360000 руб.

В сентябре 2022 года в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика от 20.09.2022 г. N 06-3/3580 об оплате оказанных услуг за август за вычетом штрафа в размере 360000 руб. за июль, исходя расчета 6 (количество работников не вышедших на работу)х4 (количество дней)х15000 = 360000 рублей 00 копеек.

Всего за июль в виде штрафа было удержано 720 000 руб.

Оплата оказанных услуг исполнителя по договору заказчиком произведена за вычетом указанных сумм.

При этом заказчик сослался на пункт 5.6 договора N ЭА36/2021 от 15.10.2021 г., согласно которому в случае не выхода работника исполнителя на рабочее место, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что периодичность оказания услуг по договоруN ЭА36/2021 от 15.10.2021 г., количество персонала на каждом объекте и порядок закрепления работников на объектах договором и Спецификацией (Приложение N 1) не предусмотрены.

Ответчик при расчете штрафа ошибочно исходил из необходимости одновременного нахождения на объекте 6 работников исполнителя, поскольку условиями договора не предусмотрено, закрепление определенного количество персонала за объектом.

Список сотрудников, предоставленный Исполнителем Заказчику носил информационный характер, подавался исполнителем проректору по режиму и безопасности заказчика для оформления беспрепятственного прохода на территорию оказания услуг указанным лицам и не содержит в себе обязательств всем сотрудникам одновременно и каждый день находиться на территории заказчика.

Истец признает нарушения условий контракта и штраф по пункту п.5.6 в случае не выхода работника на рабочее место в размере 120 000 рублей (из расчета 1 работник Х 8 дней неоказания услуг Х 1500 рублей штраф), и считает штраф в размере 720 000 рублей, удержанный ответчиком, необоснованным не по праву, не по размеру, поскольку он в 39 раз превышает стоимость оказанных услуг в июле 2022 г.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

29.09.2022 г. истец направил адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно удержанную сумму штрафа.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 600000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ установив факт нарушения истцом обязательств по договору, наличие оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа пришел к выводу о том, что штраф за неисполнение условий договора по п. 5.6 в размере 720000 руб. (исходя из количества отсутствующего на объекте персонала Исполнителя) начислен и удержан Заказчиком обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд также отклонил довод истца о том, что размер суммы штрафа удержанного ответчиком и предусмотренного п. 5.6 договора в размере 720 000 рублей является чрезмерно завышенным и значительно превышает стоимость оказанных услуг, указав, что размер штрафа был согласован сторонами при подписании договора N ЭА36/2021 от 15.10.2021 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий договора N ЭА36/2021 от 15.10.2021 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования к услугам сформулированы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и включают - ежедневную (основную) уборку (перед началом работ- первичная), генеральную (раз в неделю), поддерживающую уборку в помещениях согласно приложения N 6, уборку и обслуживание прилегающих территорий.

Спецификацией также предусмотрено, что услуги оказываются персоналом Исполнителя оформленным по договорам ГПД или ТК РФ, по содержанию и качеству должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 - услуги профессиональной уборки; качество работ должно соответствовать уровню качества уборки 5, согласно ГОСТа.

В ходе приемки оказанных услуг за июль 2022 года заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя, а именно: 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24 июля 2022 года зафиксированы факты не оказания услуг по адресу - г. Саратов, ул. Шехурдина, д 4. на площади 8170,64 кв.м. - ввиду отсутствия на рабочем месте сотрудников клиринговой компании в указанные даты, о чем составлены акты не оказания услуг от 05.07, 11.07, 18.07, 25.07.2022 года.

29.07.2022 года в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено сообщение о том, что ООО "СТЭФ" в июле 2022 года не были выполнены работы на сумму 6863 рубля 14 коп.

В связи с поступившим сообщением, Исполнителем была уменьшена площадь по комплексной уборке помещений на 8170,64 кв.м. в акте и счете на оплату за июль 2022 года.

В августе 2022 года в адрес Исполнителя поступило уведомление от Заказчика от 03.08.2022 г. N 06-3/2880 в котором сообщалось о выявленных в ходе выборочной проверки качества проводимой уборки в период с 02.07.2022 года по 10.07.2022 года недостатках, отсутствии 02,03,09, 10 июля 2022 года 5 человек рабочего персонала и 1 менеджера; о начислении Исполнителю штрафа по п. 5.6 Договора и об оплате оказанных услуг за июль за вычетом штрафа в размере 360 000 руб., исходя из расчета 6 (количество работников не вышедших на работу)х4 (количество дней)х15000=360000 руб.

В сентябре 2022 года в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика от 20.09.2022 г. N 06-3/3580 в котором сообщалось о выявленных в ходе выборочной проверки качества проводимой уборки в период с 15.07.2022 года по 25.07.2022 года недостатках, отсутствии 16, 17, 23, 24 июля 2022 года 5 человек рабочего персонала и 1 менеджера; о начислении Исполнителю штрафа по п. 5.6 Договора и об оплате оказанных услуг за август за вычетом штрафа в размере 360000 руб., начисленного за нарушение условий Договора, допущенное в июле 2022 года, исходя расчета 6 (количество работников не вышедших на работу)х4 (количество дней)х15000 = 360000 рублей 00 копеек.

Всего за июль Заказчиком был удержан штраф в сумме 720 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по актам оказанных услуг за июль 2022 года и август 2022 года по договору заказчиком произведена за вычетом указанной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с 2.6 Договора в случае нарушения Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407, 421 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. по делу NА45-29666/2012, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. по делу NА56-71547/2013.

Между тем, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель обращения ООО "СТЭФ" с иском в суд, настаивавшего на уменьшении размера подлежащей применению к нему ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки неустойки (штрафа) на предмет обоснованности ее начисления и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая правомерность начисления штрафа в размере 720000 руб., истец ссылается на неправильное толкование Заказчиком условий договора об ответственности (п. 5.6), полагает, что Ответчик при расчете штрафа ошибочно исходил из необходимости одновременного нахождения на объекте 6 работников исполнителя, тогда как количество персонала на каждом объекте и порядок закрепления работников на объектах договором и Спецификацией (Приложение N 1) не предусмотрены.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, согласно условиям Договора и Спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны не определили количество персонала, необходимого для оказания услуг и не предусмотрели обязанность Исполнителя обеспечить ежедневное присутствие определенного количества уборщиков на каждом из объектов, входящих в предмет договора.

Списки персонала по учебным корпусам и общежитиям от 16.06.2022 года, от 23.06.2022 года, от 01.08.2022 года, протокол совместного совещания с исполнителем от 19.07.2022 года, на которые ссылается ответчик, доказательством такого согласования не являются, в силу несоответствия не по форме, не по содержанию.

Количество работников Исполнителя в целом и (или) отдельно по Объектам не определено в качестве квалифицирующего признака и при определении размера оплаты за оказанные истцом услуги.

Цена договора сформирована из стоимости 1 кв. метра уборки в месяц.

Согласно акту оказанных услуг N 13 от 31.07.2022 года услуги за июль 2022 года по комплексной уборке оказаны истцом и приняты ответчиком на сумму 982477 рублей 61 коп.

Кроме того, согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений п. 5.6. Договора, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 15000 рублей за каждый случай нарушения в случае не выхода работника Исполнителя на рабочее место.

Как указано выше, количество работников в договоре и на каждом объекте уборки не поименовано, из чего следует, что штраф начисляется за каждый установленный случай отсутствия работника (работников) Исполнителя на объекте (объектах) в целом, а не за каждого отсутствующего на каждом объекте работника.

Иного из буквального толкования условий договора не следует.

Суд, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, предусмотрено непосредственно в законе.

Истец признал нарушение условий договора и правомерность начисление Заказчиком штрафа по п. 5.6 Договора в размере 120000 руб. (15000 руб.Х8 случаев отсутствия работников на рабочем месте).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, условия договора об ответственности исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 года по 28.11.2022 года в размере 6275 рублей 34 коп., и за период с 21.09.2022 года по 28.11.2022 года в размере 6275 руб. 34 коп, всего 10652 руб. 05 коп.

Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Поскольку у Заказчика не имелось правовых оснований на удержание из оплаты услуг по договору штрафа в размере 600000 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО "СТЭФ" обоснованно.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия находит его верным методологически и арифметически. Поскольку обязательства по оплате возникли после 01.04.2022 года, являются текущими платежами, последствия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 на них не распространяются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10652 руб. 05 коп.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ФГБОУ высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия".

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу N А57-32172/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТЭФ" - удовлетворить.

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" г. Саратов (ОГРН 1026403348069, ИНН 6454006276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭФ", Саратовская область, г. Вольск (ОГРН 1206400004392, ИНН 6441024486) неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10652 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 15213 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин