Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 17АП-10910/22 по делу N А60-23358/2022

г. Пермь

16 августа 2023 г.

Дело N А60-23358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-23358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к индивидуальному предпринимателю Балашеву Александру Михайловичу (ИНН 664701698794,ОГРНИП 314668002900011),

к индивидуальному предпринимателю Белоус Андрею Николаевичу (ИНН 665913090488,ОГРНИП 316965800150969),

к индивидуальному предпринимателю Волостнову Тимуру Юрьевичу (ИНН664701760019, ОГРНИП 315665800078192)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (ИНН 6685014179), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 6673091980),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Балашеву А.М., Белоус А.Н., Волостнову Т.Ю. о взыскании 72 000 руб., возникших в связи с разгрузкой вагонов.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.07.2022, согласно которой в иске отказано.

25.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Балашева А.М., индивидуального предпринимателя Белоус А.Н., индивидуального предпринимателя Волостнова Т.Ю. взыскано по 15 000 руб. судебных расходов каждому.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 2000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не обоснован и не соответствует объему и сложности рассмотренного спора. Представитель ответчиков не участвовал лично в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела, не направил дополнительных документов, не представил анализа судебной практики по аналогичным делам для защиты своих клиентов, отзыв на исковое заявление носил формальный характер. Основным доводом ответчиков было немотивированное несогласие с позицией истца.

Апеллянт указывает, что ответчики не представили доказательств фактического заключения и исполнения Договора оказания юридических услуг от 09.03.2022, в материалах дела отсутствует Договор оказания юридических услуг от 09.03.2022, счет на оплату N 194 от 02.05.2023, платежное поручение об оплате услуг.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Балашевым, ИП Белоус, ИП Волостновым (заказчики) и ООО "Группа компаний "ЯРД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.03.2022 с приложением N 1 на судебное представительство в связи с рассмотрением иска к ответчикам о взыскании убытков.

По договору стоимость услуг в суде первой инстанции (упрощенное производство) определена в размере 9000 руб. для каждого из заказчиков (27000 руб. суммарно для троих заказчиков), которая оплачивается в порядке предоплаты каждым из заказчиков (по 9000 руб./каждый) или одним из заказчиков (суммарно 27000 руб.).

В силу п. 3.2 приложения к договору размер остатка платежа устанавливается по фактически оказанным услугам (указывается в акте) - оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта.

Итоговая стоимость услуг определяется актом по фактически оказанным услугам, с учетом согласованных расценок:

- в суде апелляционной инстанции - 4000 руб. для каждого заказчика (12000 руб. на всех);

- в суде кассационной инстанции - 0 руб. для каждого заказчика;

- взыскание судебных расходов - 2000 руб. для каждого заказчика (6000 руб. на всех).

Общая стоимость расходов ответчиков на услуги представителя по данному спору составила - по 15 000 руб. на каждого (в сумме 45 000 руб.).

По платежному получению N 17 от 03.05.2023 исполнителю перечислено 45 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что заявленная сумма является разумной, исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителем, наличия и количества судебных заседаний, а также сложности дела. При этом судом принята во внимание длительность рассмотрения спора. Доводы истца о том, что разумной является сумма судебных расходов 2000 руб. отклонен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о недоказанности несения расходов, полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, неразумным и необоснованным.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 09.03.2022, приложением N 1 к договору, в котором отражена стоимость конкретных услуг, актом оказанных услуг от 24.04.2023 на общую сумму 45 000 рублей, счетом на оплату N 194 от 02.05.2023, платежным поручением N 17 от 03.05.2023 на сумму 45 000 руб., выпиской с расчетного счета.

Представленные ответчиками документы вкупе согласуются между собой и с рассмотренным спором, подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, и сомнений не вызывают, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, подлежат возмещению с истца в пользу ответчиков.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчиков действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Согласно акту от 24.04.2023, исполнителем оказаны следующие услуги:

В суде первой инстанции: анализ иска, первичных документов; участие в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга 10.03.2022, ознакомление с материалами дела; подача ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (удовлетворено); подготовка и направление отзыва в Арбитражный суд Свердловской области; изучение дополнений истца и отзыва третьего лица, отслеживание дела.

В суде апелляционной инстанции: анализ апелляционной жалобы ООО "УТС Технониколь"; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление истцу и в суд;

В суде кассационной инстанции: анализ кассационной жалобы ООО "УТС Технониколь"; отслеживание результата рассмотрения дела в кассации.

Также исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиками были представлены следующие процессуальные документы: ходатайство о передаче дела по подсудности (Том 1, л.д. 152), отзыв на исковое заявление (Том 2, л.д. 12), отзыв N 2 (Том 2, л.д. 26), отзыв на апелляционную жалобу (Том 3, л.д. 36), заявление о взыскании судебных расходов (Том 4, л.д. 34), ходатайство о приобщении доказательств с пояснениями по заявлению (Том 4, л.д. 40). Представителем ответчиков также обеспечена явка в судебное заседание 28.03.2022 (Том 1, л.д. 161).

Ссылки на несоответствие понесенных ответчиками расходов объему и сложности спора, необоснованность заявленной суммы, не принимаются во внимание.

Следует принять во внимание, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, апелляционный суд также приходит к выводу, что ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судебных расходов несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соразмерной является сумма расходов 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 2000 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 2000 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем истец полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем ответчиков работе, апеллянт не пояснил.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение спора судами трех инстанций, а также учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-23358/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких