Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 17АП-5223/23 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

15 августа 2023 г.

Дело N А60-50313/2021-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Инженерно-строительный сервис": Охова О. В., доверенность от 07.03.2023, паспорт;

от иных лиц не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Инженерно-строительный сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года,

о результатах рассмотрения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный сервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кадочникова Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) в отношении ООО "РТС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) процедура наблюдения в отношении ООО "РТС" прекращена, ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Федченко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

31.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный сервис" (далее - ООО "ИСС") недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании недействительной сделки с ООО "ИСС" удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой осуществление платежей с р/с ООО "РТС" в пользу ООО "ИСС" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСС" в пользу ООО "РТС" денежных средств в размере 3 509 280,69 руб. С ООО "ИСС" в пользу ООО "РТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 108,47 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты ООО "ИСС" задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить определение от 21.06.2023 и отказать и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой осуществление платежей с р/с ООО "РТС" в пользу ООО "ИСС" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСС" в пользу ООО "РТС" денежных средств в размере 3 509 280,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений апелляционной жалобы апеллянт указывает следующие доводы:

- вывод суда о том, что акты выполненных работ от 31.01.2022 N 1, 29.04.2022 N 2, на которые ссылался ответчик как на доказательство выполнения работ по договору подряда от 19.01.2021 N К26-1-21, поступили в суд лишь через несколько судебных заседаний после заявления и.о. конкурсного управляющего ходатайства о фальсификации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что и.о. конкурсного управляющего в материалы дела представлено достаточное количество косвенных доказательств, подтверждающих отсутствие встречного предоставления, в том числе по причине фальсификации актов выполненных работ, а обратное следовало доказывать ответчику, чего сделано не было, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным заинтересованным лицом доказательствам. Экспертиза по делу назначена не была, а суд, не имея специальных познаний, указал, что текст на актах проставлен поверх печатей, при этом, не обосновывая, на основании какого заключения специалиста (заключения эксперта), обладающего специальными познаниями, суд сделал такой вывод;

- вывод суда о том, что ответчик не мог выполнить работы по дому N 5.1, т.к. спорные акты от 31.01.2022, от 29.04.2022 подписаны в отношении дома N 5.2, сделан лишь на основании опечатки, без принятия во внимание остальных доказательств и доводов заинтересованного лица;

- вывод суда об отсутствии реальности отношений сторон по договору и отсутствие фактов сдачи и приемки работ в январе и апреле 2022 года, со ссылкой на сдачу ООО "РТС" декларации по НДС за 1 квартал 2022 года с нулевыми показателями, сделан при неполном исследовании иных доказательств, имеющихся в материалах дела;

- вывод суда о том, что ООО "РТС" не имело прав на осуществление приемки выполненных работ, поскольку не являлось генеральным подрядчиком в силу утраты прав и обязанностей по договору генерального подряда от 13.11.2020 N 13/11, не основан на нормах права;

- судом не исследована и не дана оценка доводу заинтересованного лица о том, что спорные платежи в виде предварительной оплаты не могут быть квалифицированы как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами;

- судом в определении не дана оценка доводу заинтересованного лица о том, что платежи на общую сумму 3 509 280,69 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

От и.о. конкурсного управляющего должника, от ООО "Инвестлайн" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

от ООО "ИСС" поступили возражения на отзыв и.о. конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИСС" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2021 с расчетного счета ООО "РТС" в пользу ООО "ИСС" перечислены денежные средства в размере 3 509 280,69 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор N К26-1-21 от 19.07.2021.

Полагая, что указанное перечисление совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего просил признать данную сделку недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "РТС" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.10.2021, то есть спорная сделка (05.08.2021) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, достаточных доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел.

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик указывал, что спорные денежные средства были перечислены должником в качестве аванса по договору подряда N К26-1-21 от 19.07.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих встречный характер сделки, ответчик ссылался на акты выполненных работ от 29.04.2022, 31.01.2022. В суде первой инстанции порочность данных актов не доказана, экспертиза судом не назначалась.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений в связи с отсутствием у ответчика рабочей силы, т.к. по состоянию на 2021 год численность сотрудников - 1 человек.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Также в силу пункта 4.2.4 договора подряда от 19.07.2021 N К26-1-21 ООО "РТС" вправе координировать производство работ субподрядчиками.

Таким образом, ответчик имел право привлечь иных лиц к выполнению предусмотренных по договору работ. Кроме того, ООО "ИСС" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.02.2017 N 1736.01-2017-6658494127-С-083.

Основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД) - 43.29 Производство прочих строительномонтажных работ.

В целях обеспечения производства строительных работ материалами у поставщиков приобретены материалы, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, договорами поставки. Оплата материалов произведена платежными поручениями. После расходования материалов на объекте, составлены акты на списание материалов от 31.01.2022, от 29.04.2022.

В рамках выполнения обязательств, принятых на себя по договору подряда от 19.07.2021 N К26-1-21, ООО "ИСС" (заказчик) 02.08.2021 заключило с ООО "ПТО "Капитан" (подрядчик) договор подряда N К26/08/22-К, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора, по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы в комплексе жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения квартала N 26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга (4 очередь строительства, Блок 5, дом 5.1), а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принимать их результаты и омачивать строительно-монтажные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В рамках исполнения условий договора ООО "ПТО "Капитан" выполнены работы по монтажу системы отопления, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.01.2022 N 45 на сумму 388 407,00 руб. Также ООО "ПТО "Капитан" выполнены работы по монтажу системы канализации, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.04.2022 N 47 на сумму 481 593,00 руб.

ООО "ПТО "Капитан" обладало необходимыми ресурсами (в т.ч. работниками) для выполнения работ по договору подряда, что подтверждается гражданско-правовыми договорами, заключенными с физическими лицами (прилагаются к настоящим возражениям). ООО "ПТО "Капитан" представляло отчетность по указанным работникам в налоговый орган, что подтверждается отчетностью по форме 6-НДФЛ (2021, 2022 г.г.) с отметкой налогового органа, представленной в материалы дела.

Как пояснял представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, в актах выполненных работ от 31.01.2022 N 1, от 29.04.2022 N 2 имеет место опечатка. Однако, по другим признакам можно идентифицировать данный акт применительно к договору подряда от 19.07.2021 N К26-1-21:

- указание в актах на договор подряда - от 19.07.2021 N К26-1-21;

- все акты скрытых работ подписаны в отношении дома N 5.1;

- конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения работ иным лицом.

Также в договоре субподряда, заключенном между ООО "ИСС" и ООО ПТО "Капитан" от 02.08.2021 N К26/08/22-К в предмете договора указан дом N 5.1, перечень работ идентичен работам, указанным в договоре подряда от 19.07.2021 N К26-1-21, заключенном между ООО "РТС" и ООО "ИСС".

В актах выполненных работ от 30.01.2022 N 45, от 28.04.2022 N 47, подписанных между ООО "ИСС" и ООО ПТО "Капитан" также указан дом N 5.1.

В рамках договора должник произвел предварительную оплату двумя платежными поручениями:

- от 05.08.2021 N 349 на сумму 1 500 577,83 руб. на основании счета N 3 от 20.07.2021 по этапу "система отопления";

- от 05.08.2021 N 350 на сумму 2 008 702,86 руб. на основании счета N 12 от 20.07.2021 по этапу "система канализации".

В бухгалтерском и налоговом учете операции со стороны ООО "ИСС" отражены. Также ответчик отмечает, что сумма налога на добавленную стоимость после получения предварительной оплаты отражена в декларации за 3 квартал 2021 года.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на том, что большая часть актов освидетельствования скрытых работ подписана в ноябре 2021 года от имени должника Кузнецовым Д.Ю., Тащилиным СВ., которые в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 находились в отпуске без сохранения заработной платы, судом апелляционной инстанции не принимается. Приказ о нахождении работников Кузнецова Д.Ю. и Тащилина С.В. в отпуске без сохранения заработной платы не может быть безусловным доказательством невозможности их нахождения на объекте в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, т.к. работники могут быть отозваны из отпуска.

Таким образом, основаниями указанных оспариваемых платежей, совершенных 05.08.2021, являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в целях их вывода в пользу и в личных интересах ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам в указанной части является ошибочным.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.10.2021, таким образом, оспариваемые заявителем перечисления денежных средств в пользу ООО "ИСС" 05.082021, то есть течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный п. 3 статьи 61.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

При этом, наличие в общественном доступе информации, в частности, о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, как было указано выше, диспозиция пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия для возможности признания сделки должника недействительной наличие предпочтения другой стороны сделки статуса кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО "ИСС" документов, последнее не имело по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу ООО "ИСС" являлись авансом по договору подряда.

При этом, договор подряда со стороны ООО "ИСС" исполнен в полном объеме.

Таким образом, ООО "ИСС" не являлось кредитором должника, а потому данные сделки должника не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что такая сделка не повлекла и не могла повлечь оказания предпочтения ООО "ИСС" перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что платежи совершены с целью вывода активов должника, причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доказательств в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Поскольку установление факта причинения вреда оспариваемыми сделками является основным элементом доказывания в рамках настоящего спора, факт его причинения материалами дела не подтвержден, состав для признании сделки недействительной по факту преимущественного удовлетворения требований кредитора не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "РТС" в пользу ООО "ИСС" на общую сумму 3 509 280,69 руб., следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу N А60-50313/2021 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный сервис" (ИНН 6658494127) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич