Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 13АП-19376/23 по делу N А56-65895/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2023 г.

Дело N А56-65895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Бабелюк С.Н. по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: Шапков Е.В. по доверенности от 04.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19376/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-65895/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) 4.974.520 руб. неосновательно сбереженных на оплату пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и 277.657 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по МКД N 17А:

- 2.480.387 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 по 01.05.2022;

- 141.508 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2018 по 01.05.2022;

- по МКД N 31А:

- 2.494.133 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 по 01.05.2022;

- 136.148 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 01.05.2022.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, полагает, что ответчик разместил свое оборудование незаконно, протоколы общего собрания собственников не действительны, указывает, что суд первой инстанции сослался на уже расторгнутый договор от 01.11.2015 N 15-01112015.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец управляет МКД N 17А и 31А. Как указывает истец общими собраниями собственников помещений в МКД N17А и 31А решений о передаче в возмездное пользование общего имущества в названных МКД, в подтверждение чего истец представил протоколы общих собраний собственников помещений в МКД N 17А и 31А от 28.11.2017 и 07.12.2017 соответственно.

Согласно протоколу от 28.11.2017 (лист дела 13-14) общим собранием собственников помещений в МКД N 31А приняты решения (пункты 2 и 4 повестки собрания) о передаче в возмездное пользование части общего имущества в МКД для размещения оборудования (базовой станции) с заключением договора аренды, существенным условием которого являются стоимость аренды - 40 000 руб. в месяц и плата за электроэнергию для базовой станции - 7 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу от 07.12.2017 (листы дела 15-16) общим собранием собственников помещений в МКД N 17А принято решение делегировать истцу в соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право заключать договоры о временном возмездном пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД с третьими лицами, в том числе для размещения стороннего дополнительного оборудования.

Посчитав, что ответчик, использовав в рассматриваемые периоды общее имущество собственников помещений в МКД N 17А и 31А, сберег 4.974.520 руб. из расчета ежемесячной платы в сумме 47.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от ответчика и третьего лица договоров, на основании которых собственники помещений в МКД передают им на возмездной основе общее имущество в пользование, а также доказательства оплаты по указанным договорам. Истец полагает, что при отсутствии решения общего собрания собственников о размере платы за пользование общим имуществом размер неосновательного обогащения оператора связи может быть определен, исходя из среднерыночной стоимости размещения оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо указывали на отсутствие сведений о наличии истребуемых договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений в МКД N 31А и N 17А от 19.03.2018 и 12.03.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору и представленные в дело доказательства, заявление о фальсификации заявлено в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы или осуществление иных мероприятий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что с учетом отсутствия значения данных документов для рассматриваемого спора, нецелесообразно.

На основании изложенного заявление о фальсификации доказательств, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на обеспечение бесперебойного функционирования базовой станции сотовой связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя (ответчик).

По договорам от 01.10.2017 N 278892У и 278889У третье лицо (исполнитель) обязалось на возмездной основе оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовых станций сотовой связи ответчика и предоставлению инфраструктуры, принадлежащей исполнителю, для размещения в МКД N 17А и 31А принадлежащих ответчику базовых станций.

Пунктами 1.4 и 1.5 названных договоров установлено, что третье лицо размещает свою инфраструктуру в МКД N 17А и 31А на основании договора от 01.11.2015 N 15-01112015-2 с истцом; предоставляемая третьим лицом ответчику инфраструктура принадлежит третьему лицу.

Общество также подтвердило, что оборудование ответчика размещается непосредственно на имуществе, принадлежащем третьему лицу. Согласно пояснениям ответчика плата за пользование имуществом производится третьему лицу.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ истцом доказательства обратного не представлены.

Кроме того, письмом от 15.09.2017 Исх. N 158 (т.1, л.д.88) истец довел до сведения ответчика, что вопросы размещения оборудования и т.д. находятся в компетенции третьего лица.

Таким образом, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 08.02.2023 судом было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика.

Истец настаивал на взыскании денежных средств с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации".

Доказательства использования ответчиком общего имущества собственников в рассматриваемых МКД истцом не представлены, при указанных обстоятельствах основания возникновения неосновательного обогащения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу в отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-65895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина