Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 21АП-3116/23 по делу N А84-5908/2021

16 августа 2023 г.

дело N А84-5908/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего Вашеняка Сергея Васильевича в отношении должника Николаенко Андрея Александровича и Индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 г. о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению должника Николаенко Андрея Александровича об исключении из конкурсной массы единственного жилья, о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаенко Андрея Александровича

при участии в судебном заседании: от апеллянта Индивидуального предпринимателя Крупнова Н. С. - Осепян Р. Г. представитель по доверенности; от кредитора ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Д. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 г. Николаенко А. А. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Вашеняк С. В.

Должник Николаенко А. А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением:

- об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилого дома, кадастровый номер 91:03:001011:180, земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:173, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ломоносова, д. 28А;

- о признании недействительным результата публичных торгов по реализации имущества - жилого дома, кадастровый номер 91:03:001011:180, земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:173, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ломоносова, д. 28А, оформленные протоколом 3692-ОТ1П/2/1 от 02.06.2023 г.;

- о признании недействительным договора купли - продажи N 3692-ОТПП/1/1 от 07.06.2023 г., заключенного по результатам публичных торгов между финансовым управляющим Вашеняк Сергей Васильевич и индивидуальным предпринимателем Крупновым Николаем Сергеевичем.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 г. по заявлению должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества - жилого дома, кадастровый номер 91:03:001011:180, земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:173, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ломоносова, д. 28А. В остальной части в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2023 г., финансовый управляющий должника и Индивидуальный предприниматель Крупнов Николай Сергеевич, являющийся покупателем спорного имущества, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. Жалоба финансового управляющего мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, может обращено быть взыскание, в связи с чем заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья, обремененного ипотекой, является необоснованным, и обеспечительные меры не могут быть приняты.

Жалоба Индивидуального предпринимателя Крупнова Н. С. имеет аналогичные с финансовым управляющим мотивы отмены оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель апеллянта Индивидуального предпринимателя Крупнова Н. С. просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, в том числе необоснованность отказа судом в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 07.06.2023 г., кредиторам должника.

Представитель кредитора ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" поддержал доводы жалобы финансового управляющего и частично Индивидуального предпринимателя Крупнова Н. С., просил суд отменить оспариваемое определение в части принятых обеспечительных мер.

Финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, должник направил отзыв по апелляционным жалобам и уведомил о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителя должника.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалобы в отсутствии должника и финансового управляющего, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов обособленного спора следует, что обеспечительные меры приняты в рамках обжалования должником публичных торгов, проведенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, в отношении единственного жилья должника, в рамках оспаривания договора купли-продажи спорного имущества, заключенного по результатам торгов, а также в связи с рассмотрением заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования залогового кредитора ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в размером 7 278 963 руб. Жилой дом, включая земельный участок, как указано должником является единственным пригодным местом проживания должника с семьей ( 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних), реализован на торгах за 15 105 501 руб., победителем торгов является Индивидуальный предприниматель Крупнов Н. С.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества до разрешения указанных обособленных споров по существу.

Суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, обоснованно указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества согласуется с предметом спора и являются соразмерными, поскольку оспариваются торги и договор купли-продажи недвижимого имущества, а также исключение из конкурсной массы спорного имущества по причине распространения на него исполнительского иммунитета, что может нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей должника, проживающих в спорном жилом доме совместно с должником.

Принятые обеспечительные меры, как указано судом первой инстанции, являются необходимыми в целях обеспечение баланса интересов сторон, предотвращения вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку произойдет регистрация перехода права собственности на спорное имущество, что может повлечь вовлечение в спор дополнительных лиц, права которых могут быть нарушены, а также возможность инициирования новых судебных процессов относительно спорного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что в соответствии с п. 2 ст. 446 ГПК РФ положения об исполнительском иммунитете в отношении спорного имущества, находящегося в ипотеке, не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они касаются существа обособленного спора, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, поскольку это предрешит исход спора, что является недопустимым. Кроме того, оспариваются, в том числе торги и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителей обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель может в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить встречное обеспечение, заявив об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, в случае необходимости осуществления каких-либо действий в отношении имущества либо имущественных прав заявителей жалоб, последние вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, представив мотивированное ходатайство и соответствующие доказательства.

Что касается доводов заявителя жалобы Индивидуального предпринимателя Крупнова Н. С. относительно неправомерного отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства по договору купли-продажи от 07.06.2023 г., полученные в результате продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку указанные меры не связаны с предметом спора, в том числе не затрагивает интересы покупателя имущества, поскольку права и обязанности продавца и покупателя урегулированы договором купли-продажи, а действия финансового управляющего регламентируются законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 г. по делу N А84-5908/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Вашеняка Сергея Васильевича в отношении должника Николаенко Андрея Александровича и Индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова