Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 12АП-3647/23 по делу N А57-33589/2020

г. Саратов

15 августа 2023 г.

Дело N А57-33589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" Хасьяновой Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-33589/2020 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" о признании сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Омега Лайт" недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1136450005394),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2023 N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" (далее - ООО "СаратовЭлектроРегион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Борщев Олег Александрович (далее - Борщев О.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "СаратовЭлектроРегион" и ООО "ТД "Омега Лайт":

- N 33/18 от 20.12.2018 - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, кв. 80, кадастровый номер 64:48:040425:3949, стоимостью 1 381 760 руб.;

- N 34/18 от 20.12.2018 - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, кв. 108, кадастровый номер 64:48:040425:3977, стоимостью 1 381 760 руб.;

- N 35/18 от 20.12.2018 - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, кв. 105, кадастровый номер 64:48:040425:3974, стоимостью 1 433 440 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Омега Лайт" в конкурсную массу ООО "СаратовЭлектроРегион" денежных средств в общем размере 4 196 960 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ганин Юрий Владимирович, Денисова Людмила Ивановна, Кауфман Виктор Владимирович, Кауфман Валентина Владимировна, Логвиненко Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 арбитражный управляющий Борщев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" с 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО "СаратовЭлектроРегион" утверждена Хасьянова Алена Сергеевна (далее - Хасьянова А.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "СаратовЭлектроРегион" и ООО "ТД "Омега Лайт" и применении последствий недействительности сделки, отказано. С ООО "СаратовЭлектроРегион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Хасьянова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по оспариваемым договорам отсутствует оплата, денежные средства от ответчика в пользу должника не поступали; акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 предусматривает проведение зачета по договору поставкиN 29 от 20.10.2017, однако в материалах дела указанный договор отсутствует, ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствует подтверждение задолженности должника перед ответчиком, по которой частично произведен зачет спорными квартирами. Податель апелляционной жалобы также указывает, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов; ООО "ТД "Омега Лайт" было осведомлено о цели оспариваемой сделки и причинения вреда кредиторам; на момент заключения договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Представитель УФНС России по Саратовской области просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу N а57-33589/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от третьего лица - Денисовой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СаратовЭлектроРегион" и ООО "ТД "Омега Лайт" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N 33/18 от 20.12.2018 - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, кв. 80, кадастровый номер 64:48:040425:3949, стоимостью 1 381 760 руб.;

- N 34/18 от 20.12.2018 - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, кв. 108, кадастровый номер 64:48:040425:3977, стоимостью 1 381 760 руб.;

- N 35/18 от 20.12.2018 - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, кв. 105, кадастровый номер 64:48:040425:3974, стоимостью 1 433 440 руб.

Впоследствии, объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, были реализованы ООО "ТД Омега Лайт" третьим лицам.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, имеющих признаки подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а так же с отсутствием встречного исполнения, то есть недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 главы III Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи, суд исходил из того, что на дату заключения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "ТД Омега-Лайт" не знало и не могло знать о наличии у должника неплатежеспособности, рыночная стоимость переданных по договорам купли-продажи квартир соответствовала существующим ценам на квартиры в период заключения сделок, в обоснование расчетов по оспариваемым договорам предоставлен акт зачета встречных требований на сумму 4 196 960 руб. между должником и ООО "ТД Омега-Лайт".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СаратовЭлектроРегион" обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям названной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 20.12.2020 года, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.12.2020 года, следовательно, сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 каждого оспариваемого договора, стороны договора согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата производится при подписании договора всеми не противоречащими законодательству РФ способами. Факт оплаты будет подтвержден финансовой справкой.

В материалах дела имеются финансовые справки, датированные 20.12.2018, представленные ООО ТД "Омега Лайт" и Росреестром, выданные должником ответчику о полном расчете по каждому договору купли-продажи от 20.12.2018.

При этом, в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства проведения расчетов между сторонами оспариваемых договоров в указанную дату - 20.12.2018, сведений о поступлении денежных средств от ООО "ТД "Омега Лайт" как в безналичной (в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в наличной форме, не имеется.

Кроме того, в обоснование реальности проведения расчетов, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований (к договорам купли-продажи N 33/18 от 20.12.2018, N 34/18 от 20.12.2018, N 35/18 от 20.12.2018) от 31.12.2018, согласно которому ООО "СаратовЭлектроРегион" ООО "ТД ОМЕГА ЛАЙТ" подписали настоящий акт о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 акта зачета, на момент его подписания - 31.12.2018 года, задолженность ООО ТД "Омега Лайт" перед ООО "СаратовЭлектроРегион" составляет 4 196 960 руб. (стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимости от 20.12.2018 N 33/18, 34/18, 35/18).

Согласно пункту 2 акта, на момент подписания настоящего акта задолженность ООО "СаратовЭлектроРегион" перед ООО ТД "Омега Лайт" составляет 10 375 814,74 руб. за электроматериалы по договору поставки N 29 от 20.10.2017.

Согласно пункту 3 акта, взаимозачет производится на сумму 4 196 960 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа, по мнению ответчика, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи недвижимости - финансовые справки о проведении 20.12.2018 (в день подписания договоров) взаиморасчетов в отсутствии бухгалтерских документов, подтверждающих реальность расчетов и акт взаимозачета от 31.12.2018 (через 11 дней после выдачи финансовых справок), по которому производится зачет взаимных требований сторонами по оплате договоров и оплате задолженности по договору поставки от 20.10.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует договор N 29 от 20.10.2017, заключенный между ООО "СаратовЭлектроРегион" перед ООО ТД "Омега Лайт", отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника перед ООО ТД "Омега Лайт" задолженности по данному договору.

Согласно сведениям налогового органа, им проведен анализ книги покупок ООО "СаратовЭлектроРегион" за 4 квартал 2017 года. В указанной книге отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО ТД "ОМЕГА ЛАЙТ" и принятые ООО "СаратовЭлектроРегион" к вычету в налоговой декларации за указанный период.

Согласно книге продаж ООО ТД "ОМЕГА ЛАЙТ" за 4 квартал 2017 года, в ней отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СаратовЭлектроРегион" и отраженные в налоговой базе за указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверные доказательства равноценного встречного предоставления со стороны ООО ТД "Омега Лайт" отсутствуют, на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые сделки направлены на безвозмездное выведение имущества должника, что направлена в результате совершения сделки должник утратил ликвидное имущество, влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса, и, как следствие, к выводу - о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку судом было установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, были реализованы ООО "ТД Омега Лайт" третьим лицам, необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Омега Лайт" денежных средств в размере 4 196 960 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 331.21 Налогового кодекса РФ, с ООО "ТД "Омега-Лайт" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по оплате госпошлины как за подачу заявления, так и за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-33589/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион". Признать договора купли-продажи недвижимого имущества: N 33/18 от 20.12.2018; N 34/18 от 20.12.2018; N 35/18 от 20.12.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Омега Лайт" недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Омега Лайт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" денежных средств в общей сумме 4 196 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Омега Лайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Омега Лайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук