Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 18АП-6572/23 по делу N А07-8524/2021

г. Челябинск

15 августа 2023 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-8524/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

Кальницкая Ю.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Паперный Олег Юльевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 данное заявление Паперного О.Ю. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу N А07-8524/2021 Паперный О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный Аркатова Анна Сергеевна (ИНН 027901422853, член СРО АУ "Лига", почтовый адрес: 453571, РБ, г. Межгорье, ул. Карбышева, 32-14).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 (номер сообщения 7434326), в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021 (N 184 (7146), стр. 55).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) арбитражный управляющий Аркатова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Паперного О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович (ИНН 025500181646, член ААУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17024, почтовый адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Ленина, д. 7, а/я 18).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Молчановой Светланы Петровны о включении в реестр требований кредиторов Паперного О.Ю. задолженности в размере 8 917 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) в удовлетворении заявления Молчановой С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

По результатам обжалования определения в апелляционном порядке постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А07-8524/2021 оставлены без изменения.

От Кальницкой Ю.В. поступило заявление о взыскании с Молчановой С.П. судебных расходов в размере 166 786,13 руб., из которых: 80 000 руб. - оплата услуг представителя; 38 908,13 руб. - расходы, связанные с участием Кальницкой Ю.В. и Посадского Э.А. в суде апелляционной инстанции (проезд, питание); 37 878 руб. - расходы, связанные с участием Кальницкой Ю.В. в суде кассационной инстанции (проезд, питание, проживание); 10 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (согласно уточнению, принятому судом 03.03.2023 на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Кальницкой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кальницкая Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек с Молчановой С.П. в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства и разъяснений практики их применения, безосновательное непринятие во внимание активного участия апеллянта при рассмотрении требований Молчановой С.П., вопрос обоснованности которых напрямую влиял на права и интересы подателя жалобы как кредитора должника той же очереди удовлетворения, что и заявленные требования указанного конкурирующего кредитора.

Как указывает Кальницкая Ю.В., приводимые с ее стороны при рассмотрении соответствующего обособленного спора доводы и представленные письменные позиции были учтены судом при вынесении определения от 23.06.2022 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Молчанова С.П. не заявляла о том, что у нее отсутствует как таковая обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных апеллянтом, при этом суд первой инстанции вопрос обоснованности требований о взыскании таковых по существу не исследовал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.08.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Ковалевой М.В. на судей Калину И.В. и Забутырину Л.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Кальницкая Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кальницкая Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Паперного О.Ю. требования в общем размере 35 942 801,47 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в виде объектов недвижимости, расположенных в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 29.12.2021 данное заявление кредитора принято к производству.

Ранее к производству суда определением от 03.11.2021 также принято заявление кредитора Молчановой С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 917 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) в удовлетворении заявления Молчановой С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

По результатам обжалования определения в апелляционном порядке постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А07-8524/2021 оставлены без изменения.

Кальницкая Ю.В. 24.11.2022, ссылаясь на то, что ею при рассмотрении заявления Молчановой С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Паперного О.Ю. понесены судебные расходы на оплату стоимости услуг своего представителя по договору поручения от 08.02.2022 N 005/Ф, а также иные издержки в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании Молчановой С.П. определения суда от 23.06.2022 по настоящему делу, общий размер которых составил 166 786,13 руб., обратилась с заявлением о их взыскании в свою пользу с указанного кредитора.

Заявление самой Кальницкой Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Паперного О.Ю. рассмотрено по существу определением суда от 13.02.2023.

Данным судебным актом заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования указанного кредитора в размере 15 062 711 руб., в том числе: 170 355,47 руб. - неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом до 5 календарных дней за период с 23 мая 2018 года по 27 января 2019 года; 170 355,47 руб. - неустойки за неполную уплату основной суммы займа до 5 календарных дней за период с 23 мая 2018 года по 27 января 2019 года; 6 265 000 руб. - неустойки за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28 июня 2018 года по 21 января 2019 года; 7 175 000 руб. - неустойки за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с 28 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года; 1 282 000 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченные залогом принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: жилого дома площадью 174,5 кв.м с кадастровым номером 02:26:000000:3525, земельного участка площадью 2034 кв.м с кадастровым номером 02:26:161801:252 и земельного участка площадью 1239 кв.м с кадастровым номером 02:26:161801:312.

В удовлетворении остальной части заявленных Кальницкой Ю.В. требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления Кальницкой Ю.В. о взыскании судебных расходов с Молчановой С.П., исходил из того, что на дату подачи такого заявления определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по настоящему делу в законную силу не вступило, и, следовательно, Кальницкая Ю.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обладающим полным объемом прав конкурсного кредитора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с выводы суда первой инстанции полагает ошибочными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: гражданин-должник во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя при возбуждении дела по заявлению должника - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно пункту 14 того же постановления Пленума права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае Кальницкая Ю.В. являлась непосредственным участником обособленного спора по требованию Молчановой С.П. к должнику.

На момент рассмотрения соответствующего обособленного спора Кальницкая Ю.В., требования которой приняты к производству определением суда от 29.12.2021, обладала статусом конкурсного кредитора и на законных основаниях заявила возражения относительно заявленного иным указанным кредитором требования.

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения практики их применения прямо предполагают включение Кальницкой Ю.В. в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Молчановой С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая результат рассмотрения такого спора, следует признать, что он разрешен, в том числе в пользу Кальницкой Ю.В., рассчитывающей на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника и недопустимость включения в реестр требований кредиторов последнего необоснованных сумм.

Данный кредитор и ее представитель принимали активное участие в ходе соответствующего судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается непосредственно материалами обособленного спора, содержащими подготовленные представителем кредитора процессуальные документы (отзывы с приложениями, т. 2 обособленного спора, л. 125-131, 136-172), а также самим участием в состоявшихся судебных заседаниях (12.04.2022 и 17.05.2022).

Тот факт, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 не отражены существо возражений кредитора, содержание представленных с ее стороны в обоснование своей позиции доказательств и т.д., не свидетельствует об отсутствии со стороны Кальницкой Ю.В. активной процессуальной позиции.

Кальницкая Ю.В. вправе претендовать на возмещение понесенных ею в связи с судебным разбирательством издержек с проигравшей спор стороны - Молчановой С.П.

Вывод суда первой инстанции об обратном является следствием неверного применения норм действующего материального и процессуального законодательства. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, повторно рассмотрев по существу заявление Кальницкой Ю.В. о взыскании с Молчановой С.П. судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Критерий разумности является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание стороны (ее представителя) возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт несения Кальницкой Ю.В. судебных издержек на оплату транспортных услуг для целей участия себя и своего представителя в суде апелляционной инстанции и собственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб Молчановой С.П.; на оплату стоимости услуг автостоянки для транспортного средства представителя на период отъезда на заседание суда апелляционной инстанции, оплату топлива для прибытия представителя из г. Стерлитамак до г. Уфа и затем обратно; а также на оплату стоимости проживания и питания документально подтвержден (т. 4 обособленного спора, л. 3, 21-42) и не опровергнут Молчановой С.П.

Равным образом на основании представленных в материалы дела договора поручения от 08.02.2022 N 005/Ф, приложения от 10.04.2022 N 2 к нему, акта от 15.11.2022 N 1 и платежных поручений следует признать доказанным факт оказания представителем Посадским Э.А. юридических услуг кредитору Кальницкой Ю.В. по представлению ее интересов в обособленном споре по заявлению Молчановой С.П. в судах первой и апелляционной инстанций.

Молчанова С.П. при этом в ходе рассмотрения требований Кальницкой Ю.В. о взыскании судебных издержек ссылалась на их чрезмерность.

Рассмотрев соответствующие доводы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части заявленных кредитором к возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя и на оплату стоимости проезда кредитора для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций железнодорожным транспортом.

Как следует из представленных документов, Кальницкая Ю.В. прибывала из г. Москва в г. Челябинск и в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций поездами в вагонах повышенной комфортности класса "СВ".

Соответствующие значительные суммы на оплаты стоимости перевозки пассажира железнодорожным транспортом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются оправданными и разумными, подлежащими возмещению за счет другой стороны спора.

Следует отметить, что представитель кредитора для участия в суде апелляционной инстанции, пусть и исходя из менее длительного маршрута следования из г. Уфы до г. Челябинск, тем не менее, приобретал билет на поезда в вагонах плацкартного типа.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части снизить общий размер издержек кредитора на собственный проезд в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций и обратно в г. Москва до 40 000 руб., учитывая, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте перевозчика, средняя стоимость проезда по соответствующим маршрутам в вагонах класса "купе" равна около 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Касаемо расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов настоящего обособленного спора, учитывая количество состоявшихся при рассмотрении заявления Молчановой С.П. судебных заседаний в суде первой инстанции (два заседания), в которых представитель Кальницкой Ю.В. принимал участие, и в суде апелляционной инстанции (три заседания, состоявшиеся ввиду отложений по причине отсутствия в деле о банкротстве должника утвержденной кандидатуры финансового управляющего его имуществом); объем и содержание подготовленных представителем кредитора процессуальных документов (письменные возражения и дополнения к ним с приложениями копии договора и ряда судебных актов), предполагаемые временные затраты на их подготовку и предварительное ознакомление с материалами обособленного спора и объем последних, полагает необходимым снизить общий размер заявленных к взысканию издержек на оплату стоимости услуг представителя с 80 000 руб. до 40 000 руб. (20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва и дополнений к нему и 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

На основании платежного поручения от 15.02.2023 N 7 кредитором Кальницкой Ю.В. также оплачены услуги представителя Посадского Э.А. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек и участие в его рассмотрении. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения данной суммы, учитывая объем собранных в обоснование заявления доказательств, содержание соответствующего заявления, уточнения к нему.

Таким образом, требования Кальницкой Ю.В. о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Молчановой С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению частично, с последней в пользу кредитора надлежит взыскать 109 310,93 руб. (50 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя, 51 639,50 руб. в возмещение транспортных расходов (перевозка железнодорожным транспортом, стоимость бензина), 7671,43 руб. - в возмещение иных расходов (на оплату стоимости стоянки автомобиля представителя, на питание представителя и кредитора и проживание последней в отеле в г. Екатеринбург)).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Апелляционная жалоба Кальницкой Ю.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-8524/2021 отменить, апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Заявление Кальницкой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Светланы Петровны в пользу Кальницкой Юлии Владимировны в счет возмещения судебных издержек 109 310,93 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина