Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 11АП-11529/23 по делу N А49-12679/2022

г. Самара

16 августа 2023 г.

Дело N А49-12679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройимпульс" - Фомичева Е.И., доверенность от 21.11.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области - Мерзликина И.Н., доверенность от 01.02.2022 N 02-30/0026, Соболева Н.Ю., доверенность от 01.12.2022 N 02-29/0226,

от УФНС России по Пензенской области - Мерзликина И.Н., доверенность от 16.02.2023 N 05-30/02266,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу N А49-12679/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843), Пензенская область, Кузнецкий район, рп. Евлашево,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999, ИНН 5803011545), г. Кузнецк, Пензенская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройимпульс" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее в т.ч. - МИФНС России N 1 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) от 22.07.2022 N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части в части доначисления НДС в размере 17 910 753 руб. 85 коп. и налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в размере 9 108 889 руб. 30 коп.. и пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 745 031 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 590 790 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Стройимпульс" выразило свое несогласие с Решением МИФНС России N 1 по Пензенской области от 22.07.2022 N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в обжалуемой части, поскольку считает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не были выявлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, которые могут свидетельствовать об умышленности действий налогоплательщика, налоговым органом не были установлены обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволяют определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

По мнению общества, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройимпульс" для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ не была доказана совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

-потери бюджета.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "Стройимпульс" и ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит", ООО "Регионснаб" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" или иные обстоятельства, способные повлиять на условия сделок, совершенных заявителем с указанными контрагентами.

Налоговым органом не был опровергнут факт наличия спорного товара, материал (товар) указанными контрагентами приобретался у реальных поставщиков.

ООО "Стройимпульс" при заключении договоров с указанными контрагентами проверило их всеми доступными способами - через информационные ресурсы (nalog.ru, банковские информационные ресурсы и прочие), и ввиду собранной из открытых источников информации общество не сомневалось, что указанные организации в состоянии выполнить все пункты договоров.

Факты доставок материалов (которые и не оспариваются налоговым органом) на объекты общества подтверждают осмотрительность и обоснованные экономические цели при выборе контрагентов.

В материалах выездной налоговой проверки, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, указывающие на создание замкнутой цепочки движения денежных средств и (или) их возврат в адрес ООО "Стройимпульс", в связи с чем вывод налогового органа о том, что общество является выгодоприобретателем "созданной схемы уклонения от уплаты налогов", является необоснованным.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции МИФНС России N 1 по Пензенской области заявленные обществом требования не признало указав на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное включение ООО "Стройимпульс" в состав вычетов по НДС счетов-фактур и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит", ООО "Регионснаб" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", что повлекло нарушение положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в действительности названные контрагенты являлись "техническими" организациями, которые условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имели, исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере.

В обоснование доначислений налоговый орган, в частности, ссылается на признаки подконтрольности налогоплательщика с ООО "Строймонтаж", с ООО "Ремстрой", с ООО "Гранит" и с ООО "Регионснаб", а именно:

-ООО "Стройимпульс" и ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит", ООО "Регионснаб" отправляли отчетность с одного IP-адреса (85.236.162.230);

-лицом, имеющим право на распоряжение расчетными счетами ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит", является Карташова (Новикова) С.В. - бухгалтер ООО "Стройимпульс" по совместительству;

-директором ООО "Регионснаб" в период с 07.12.2016 по 28.04.2019 являлась Афанасьева И.С., также работник бухгалтерии общества;

-бухгалтер ООО "Стройимпульс" - Бурина Н.Ю. в 2017-2018 годах вела бухгалтерский учет ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Регионснаб", бухгалтерский учет и сдачу отчетности осуществляла со своего рабочего места в ООО "Стройимпульс";

-в договорах с ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" одинаковые условия поставки.

Инспекция также считает, что контрагенты 2-го звена не могли фактически реализовать материалы (товары) в адрес ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" для дальнейшей реализации их в адрес ООО "Стройимпульс", так как данные материалы (товары) ни у кого не закупали и не оплачивали, у них также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что обществом запрашивались документы, подтверждающие деловую репутацию ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента в качестве поставщика спорных товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган указал на то, что Решением МИФНС России N 1 по Пензенской области от 29.05.2023 N 2 в оспариваемое Решение были внесены изменения, согласно которым инспекцией:

1)применена "налоговая реконструкция" по НДС, в части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда первой инстанции расчетам (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе:

-по ООО "Строймонтаж" на 1 811 980 руб. 78 коп.;

-по ООО "Ремстрой" на 1 300 835 руб. 76 коп.;

-по ООО "Гранит" на 239 686 руб. 24 коп.;

2)с учетом уменьшения суммы доначисленного НДС вследствие "налоговой реконструкции" был произведен соответствующий перерасчет пеней, а также был произведен дополнительный перерасчет пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, путем исключения из расчетов пеней периода - с 01.04.2022 по 22.07.2022, когда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, сумма пеней по оспариваемому Решению уменьшилась с 19 980 197 руб. 49 коп., в том числе по НДС - 12 333 045 руб. 09 коп., по налогу на прибыль организаций - 7 647 152 руб. 40 коп., до, соответственно: 15 853 920 руб. 78 коп., в том числе по НДС - 9 108 889 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций - 6 745 031 руб. 48 коп.

В соответствии с решением от 01.06.2023 по делу N А49-12679/2022 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Заявление ООО "Стройимпульс" удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 22.07.2022 N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в размере 1 218 226 руб. 11 коп. по контрагенту - ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", а также соответствующих пеней, и обязать МИФНС России N 1 по Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНС России N 1 по Пензенской области в пользу ООО "Стройимпульс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Стройимпульс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Стройимпульс" просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Пензенской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным Решения МИФНС России N 1 по Пензенской области от 22.07.2022 N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

-доначисления НДС -17 910 753 руб. 85 коп.;

-доначисления налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет - 2 751 866 руб. 00 коп.;

-доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта - 15 593 914 руб. 00 коп.;

-начисления пени за неполную уплату НДС - 9 108 889 руб. 30 коп.;

-начисления пени за неполную уплату налога на прибыль - 6 745 031 руб. 48 коп.;

-начисления штрафа - 590 790 руб. 30 коп.

В материалы настоящего дела МИФНС России N 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Стройимпульс" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители МИФНС России N 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс"

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Стройимпульс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы МИФНС России N 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 1 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройимпульс" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период - с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой - 22.07.2022 было принято Решение N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным Решением МИФНС России N 1 по Пензенской области ООО "Стройимпульс" был доначислен к уплате НДС в сумме 21 263 257 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в сумме 12 333 045 руб. 09 коп., налог на прибыль организаций в сумме 19 699 365 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 094 334 руб. 86 коп., общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 726 148 руб. 80 коп. в связи с нарушением обществом положений п. 5 ст. 169 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 253, п. 1 ст. 274, ст. 286 НК РФ и не соблюдением условий подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

ООО "Стройимпульс" не согласившись с указанным Решением МИФНС России N 1 по Пензенской области обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пензенской области от 21.10.2022 N 06-10/212 апелляционная жалоба ООО "Стройимпульс" была удовлетворена частично - Решение инспекции было отменено, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту - ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" по срокам уплаты - 30.04.2018, 28.03.2019 в размере 1 353 585 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет - 203 037 руб. 00 коп., в бюджет субъектов РФ - 1 150 548 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в общей сумм 447 182 руб. 46 коп., из них в федеральный бюджет в размере 105 790 руб. 60 коп., в бюджет субъектов РФ в размере 341 391 руб. 86 коп. и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 135 358 руб. 50 коп., из них в федеральный бюджет в размере 20 303 руб. 70 коп. и бюджет субъекта РФ в сумме 115 054 руб. 80 коп.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в оспариваемое Решение посредством принятия инспекцией Решения от 29.05.2023 N 2 были внесены изменения, согласно которым:

1)инспекцией была применена "налоговая реконструкция" по НДС, в части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе:

-по ООО "Строймонтаж" на 1 811 980 руб. 78 коп.;

-по ООО "Ремстрой" на 1 300 835 руб. 76 коп.;

-по ООО "Гранит" на 239 686 руб. 24 коп.;

2)с учетом уменьшения суммы доначисленного НДС вследствие "налоговой реконструкции" инспекцией был произведен соответствующий перерасчет пеней, а также был произведен дополнительный перерасчет пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, путем исключения из расчетов пеней периода - с 01.04.2022 по 22.07.2022, когда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, сумма пеней по оспариваемому решению уменьшилась с 19 980 197 руб. 49 коп., в том числе по НДС - 12 333 045 руб. 09 коп., по налогу на прибыль организаций - 7 647 152 руб. 40 коп., до 15 853 920 руб. 78 коп., в том числе по НДС - 9 108 889 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций - 6 745 031 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые заявителем доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся 5ти спорных контрагентов налогоплательщика - ООО "Строймонтаж", ИНН 5803028034, ООО "Ремстрой", ИНН 5803028041, ООО "Гранит", ИНН 5803028605, ООО "Регионснаб", ИНН 5803028010 и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", ИНН 6319182780.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила ему прийти к выводам о том, что:

-спорные контрагенты общества имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в действительности материалы в адрес ООО "Стройимпульс" они не поставляли, а их реквизиты использовались с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств;

-в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам налогоплательщиком был создан формальный документооборот;

-в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей взаимосвязи создают устойчивое представление о том, что налоговое правонарушение ООО "Стройимпульс" совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика;

-все вышеперечисленные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с контрагентами в отсутствие реальности сделок, а установленное нарушение соответствует признакам п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройимпульс" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В силу указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был поддержан в качестве правомерного контрдовод налогового органа о том, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки была установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об организации самим налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборота.

Фактически ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб", являясь подконтрольными ООО "Стройимпульс" организациями, в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались последним с целью уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается наличием следующих обстоятельств, подтвержденными собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68, АПК РФ доказательствами.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО "Стройимпульс" приобретало у ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" различные материалы, которые в дальнейшем использовались им при производстве строительных работ в качестве подрядчика (субподрядчика) на различных объектах.

Детально проанализировав (отследив) движение товарно-денежных потоков, налоговый орган установил, что указанные организации наряду с взаимоотношениями с реальными контрагентами участвовали в подробно описанных в оспариваемом Решении (на стр. 52-87, 96-103, 129-139, 151-152 Решения) цепочках взаимоотношений с организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям с которыми в бюджете (согласно представленным налоговым органам сведениям) не был сформирован, и которые, будучи "техническими", не имели условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие земельных участков, имущества, транспортных средств), не отчитывались либо представляли отчетность с минимальными суммами налогов (сумма вычетов по НДС приближена к 100 %), не соответствующую имевшим место товарно-денежным потокам (нет перечислений в адрес контрагентов, отраженных к книге покупок), были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей, и в действительности спорный товар, реализованный ими по документам в адрес ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" согласно банковским выпискам по их расчетным счетам не закупали.

К таким организациям относятся, в частности, поставщики ООО "Строймонтаж" и ООО "Ремстрой", соответственно:

-ООО "Глобус", ИНН 6321423986, ООО "Автотрейдком", ИНН 6321417534, ООО "Новый Поворот", ИНН 6321404165, ООО "В.В.П.", ИНН 6321391501, ООО "РК-ИВ Трейд", ИНН 6321437153, ООО "Альянс+", ИНН 6321436270, ООО "Олива Плюс", ИНН 6321418633 и ООО "Карамель", ИНН 6321397221, поставщик ООО "Гранит" - ООО "Автодарстрой", ИНН 6321443799, поставщик ООО "Гранит" - ООО "Смурфин", ИНН 6321440413.

Налоговый орган, установив на основании должного анализа банковских выписок отсутствие перечислений за товар, реализованный в адрес ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб", также установил, каким образом (за что) в дальнейшем происходило списание денежных средств со счетов организаций, встроенных в цепочки поставок:

-ООО "Глобус" - за путевки, за туристические услуги, за оказание услуг по переводу документации, в адрес физических лиц под авансовый отчет на закупку материалов, за обои, отделочные материалы;

-ООО "Автотрейдком" - возврат денежных средств согласно акту сверки, за автомобиль Mazda 6, за автомобиль Honda Accord, физическому лицу под авансовый отчет на закупку автомобиля Mazda 3, за транспортные услуги;

-ООО "РК-ИВ Трейд" - за транспортные услуги, за канцтовары;

-ООО "Альянс+" - за транспортные услуги;

-ООО "Олива Плюс" - за а/м HYUNDAI CRETA White Crystal, за а/м HYUNDAI CRETA Sleek Silver, за продукцию, за товар, за транспортные услуги;

-ООО "Карамель" - за а/м GFL110(51/04P) VIN XTAGFL110GY111130 фантом, а/м GFL110(50\\000) VIN 33 XTAGFL110JY109102 белый, а/м GFL110 (52\\04P) VIN XTAGFL110JY109090 красный, а/м GFL110(51/04P) VIN XTAGFL110HY109093 красный, а/м GFL110(51/04P) VIN XTAGFL110HY110996 белый, а/м GFL110(51/04P) VIN XTAGFL110GY109079 белый, за строительные материалы, за ТМЦ, за транспортные услуги;

-ООО "Автодарстрой" - за комплектующие, для оборудования, за оборудование, при этом основанная часть списаний осуществлялась в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Балышев А.В., ИП Строков А.А., ИП Китов Д.Н., ИП Судариков В.Ю., ИП Копцелович А.А., ИП Фирсов И.А., ИП Сулавкин А.Н., ИП Ужова Е.С., ИП Нагибин Ю.А., ИП Лобанов Д.Б., ИП Шишканов И.М., ИП Суриков Е.С., ИП Новикова Е.Н., ИП Галактионов М.А., ИП Берестнев Я.А., ИП Сажнов Д. А., ИП Мелихов А.А., ИП Моряков Д.В., ИП Новиков Д.В., ИП Табаева Т.В., ИП Чернова Т.В., ИП Кутузова Ю.С., ИП Ковалев А.И., ИП Коваленко К.А. и другие), за транспортные услуги без НДС, вид деятельности которых с осуществлением грузоперевозок не связан.

В адрес ООО "Новый поворот" и ООО "В.В.П." перечисления от ООО "Строймонтаж" и ООО "Ремстрой" отсутствуют.

Расчетные счета ООО "Новый поворот" были закрыты уже на дату - 12.10.2016.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обоснованно обратил внимание и на следующую схожесть имеющихся обстоятельств в отношении 4ех контрагентов по цепочкам движения товаров, приобретенных у ООО "Строймонтаж" и ООО "Ремстрой" - ООО "Глобус", ООО "Автотрейдком", ООО "Новый Поворот" и ООО "В.В.П.":

-30.11.2017 все они изменили юридический адрес на 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 44 кв. 74 (домашний адрес руководителя и учредителя Аниченко Е.В.), сменив также руководителя и учредителя на Аниченко Е.В. (массовый руководитель).

Указанными лицами были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых были отражены взаимоотношения по поставке строительных материалов в адрес ООО "Строймонтаж" и ООО "Ремстрой" (причем, ранее в первичных налоговых декларациях взаимоотношения по ним не отражались).

При этом виды деятельности контрагентов по цепочке взаимоотношений не характерны для поставки строительных материалов (деятельность в области права, торговля легковыми а/м).

Кроме того, сопроводительные письма о представлении документов по взаимоотношениям ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" с ООО "Глобус", ООО "Автотрейдком", ООО "Новый Поворот" и ООО "В.В.П." были представлены за подписью Аниченко Е.В., заверенные синей печатью выше указанных организаций.

Поручения об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ были направлены - 11.01.2018, документы представлены - 16.02.2018.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, Аниченко Е.В. умер до этого - 10.01.2018, а, следовательно, подписывать соответствующие документы и представлять что-либо налоговым органам физически не мог.

Среди контрагентов ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" налоговым органом также было установлено значительное количество организаций, в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью о них сведений, а также как недействующих или в связи с ликвидацией:

-ООО "Топаз Строй Сервиз", ИНН 7842110504, ООО "Строительные технологии", ИНН 6317112794, ООО "Автопром", ИНН 6312166115, ООО "А-Трейд", ИНН 6316224424, ООО "Астра", ИНН 7813268198, ООО "Акцент", ИНН 6316215638, ООО "ТД "Маяк", ИНН 6316224431, ООО "Актив", ИНН 7804590000, ООО "Мистраль", ИНН 6321418425, ООО "Трансгруз", ИНН 6312174099, ООО "Стройснабсервис", ИНН 6312161741, ООО "Ланарт", ИНН 7801318609, ООО "Автодарстрой", ИНН 6321436590, ООО "Анстар", ИНН 6324083696, ООО "СМК Марс", ИНН 78163190980, ООО "Дизайн", ИНН 6321443767, ООО "Амиго", ИНН 6324080134, ООО "Волгабалтстрой", ИНН 6321441449, ООО "Легос", ИНН 6321433470 (стр. 87-91, 116-117 оспариваемого Решения).

При этом бывшие должностные лица исключенных из ЕГРЮЛ организаций на допросы по вызову в инспекцию не явились, причины своей не явки не объяснили, возможность поставки этими организациями стройматериалов своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки не нашла.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должным образом исследовал вопрос доставки товаров от ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" в адрес налогоплательщика, пришел в итоге к обоснованному выводу о противоречивости и недостоверности полученных в ходе выездной налоговой проверки документов.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установил, что по условиям заключенных с ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" договоров (подп. 4.1 п. 4) доставка товара должна была производиться со склада поставщика средствами и за счет покупателя, то есть ООО "Стройимпульс".

Ссылаясь на доставку материалов от спорных контрагентов непосредственно на объекты, где фактически выполнялись работы, ООО "Стройимпульс" надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтвердило.

Согласно пояснениям представителей налогового органа, путевые листы на перевозку товаров налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки не предоставил.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Войновский В.В. (протокол допроса свидетеля от 14.09.2021), на показания которого ссылается ООО "Стройимпульс" в обоснование своей позиции по делу, показал, что возил грузы для ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Стройимпульс", при этом период, когда он осуществлял перевозки не вспомнил, точные маршруты также не назвал.

Согласно показаниям данного свидетеля за перевозки грузов оплата ему не производилась, что не соответствует цели извлечения дохода от любой экономической деятельности.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки от ООО "Строймонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Стройимпульс" за 2017-2018 года поступили ТТН на перевозку грузов в течение 8ми месяцев 2018 года, а именно:

-от 09.01.2018, от 11.01.2018, от 17.01.2018, от 25.01.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018, от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 12.02.2018, от 22.02.2018, от 05.03.2018, от 14.03.2018, от 24.04.2018, от 07.05.2018, от 12.05.2018, от 21.05.2018, от 01.06.2018, от 26.06.2018, от 29.01.2018, от 03.07.2018, от 24.07.2018, от 01.08.2018, от.08.2018, от 14.08.2018, от 17.08.2018, от 03.09.2018.

При этом рационального объяснения несения поставщиком, а не покупателем расходов по перевозке заявителем не было приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах признать достоверно установленным факт доставки товара в адрес ООО "Стройимпульс" от спорных контрагентов не представляется возможным.

Также, анализируя обстоятельства, относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб", суд первой инстанции установил, что все они были созданы (зарегистрированы) примерно в одно и то же время и только незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Стройимпульс":

-ООО "Строймонтаж" - 14.12.2016 (договор купли-продажи от 10.01.2017 N 09/2017);

-ООО "Ремстрой" - 14.12.2016 (договор купли-продажи от 23.12.2016 N 01/2016);

-ООО "Гранит" - 27.09.2017 (договор купли-продажи от 25.10.2017 N 25-10/2017);

-ООО "Регионснаб" - 07.12.2016 (договор купли-продажи от 10.01.2017 N 5/2017).

Несмотря на регистрацию по месту своего нахождения в г. Кузнецке Пензенской области (ООО "Строймонтаж" - ул. Московская, д. 70 А, корп. Б-3, комн. 39, ООО "Ремстрой" - ул. Московская, 54 - 6, ООО "Гранит" - ул. Московская, д. 70 А, корп. Б-3, комн. 31, ООО "Регионснаб" - ул. Московская, д. 70 А, корп. Б-3, комн. 36 А), в первичных документах по приобретению товара у реальных поставщиков (договорах, счетах-фактурах и товарных накладных) был указан адрес их фактического места нахождения: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, то есть адрес, где фактически находилось ООО "Стройимпульс".

Например, такой фактический адрес ООО "Строймонтаж" указан в договорах поставки с ООО "Декотек Инжиниринг" от 22.05.2017 N ДИ65-2017, от 11.01.2018 N ДИ04-2018, ООО "Ремстрой" - в договорах поставки с ООО "Декотек Инжиниринг" от 20.06.2017 N ДИ93-2017, от 19.05.2017 N ДИ64-2017, ООО "Гранит" - в договоре с ООО "Фигаро" от 15.01.2018 N 01/15, ООО "Регионснаб" - в счете-фактуре ООО "Минимакс" от 28.02.2018 N ПС0000006587/6.

Должностные лица указанных организаций в проверяемом налоговом периоде (директор и учредитель ООО "Строймонтаж" - Глухов О.В., ИНН 63106396340, директор и учредитель ООО "Ремстрой" - Медведева О.Ю., ИНН 631505650671, директор и учредитель ООО "Гранит" - Карташова (Новикова) С.В., ИНН 631702702551 и директор и учредитель ООО "Регионснаб" - Афанасьева И.С., ИНН 631552731007) проживали в г. Самаре, при этом Карташова (Новикова) С.В. и Афанасьева И.С. имели непосредственное отношение не только к организациям, в которых они были руководителями и учредителями ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб", соответственно, но и к ООО "Строймонтаж" и ООО "Ремстрой", а также к самому налогоплательщику - ООО "Стройимпульс".

Так, директор и учредитель ООО "Гранит" - Карташова (Новикова) С.В., директор и учредитель ООО "Регионснаб" - Афанасьева И.С. работали в ООО "Стройимпульс" бухгалтерами (согласно протоколам допроса свидетелей от 02.08.2021).

Анализ документов, представленных банками в ответ на поручения налоговых органов об истребовании документов (информации), в том числе доверенностей, свидетельствует о том, что Карташова (Новикова) С.В., будучи директором ООО "Гранит", являлась лицом, имеющим право на распоряжение расчетными счетами не только в ООО "Гранит", но и в ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Регионснаб".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было также установлено, что ООО "Стройимпульс" и ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит", ООО "Регионснаб" отправляли отчетность с одного и того же IP-адреса - 85.236.162.230.

Отчетность ООО "Строймонтаж" ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" отправляли бухгалтеры ООО "Стройимпульс" - Карташова (Новикова) С.В. и Бурина Н.Ю. со своих рабочих мест (протоколы допроса свидетеля от 29.04.2022 и от 20.08.2021, соответственно).

Суд первой инстанции критически оценил утверждение ООО "Стройимпульс" о том, что в проверяемый налоговый период данные лица действовали самостоятельно и вне контроля самого налогоплательщика.

Так, вопреки доводам заявителя факт совпадения IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов учитывался налоговым органом не сам по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, как обстоятельство, указывающее на подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику.

Анализируя свидетельские показания директора и учредителя ООО "Строймонтаж" - Глухова О.В. (протокол допроса от 02.08.2021), налоговый орган правильно обратил внимание на то, что он, в том числе, являясь единоличным исполнительным органом организации, совершенно неверно указал местонахождение своей организации (юридический адрес): вместо г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70 А корп. Б-3 ком. 39 - г. Кузнецк, ул. Гражданская, д. 98 (этот адрес фигурировал в первичных документах, однако аренда офиса по данному адресу никакими документами не была подтверждена, по сведениям расчетного счета ООО "Строймонтаж" оплата арендных платежей отсутствует).

Из свидетельских показаний директора и учредителя ООО "Ремстрой" - Медведевой О.Ю. (протокол допроса от 02.08.2021) следует, что данный свидетель не подтверждая свое руководство указанной организацией и свое отношение к последней, показал, что в проверяемый налоговый период, местом ее постоянной работы в 2017- 2018 годах (периоде взаимоотношений с ООО "Стройимпульс") являлось ГКБ N 1 им. Пирогова г. Самара, где она работала только медсестрой.

Данное обстоятельство обоснованно было расценено налоговым органом как ставящее под сомнение возможность фактического руководства Медведевой О.Ю. спорной организацией - контрагентом.

Документы, подтверждающие выбор налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" (деловая переписка, ведение переговоров, урегулирование разногласий и т.п.) у ООО "Стройимпульс" отсутствуют.

При этом из обстоятельств дела не усматривается того, что ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" в првоеряемый налоговый период являлись крупными оптовыми поставщиками строительно-монтажных материалов, имеющими соответствующую положительную репутацию на рынке сбыта товаров (продукции).

Напротив, как следует из материалов по настоящему делу, гражданско-правовые договоры были заключены ООО "Стройимпульс" с ними по истечении непродолжительного времени после их создания в качестве юридических лиц и фактически в отсутствие у них деловой репутации как таковой и, особенно, как крупных оптовых поставщиков строительно-монтажных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве несостоятельной ссылку заявителя на то, что документы, подтверждающие выбор спорных контрагентов, у него не сохранились.

Проведенный инспекцией должным образом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Гранит" показал, что в основном (более 90 %) денежные средства поступают к ним от ООО "Стройимпульс" и лишь в небольшой оставшейся части от ООО "Фирма "Соло".

Данное обстоятельство также указывает на зависимость и подконтрольность указанных организаций самому налогоплательщику.

Из проведенного инспекцией анализа банковских выписок по счетам ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" также следует, что поставка материалов на условиях товарного кредита не производилась, а именно: сначала ООО "Стройимпульс" перечисляло денежные средства ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Регионснаб" и ООО "Гранит", а уже затем данные организации перечисляли денежные средства своим поставщикам, и только после оплаты осуществляется оформление поставки товара.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие прямых взаимоотношений общества с юридическими лицами (контрагенты 2-го звена), являющимися контрагентами ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой".

Так, ООО "Стройсоюз", ИНН 6312159735 по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" были представлены договоры, товарные накладные, УПД на приобретение товара, реализованного ООО "Строймонтаж", ООО "Стройимпульс, товарные накладные, счета-фактуры, УПД на реализацию листов г/к, труб, арматуры в адрес ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройимпульс", договоры хранения, аренды, платежные поручения.

Таким образом, в проверяемый налоговый период общество могло приобретать товар напрямую без привлечения ООО "Строймонтаж".

Все договоры купли-продажи общества с контрагентами ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" имеют идентичное оформление и одинаковое содержание.

При этом, как верно отметил налоговый орган, ни одним спорным контрагентом не была представлена спецификация, наличие которой предусмотрено в подп. 1.1 п. 1 всех договоров купли-продажи, а также не была указана цена соответствующего договора.

В то же время с реальными контрагентами были заключены договоры поставки, в которых были прописаны все условия необходимые поставки, включая указание адреса склада, изготовитель товара.

К тому же представлены все спецификации, приложения к договорам, включая протоколы разногласий.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были выявлены многочисленные факты замены в книгах покупок ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Гранит" счетов-фактур с одной организации на другую, то есть одни организации исключаются, а другие включаются.

Так, во 2-ом, в 3ем кварталах 2017 года ООО "Строймонтаж" и ООО "Ремстрой" исключили из книг покупок организации - ООО "СМК Марс" и ООО "Барс", но отразили операции по контрагентам - ООО "Глобус", ООО Автотрейдком", ООО "Новый Поворот", ООО "В.В.П.".

В частности, ООО "Строймонтаж":

-исключило счет-фактуру от 03.05.2017 N 126 на сумму 331 851 руб. 40 коп. в т.ч. НДС - 50 621 руб. 40 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 03.05.2017 N 79 на сумму 331 851 руб. 40 коп. в т.ч. НДС - 50 621 руб. 40 коп. ООО "В.В.П.";

-исключило счет-фактуру от 19.04.2017 N 211 на сумму 599 896 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 91 509 руб. 56 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 19.04.2017 N 77 на сумму 599 896 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 91 509 руб. 56 коп. ООО "В.В.П.";

-исключило счет-фактуру от 05.04.2017 N 179 на сумму 2 604 127 руб. 84 коп. в т.ч. НДС - 397 239 руб. 84 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 05.04.2017 N 11 на сумму 2 604 127 руб. 84 коп. в т.ч. НДС - 397 239 руб. 84 коп. ООО "Новый Поворот";

-исключило счет-фактуру от 15.05.2017 N 196 на сумму 2 208 198 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 336 843 руб. 76 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 15.05.2017 N 67 на сумму 2 208 198 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 336 843 руб. 76 коп. ООО "Автотрейдком";

-исключило счет-фактуру от 16.05.2017 N 200 на сумму 699 814 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 106 751 руб. 29 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 16.05.2017 N 121 на сумму 699 814 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 106 751 руб. 29 коп. ООО "Глобус";

-исключило счет-фактуру от 15.06.2017 N 259 на сумму 884 658 руб. 07 коп. в т.ч. НДС - 134 947 руб. 83 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 15.06.2017 N 177 на сумму 884 658 руб. 07 коп. в т.ч. НДС - 134 947 руб. 84 коп. ООО "Глобус";

-исключило счет-фактуру от 25.04.2017 N 223 на сумму 1 279 841 руб. 00 коп. в т. ч. НДС - 195 229 руб. 98 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 25.04.2017 N 89 на сумму 1 279 841 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 195 229 руб. 98 коп. ООО "Глобус";

-исключило счет-фактуру от 10.08.2017 N 352 на сумму 1 036 795 руб. 43 коп. в т.ч. НДС - 158 155 руб. 23 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 10.08.2017 N 33 на сумму 1 036 795 руб. 43 коп. в т.ч. НДС - 158 155 руб. 23 коп. ООО "Новый Поворот";

-исключило счет-фактуру от 05.02.2018 N 17 на сумму 363 152 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 55 396 руб. 14 коп. ООО "Электрик Партс", счет-фактуру от 01.02.2018 N 69 на сумму 442 659 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 67 524 руб. 26 коп., счет-фактуру от 22.01.2018 N 44 на сумму 434 148 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 66 225 руб. 97 коп., на общую сумму 1 239 959 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 189 146 руб. 37 коп. ООО "Дуюн", но включило счет-фактуру от 27.03.2018 N 88 на сумму 363 152 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 55 396 руб. 14 коп., счет-фактуру от 15.03.2018 N 69 на сумму 434 148 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 66 225 руб. 97 коп., счет-фактуру от 20.03.2018 N 80 на сумму 442 659 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 67 524 руб. 26 коп., на общую сумму 1 239 959 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 189 146 руб. 37 коп. ООО "Легос";

-исключило счет-фактуру от 09.01.2018 б/н на сумму 163 542 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 24 947 руб. 08 коп. ООО "Магди", но включило счет-фактуру от 27.03.2018 N 73 на сумму 163 542 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 24 947 руб. 08 коп. ООО "Дизайн";

-исключило счет-фактуру от 11.08.2018 N 7 на сумму 666 064 руб. 77 коп., в т.ч. НДС - 101 603 руб. 11 коп., счет-фактуру от 23.01.2018 N 47 на сумму 151 106 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 23 050 руб. 08 коп., итого на общую сумму - 817 170 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 124 653 руб. 19 коп. ООО "Мелюр", но включило счет-фактуру от 29.03.2018 N 40-8 на сумму 531 620 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 81 094 руб. 71 коп. ООО "Сифф", счет-фактуру от 28.03.2018 N 40-5 на сумму 151 106 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 23 050 руб. 08 коп., счет-фактуру от 30.01.2018 N 22 на сумму 134 443 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 20 508 руб. 40 коп. ООО "Ситрейд", итого на общую сумму - 817 170 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 124 653 руб. 19 коп.;

ООО "Ремстрой":

-исключило счет-фактуру от 04.04.2017 N 175 на сумму 597 183 руб. 84 коп. в т.ч. НДС - 91 095 руб. 84 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 04.04.2017 N 62 на сумму 597 183 руб. 84 коп. в т.ч. НДС - 91 095 руб. 84 коп. ООО "В.В.П.";

-исключило счет-фактуру от 19.04.2017 N 212 на сумму 1 689 141 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 257 665 руб. 58 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 19.04.2017 N 51 на сумму 1 689 141 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 257 665 руб. 58 коп. ООО "Автотрейдком";

-исключило счет-фактуру от 22.05.2017 N 251 на сумму 269 366 руб. 31 коп., в т.ч. НДС - 41 089 руб. 78 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 22.05.2017 N 3 на сумму 269 366 руб. 31 коп. в т. ч. НДС - 41 089 руб. 78 коп. ООО "Новый Поворот";

-исключило счет-фактуру от 18.05.2017 N 247 на сумму 703 796 руб. 84 коп. в т.ч. НДС - 107 358 руб. 84 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 18.05.2017 N 126 на сумму 703 796 руб. 84 коп. в т.ч. НДС 107 358 руб. 84 коп. ООО "Глобус";

-исключило счет-фактуру от 11.04.2017 N 181 на сумму 455 638 руб. 95 коп. в т.ч. НДС - 69 504 руб. 25 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 11.04.2017 N 46 на сумму 455 638 руб. 95 коп. в т.ч. НДС - 69 504 руб. 25 коп. ООО "Автотрейдком";

-исключило счет-фактуру от 14.04.2017 N 190 на сумму 709 046 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 108 159 руб. 56 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 14.04.2017 N 75 на сумму 709 046 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 108 159 руб. 56 коп. ООО "В.В.П.";

-исключило счет-фактуру от 16.06.2017 N 267 на сумму 778 123 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 118 696 руб. 73 коп. ООО "Барс", но включило счет-фактуру от 16.06.2017 N 179 на сумму 778 123 руб. 00 коп. в т. ч. НДС - 118 696 руб. 73 коп. ООО "Глобус";

-исключило счет-фактуру от 12.05.2017 N 181 на сумму 1 052 801 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 160 596 руб. 86 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 12.05.2017 N 80 на сумму 1 052 801 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 160 596 руб. 86 коп. ООО "В.В.П.";

-исключило счет-фактуру от 15.05.2017 N 197 на сумму 2 124 019 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 324 002 руб. 90 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 15.05.2017 N 2 на сумму 2 124 019 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 324 002 руб. 90 коп. ООО "Новый Поворот";

-исключило счет-фактуру от 04.04.2017 N 212 на сумму 1 147 156 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 174 989 руб. 93 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 04.04.2017 N 64 на сумму 1 147 156 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 174 989 руб. 93 коп. ООО "Глобус";

-исключило счет-фактуру от 07.07.2017 N 322 на сумму 383 538 руб. 96 коп., в т. ч. НДС - 58 505 руб. 94 коп. ООО "СМК Марс", но включило счет-фактуру от 07.07.2017 N 10 на сумму 383 538 руб. 96 коп., в т.ч. НДС - 58 505 руб. 94 коп. ООО "Новый Поворот";

-исключило счет-фактуру от 09.10.2017 N 426 на сумму 575 416 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 87 775 руб. 32 коп. ООО "Ресурстехснаб", но включило счет-фактуру от 25.12.2017 N 320-1 на сумму 575 416 руб. 00 коп., в т.ч НДС - 87 775 руб. 32 коп. ООО "Термоинжиниринг";

-исключило счет-фактуру от 16.01.2018 N 9 на сумму 548 976 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 83 742 руб. 10 коп. ООО "Магди", но включило счет-фактуру от 30.03.2018 N 81 на сумму 548 976 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 83 742 руб. 10 коп. ООО "Дизайн";

-исключило счета-фактуры от 21.05.2018 N 48И на сумму 319 451 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 48 729 руб. 87 коп., от 07.09.2018 N 63И на сумму 30 722 руб. 71 коп., в т.ч. НДС - 4 686 руб. 52 коп. ООО "Стройформат", но включило счета-фактуры от 21.05.2018 N 000187 на сумму 319 451 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 48 729 руб. 87 коп., от 07.06.2018 N 000220 на сумму 30 722 руб. 71 коп., в т.ч. НДС - 4 686 руб. 52 коп. ООО "Дизайн".

ООО "Гранит":

-исключило счет-фактуру от 12.02.2018 N 31 на сумму 442 489 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 67 498 руб. 36 коп. ООО "Колорит", но включило счет-фактуру от 26.02.2018 N 2 на сумму 442 489 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 67 498 руб. 36 коп. ООО "Дизайн";

-исключило счета-фактуры от 12.01.2018 N 14 на сумму 145 781 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 22 237 руб. 82 коп., от 12.01.2018 N 14 на сумму 55 370 руб. 06 коп., в т. ч. НДС - 8 446 руб. 28 коп., итого на общую сумму - 201 151 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 30 684 руб. 10 коп. ООО "Мелюр", но включило счет-фактуру от 13.03.2018 N 40-2 на сумму 201 151 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 30 684 руб. 10 коп. ООО "Сифф";

-исключило счет-фактуру от 14.02.2018 N 29 на сумму 466 131 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 71 104 руб. 83 коп. ООО "Электрик Партс", счета-фактуры от 10.01.2018 N 5 на сумму 465 517 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 71 011 руб. 10 коп., от 31.01.2018 N 65 на сумму 427 393 руб. 71 коп., в т.ч. НДС - 65 195 руб. 65 коп. ООО "Дуюн", но включило счета-фактуры от 30.03.2018 N 94 на сумму 466 131 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 71 104 руб. 83 коп., от 16.03.2018 N 76 на сумму 465 517 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 71 011 руб. 10 коп., от 21.03.2018 N 82 на сумму 427 393 руб. 71 коп., в т.ч. НДС - 65 195 руб. 65 коп. ООО "Легос";

-исключило счета-фактуры от 16.01.2018 N 19 на сумму 120 713 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 18 413 руб. 88 коп., от 16.01.2018 N 19 на сумму 129 980 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 19 827 руб. 46 коп., от 16.01.2018 N 19 на сумму 96 006 руб. 01 коп., в т.ч. НДС - 14 644 руб. 98 коп. ООО "Актив", но включило счет-фактуру от 28.03.2018 N 103 на сумму 346 699 руб. 27 коп., в т.ч. НДС - 52 886 руб. 32 коп. ООО "Дизайн".

При этом, как верно обратил внимание налоговый орган, сумма реализации и сумма НДС в счетах-фактурах, исключенных из книг покупок и включенных в книгу покупок, остаются неизменной, меняется только наименование контрагента.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что исключение обществом счетов-фактур из книг покупок происходило после того, как организации - ООО "СМК Марс", ООО "Барс", ООО "Ресурстехснаб", ООО "Электрик Партс", ООО "Дуюн", ООО "Магди", ООО "Мелюр", ООО "Стройформат", ООО "Колорит", ООО "Актив" подавали уточненные "нулевые" налоговые декларации по НДС (т.е. изначально факт наличия взаимоотношений не был подтвержден со стороны контрагентов - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит"), однако, оплата по банковским выпискам ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Гранит", исключенным из книг покупок, этим организациям была осуществлена.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, фактически денежные средства перечислялись одним организациям, а счета-фактуры были оформлены на другие организации, что, безусловно, является обстоятельством, которое ставит под сомнение реальность такой финансово-хозяйственной деятельности.

Общество утверждало, что в рассматриваемый налоговый период ООО "Строймонтаж" приобретало двери противопожарные алюминиевые у ООО "Магди", однако ООО "Строймонтаж" исключило ООО "Магди" из книги покупок за 1-ый - за 2-ой квартал 2018 года, что свидетельствует о том, что ООО "Строймонтаж" реально не приобретало товар - двери у ООО "Магди" на сумму 548 976 руб. 00 коп., а последнее не могло их реализовать обществу, но при этом данная "реализация" была отражена в книге продаж ООО "Строймонтаж", а, следовательно, был "продан" несуществующий товар, что свидетельствует о формальном документообороте.

Общество также утверждало, что ООО "Строймонтаж" приобретало керамогранит у ООО "Дуюн", однако из книги покупок ООО "Строймонтаж" исключило ООО "Дуюн".

Как верно указал суд первой инстанции, из этого следует, что в рассматриваемый налоговый период ООО "Строймонтаж" не приобретало товар - керамогранит у ООО "Дуюн", а последнее не могло его реализовать обществу, но при этом данная "реализация" также была отражена в книге продаж ООО "Строймонтаж", а, следовательно, также был "реализован" несуществующий товар, что свидетельствует о формальном документообороте.

Материалами по данному делу подтверждается, что с 2019 года, то есть после завершения отношений с обществом (когда отпала необходимость в их использовании для получения необоснованной налоговой выгоды), ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" стали представлять в налоговый орган только "нулевые" налоговые декларации.

Довод налогоплательщика о том, что он не имел никакого отношения к деятельности ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб", был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя спорные контрагенты общества - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" в проверяемый налоговый период являлись системными участниками организованной схемы формального документооборота, за счет которого именно налогоплательщик извлекал необоснованную налоговую экономию, путем увеличения налоговых вычетов, а также расходов и занижения сумм налогов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что в првоеряемый налоговый период среднесписочная численность указанных организаций составляла 5ть-6ть человек, само по себе использования их налогоплательщиком в качестве "технических" не исключает.

Признавая то, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с названными подконтрольными ему организациями в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно учитывал также следующее.

В п.п. 7 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 указано, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ была дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:

-наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1);

-основной цели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2);

-исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в Решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в рамках проведенной выездной налоговой о инспекцией были установлены и реальные контрагенты (поставщики товаров (материалов)) общества - ООО "ДК Трейд Групп", ИНН 5047170374, ООО "Металлургпроектмонтаж", ИНН 6319173200, ООО "Самарская Стекольная Компания", ИНН 6318245765, ООО "Производственная Компания "Линкос", ИНН 7804340578, ООО "Электропоставщик", ИНН 9710008385, ООО "Одал", ИНН 6317116453, ООО "Декотек Инжиниринг", ИНН 7705839415, АО "Самарский завод электромонтажных изделий", ИНН 6318100022, ООО "Эко Свет Волга", ИНН 6316189787, ООО "Минимакс", ИНН 7810216924, ООО "Ламинат.РУ", ИНН 6318246215, ООО "ВолгаЦемент", ИНН 6314044627, ООО "Торговый дом Интерпан", ИНН 7720778598, в связи с чем, налоговым органом, в части поставленного ими товара при принятии оспариваемого Решения был правильно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, с учетом расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком на приобретение аналогичных товаров (материалов) у реальных поставщиков, по спорным контрагентам - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Гранит".

По результатам произведенного налоговым органом перерасчета была уменьшена сумма налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 3 432 892 руб. 00 коп, за 2018 год на сумму 493 585 руб. 00 коп. (стр. 220, 221 оспариваемого Решения).

В то же время, как было установлено судом первой инстанции, вопреки правовому подходу, выработанному Верховным Судом РФ, перерасчет налоговых обязательств по НДС инспекцией при принятии оспариваемого Решения не производился.

Определением от 13.03.2023 по данному делу суд первой инстанции предложил налоговому органу определить размер действительных налоговых обязательств ООО "Стройимпульс" по НДС, исключив из цепочки взаимоотношений хозяйственные операции со спорными контрагентами, по которым был произведен перерасчет по налогу на прибыль организаций, с учетом расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком на приобретение аналогичных товаров (материалов) у реальных поставщиков, по спорным контрагентам - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой" и ООО "Гранит".

Согласно представленным инспекцией в судебном заседании - 24.04.2023 в материалы настоящего дела расчетам (таблицам) в результате применения так называемой "налоговой реконструкции" по НДС сумма итоговых доначислений по налогу подлежит уменьшению на сумму 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе:

-по ООО "Строймонтаж" - на сумму 1 811 980 руб. 78 коп.;

-по ООО "Ремстрой" - на сумму 1 300 835 руб. 76 коп.;

-по ООО "Гранит" - на сумму 239 686 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции также было установлено, что инспекцией было принято Решение от 29.05.2023 N 2 о внесении изменений в оспариваемое Решение, согласно которому сумма доначислений по НДС по оспариваемому Решению была уменьшена на 3 352 502 руб. 78 коп.

Произведенный налоговым органом перерасчет по НДС был должным образом подтвержден таблицами по НДС в разрезе спорных поставщиков.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ООО "Стройимпульс" каких-либо возражений против произведенного инспекцией перерасчета не заявило, при этом самостоятельно мер к раскрытию реальных контрагентов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не предприняло.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган при проведении "налоговой реконструкции" обоснованно исходил из имеющихся у него сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможно сделать вывод о том, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технических" компаний, то расчетный способ (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) к данному случаю не применим.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, внесенные в оспариваемое Решение изменения улучшают положение налогоплательщика, поскольку уменьшают сумму доначисленного НДС и пеней по НДС и налогу на прибыль организаций.

В то же время, применительно к взаимоотношениям ООО "Стройимпульс" с ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что убедительных контрдоводов и достаточных надлежащих доказательств причастности налогоплательщика к созданию формального документооборота, согласованности действий в целях достижения неправомерного результата - получения необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной внимательности и осмотрительности, в оспариваемом Решении не содержится и инспекцией в ходе судебного разбирательства не было приведено.

Как установил суд первой инстанции, достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов (договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2018 N 15/01/2018, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период - с 22.01.2018 по 05.03.2018 на сумму 2 963 649 руб. 16 коп., с 16.03.2018 по 15.04.2018 на сумму 2 512 594 руб. 06 коп., счета-фактуры на реализацию плит гранитных полированных "Блэк Гэлакси" 600 х 300 х 18 мм, плит гранитных полированных "Неро Зимбабве" 600 х 300 х 18 мм, дюбелей распорных, дюбелей-гвоздей за 2-ой квартал 2018 года на сумму 2 509 905 руб. 72 коп.) налоговый орган ничем не опровергнул, наличия в них каких-либо противоречий в ходе выездной налоговой проверки не установил.

Претензий по поводу произведенной обществом фактической оплаты в адрес указанного контрагента оспариваемое Решение также не содержит.

ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 27.04.2014, то есть в момент наличия хозяйственных связей с ООО "Стройимпульс" оно функционировало субъект предпринимательской деятельности более 3ех лет.

При этом, как обоснованно отметил заявитель, запись о недостоверности места нахождения ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" в ЕГРЮЛ была внесена только - 10.06.2019, что не позволяет говорить об отсутствии данной организации по месту своего нахождения в момент хозяйственных связей с налогоплательщиком в 2018 году.

Как установил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела также не следует, что при среднесписочной численности за 2018 год - 19ть человек ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" не могло осуществить соответствующие хозяйственные операции, в том числе выполнить указанные в актах строительно-монтажные работы и осуществить поставку товаров заявителю.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, достаточных оснований считать указанную организацию - "технической" только в связи с отсутствием у нее в собственности земельных участков, имущества и транспортных средств в рассматриваемом случае не имеется.

В отношении данного контрагента фактов аффилированности (взаимозависимости, подконтрольности) к заявителю инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено.

Согласованность действий налогоплательщика с его контрагентом - ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" и (или) контрагентом его контрагента в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды материалами данного дела также не подтверждается.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение контрагентом - ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" заявителя своих налоговых обязанностей в отсутствие надлежащих доказательств подконтрольности, заинтересованности и согласованности действий, осведомленности налогоплательщика о данных нарушениях само по себе не может вменяться в вину именно самому заявителю и быть достаточным подтверждением получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки приведенным в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции контрдоводам инспекции и вышестоящего налогового органа того, что ООО "Стройимпульс" не проявило при выборе данного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности, из материалов настоящего дела не усматривается.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволила суду первой инстанции установить недобросовестность самого налогоплательщика и опровергнуть реальность финансово-хозяйственных операций между ним и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс".

То, что ООО "Стройимпульс" в рамках совершенных с ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" сделок преследовало иную цель, чем выполнение строительных работ и осуществление поставки строительных материалов, налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание и на то, что отменяя частично Решение инспекции по налогу на прибыль организаций, УФНС России по Пензенской области в Решении от 21.10.2022 N 06-10/2012 (стр. 19) сослалось на недоказанность инспекцией безтоварности сделок налогоплательщика с ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс".

То есть, по сути, вышестоящий налоговый орган признал реальность выполнения работ и поставок товаров налогоплательщику его контрагентом - ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс".

Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные судом первой инстанции выводы при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Стройимпульс" требования подлежат удовлетворению частично - Решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 22.07.2022 N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным, в части доначисления НДС в размере 1 218 226 руб. 11 коп. по контрагенту - ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", а также соответствующих пеней, с возложением на обзать МИФНС России N 1 по Пензенской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы ООО "Стройимпульс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы МИФНС России N 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу N А49-12679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 28.06.2023 N 2597 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева