Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 04АП-3082/23 по делу N А19-4244/2023

г. Чита

16 августа 2023 г.

Дело N А19-4244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительно-Транспортная Компания Сибирь" по доверенности N 2 от 08.08.2023 Дунаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-4244/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания Сибирь" (ОГРН 1213800008894, ИНН 3811473726) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга и обязании вернуть предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" с исковым заявлением о признании недействительным расторжения акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке договоров лизинга N ОВ/Ф-245626-04-01 от 08.07.2022 с 09.01.2023 и N ОВ/Ф-245626-05-01 от 08.07.2022 на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества, а также обязать акционерное общество "Сбербанк Лизинг" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания Сибирь" предмет лизинга грузовые-самосвалы карьерные LGMG MT86 VIN - LWJMT860EN0786177 и VIN - LWJMT860CN0786178.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга необоснованно признает уведомления о расторжении договоров лизинга незаконными, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга у Ответчика имелись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не оценил динамику сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, не дал оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, послуживших основанием для принятия решения о расторжении договоров лизинга, а также доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими права, что должно было повлечь в отказе Истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-245626-05-01 от 08.07.2022, N ОВ/Ф-245626-04-01 от 08.07.2022, предметом которых являются грузовые-самосвалы карьерные LGMG MT86, подлежащие приобретению у определенного лизингополучателем продавца ООО "Техвосток".

Общая сумма договоров лизинга составляет 40 750 493 руб. 84 коп. (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1. договоров).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 28 000 000 руб. (пункт 4.5. договоров).

Размеры платежей и сроки уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяется сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей; отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), утвержденными протоколом N 14-ЗОЧ/2021 от 12.2.2021 (в редакции протокола N 03-ЗОЧ/2022 от 17.01.2022) (пункт 3.2. Правил).

В соответствии с графиками платежей к договорам срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен на 7 число каждого месяца, начиная с 07.08.2022 по 07.03.2027; размер ежемесячного платежа составляет 652 687 руб. 39 коп.

Истцом была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а именно: за декабрь 2022 года и январь 2023 года платежи за указанные периоды и оплата неустойка за просрочку произведены 11 и 16 января 2023 года соответственно.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчиком в адрес истца направлены уведомления N 09, N 09/01 от 09.01.2023 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 09.01.2023 на основании п. 9.3.2. Правил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть предметы лизинга и аннулировать принятые ответчиком решения, поскольку лизинговые платежи и неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей оплачены 11 и 16 января 2023 года, а принятые решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров выходят за пределы разумного и добросовестного поведения.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428 по делу NА40-235540/2021, а также в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно пунктам 9.3., 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно материалам дела истцом обязательства по внесению лизинговых платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года исполнены с просрочкой, оплата указанных платежей произведена 11 и 16 января 2023 года соответственно, что и послужило основанием для принятия ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорным договорам, которые выражены в уведомлениях N 09, N 09/01 от 09.01.2023.

То есть истец в течение 7 календарных дней после наступления срока оплаты платежа за январь 2023 года (срок оплаты 09.01.2023 с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ) осуществил оплату как за декабрь 2022 года, так и за январь 2023 года с покрытием всего размера предусмотренной договорами неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком принято решение об одностороннем отказе 09.01.2023, исходя из графика платежей, и без учета положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения срок по оплате лизингового платежа за январь 2023 года не истек, решение ответчиком принято в последний день срока исполнения обязательств, установленного для истца.

Поскольку размер неисполненного обязательств с учетом размера лизингового платежа по договорам составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка неисполненного обязательства составляет менее 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ лизингодателя от исполнения договоров и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушают баланс имущественных интересов сторон договора, в связи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент расторжения договоров у истца имеется неисполненное обязательство по оплате суммы закрытия сделки, в связи с чем размер неисполненного обязательства следует рассчитывать с учетом данной суммы, уже был предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки динамике сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также не дал оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, послуживших основанием для принятия решения о расторжении договоров лизинга в связи с наличием со стороны истца неоднократных просрочек оплаты за иные периоды (1, 2, 3, 4 лизинговые платежи), отклоняется апелляционным судом.

Просрочка обязательства по внесению лизингового платежа является основанием для начисления неустойки, которая в полном объеме была оплачена истцом, но не является свидетельством злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку указанные периоды просрочки не были заявлены ответчиком в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, то такие доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на передачу предмета лизинга в аренду в отсутствие письменного согласия лизингодателя, также не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца, влекущим автоматическое расторжение договора лизинга, учитывая, что такое основание для расторжения договора не заявлялось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-4244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.А. Венедиктова