Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 13АП-20030/23 по делу N А56-39967/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2023 г.

Дело N А56-39967/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20030/2023) конкурсного управляющего ООО "Газэкострой" Усова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-39967/2021/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэкострой"

ответчик: Марков Игорь Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в отношении ООО "Газэкострой" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсант" 28.08.2021 г.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 ООО "Газэкострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником также утвержден Игнашов Александр Николаевич, а определением от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Газэкострой" утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Сухова С.Н. 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества у бывшего руководителя должника Маркова Игоря Сергеевича (далее - Марков И.С., ответчик).

При этом определением арбитражного суда от 29.03.2023 Сухова Оксана Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газэкострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Усов Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у его бывшего руководителя отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Усов Д.Н. просит определение от 23.05.2023 отменить, ссылаясь на номинальный характер руководства Хэммондом Стефеном Кристофером Чарльзом (последним руководителем общества) деятельностью должника, полагая также фиктивной сделку по отчуждению ответчиком в пользу компании Меликанте Лимитед (Кипр) доли в уставном капитале общества

В суд от Маркова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Маркова И.С. было направлено требование о передаче документов, однако документы конкурсному управляющему не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у Маркова И.С. истребуемой документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что ответчиком была отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, при этом одновременно единоличным исполнительным органом был утвержден Хэммонд Стефен Кристофер Чарльз, которому была передана, в том числе, истребуемая конкурсным управляющим документация, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов ООО "ГЭС" для передачи от 03.08.2021.

Документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Маркова И.С., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у ответчика иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно. Принятие судебного акта об истребовании у Маркова И.С. документов, которых нет фактически у него в наличии, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Конкурсный управляющий документально не опроверг наличие описи от 03.08.2021 о передаче документов от Маркова И.С. к Хэммонду Стефену Кристоферу Чарльзу, при этом мер к истребованию документации у последнего в принудительном (судебном) порядке управляющий не принял - в том числе, не ходатайствовал о его привлечении в качестве соответчика по настоящему спору, что не препятствует последующему предъявлению к нему требования в отдельном (самостоятельном) порядке.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что Марков И.С. имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о номинальности нового директора и приобретателя доли в уставном капитале общества (то есть фиктивности сделки по ее отчуждению) и - соответственно - о сохранении контроля ответчика над должником, носят исключительно предположительный характер и надлежаще (достаточными в своей совокупности, то есть безусловными доказательствами) не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу N А56-39967/2021/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газэкострой" Д.Н. Усова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен