Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 18АП-17321/23 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

13 марта 2024 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-12594/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовского Дмитрия Валерьевича.

В заседании приняли участие представители финансового управляющего имуществом Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Лилия Равилевна (паспорт; доверенность от 05.09.2022 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Степанова Антонина Юрьевна (паспорт; доверенность от 26.01.2023 сроком по 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Романовский Д.В.).

Решением от 13.02.2017 Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий, Кузьмин А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Финансовый управляющий 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010161007420, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Энергосбытовая Компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт").

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены, подлежащие применению, в данном случае, положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данная информация размещена в общедоступных источниках, что, по мнению финансового управляющего, считается надлежащим извещением неограниченного круга лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 10 часов 00 минут.

В апелляционный суд 12.02.2024 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" от общества "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своём отзыве ответчик указывает, что оспариваемый договор энергоснабжения является публичным договором, у гарантирующего поставщика, коим является общество "Уралэнергосбыт", отсутствовали основания для отказа в заключении договора с должником. Сам факт введения в отношении должника процедуры банкротства, по мнению ответчика, не является основание для признания сделки недействительной. Обязанность по оплате полученной электроэнергии не указывает на умышленное причинение вреда кредиторам. Так же ответчик указывает, что статус гарантирующего поставщика, в соответствии с действующим законодательством, не возлагает на него обязанности по анализу платёжеспособности своих контрагентов и выявлению статуса банкрота при заключении публичных договоров энергоснабжения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 на 09 часов 20 минут.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлева Ю.А., Ковалеву М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В апелляционный суд 11.03.2024 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв общества "Уралэнергосбыт" от 12.02.2024, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении данных возражений отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; ввиду поступления документов в электронном виде оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.02.2017 Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

В конкурсную массу должника включено нежилое строение - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м., степень готовности 90%, инвентарный номер 44422, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка. Указанное имущество имело режим долевой собственности: 19/40 принадлежало должнику, 19/40 принадлежало Романовской Л.Ф., 1/20 принадлежало обществу "Диагност Авто".

По результатам обследования имущества должника финансовым управляющим сделан вывод о готовности нежилого помещения к сдаче в эксплуатацию, в том числе установлен факт наличия системы электроснабжения оборудования и освещения, о чем составлен соответствующий акт от 05.06.2018.

Между обществом "Уральская энергосбытовая компания" (продавец) и Романовским Д.В. (потребитель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения N 74010161007420 (л.д. 42-48), по договору продавец принял на себя обязанность осуществления продажи электрической энергии в точках поставки определённых в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к данному договору (л.д. 49), точкой поставки был определён: ВРУ-0,4кВ комплекса авто-услуг на наконечниках КЛ-0,4 кВ ф.19 "СтройДвор" РУ-0,4 кВ ТП-25, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Игуменка (кадастровый номер 74:36:000000045647).

Ссылаясь на ничтожность договора, ввиду его совершения в процедуре реализации имущества должника без получения согласия финансового управляющего имуществом должника, последний обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из 4 законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о ничтожности сделки, оформленной договором энергоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающей организацией, не применяются, а потому спорная сделка подлежит проверке на предмет ее недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, установление несостоятельности должника не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана недобросовестность всех участников правоотношения.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019, N 557 общество "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика 01.07.2019, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор является публичным, в силу пункта 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.09.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункта 3 статьи 426 отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В данном случае оспариваемый договор энергоснабжения является публичным договором, у гарантирующего поставщика общества "Уралэнергосбыт" отсутствовали основания для отказа в заключении договора с должником, сам по себе факт введения в отношении должника - физического лица, процедуры банкротства, таким обстоятельством не является.

В рассматриваемом случае действия общества "Уралэнергосбыт" по заключению договора энергоснабжения обусловлены его правовым статусом и правовой природой спорного договора в целом.

Возникшая у должника обязанность оплатить полученную электроэнергию не свидетельствует об умышленном причинении вреда кредиторскому сообществу, факт возникновения у Романовского Д.В. текущей задолженности по оплате оспариваемого договора не является основанием для признания действий ответчика недобросовестными и выходящими за пределы его обычной деятельности, как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Введение в отношении должника процедуры реализации не может являться основанием для прекращения поставки электричества на такой объект, поскольку это может быть обусловлено необходимостью поддержания нормального технического состояния здания, минимизации его износа (тепло-генераторы, сигнализации, вентиляция и т.д.).

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу и возражения по ней, исследовав материалы дела, оснований для отменены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Смысл такого законодательного регулирования состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог путем несогласованных сделок создать предпосылки к сокращению конкурсной массы и неоправданному обременению или износу имущества; при этом, установив, наличие экономической целесообразности, финансовый управляющий не лишен возможности произвести одобрение сделки, совершенной должником.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор направлен на энергоснабжение объекта, включенного в конкурсную массу должника; ранее аналогичный договор энергоснабжения был заключен с открытым акционерным обществом "МРСК "Урала" ввиду того, что публичное акционерное общество "Россети Урала" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в период с 01.07.2018 по 30.06.2019. Акт разграничения балансовой принадлежности с открытым акционерным обществом "РЖД" подписан 05.05.2016.

Объект незавершённый строительством в процедуре банкротства реализован на торгах, в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности (л.д. 87-91).

Доказательств того, что объект незавершенный строительством являлся бы более привлекательным для реализации в процедуре банкротства без энергоснабжения, а также указывающих на отсутствие экономической целесообразности в заключение указанного договора не имеется; напротив, обычным в обороте является то, что объекты недвижимости с подведенными коммуникациями представляют большую привлекательность для потенциальных покупателей, а, следовательно, их реализация позволяет получить максимальную прибыль для последующего удовлетворения требований кредиторов, что отвечает целям процедуры банкротства; иного не доказано.

При таких обстоятельствах, констатировав, что договор заключен с незаинтересованным лицом, содержание оспариваемой сделки являлось обычным для гражданского оборота, доказательств, свидетельствующих о том, что при ее совершении преследовалась противоправная цель причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела не имеется; заключение договора направлено на энергоснабжение объекта, что в том числе необходимо для поддержания его в надлежащем состоянии, а также повышение его стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оснований для иных выводов по доводам, изложенным в жалобе, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, из которых не следует, что договор энергоснабжения препятствовал достижению целей процедуры банкротства, не установил.

Правовой интерес конкурсной массы по вопросам, связанным с распределением бремени несения расходов по оплате коммунальных ресурсов, исходя из размера долей в собственности на объект, размера потребленной энергии и т.п. может быть реализован в ходе рассмотрения споров о взыскании задолженности за потребленный ресурс, а также посредством компенсации расходов иными сособственниками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-12594/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственно пошлины за апелляционное обжалование с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева