Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-42342/23 по делу N А40-12600/2022

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-12600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гежа Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-12600/22 об удовлетворении заявление финансового управляющего Гежа Натальи Викторовны - Косопалова Владимира Владимировича о признании недействительной сделки - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 Гежой Натальей Викторовной Ершову Андрею Игоревичу, о применении последствия недействительности сделки, обязании Ершова Андрея Игоревича возвратить в конкурсную массу Гежа Натальи Викторовны: 2/3 доли жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.1, корп.3, кв.41., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Гежа Натальи Викторовны на недвижимое имущество, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гежа Натальи Викторовны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года принято к производству заявление Ершова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Гежа Наталью Викторовну (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград, СНИЛС 086-948-445 35), возбуждено производство по делу N А40-12600/22-186-31Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. (резолютивная часть) в отношении Гежа Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 гражданка Гежа Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющуюся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Гежа Натальи Викторовны - Косопалова Владимира Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Гежа Натальи Викторовны -Косопалова Владимира Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признан недействительной сделкой договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 г. в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 Гежой Натальей Викторовной Ершову Андрею Игоревичу; применены последствия недействительности в виде обязания Ершова Андрея Игоревича (10.04.1997 г.р., место рождения: г. Москва) возвратить в конкурсную массу Гежа Натальи Викторовны (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград): 2/3 доли жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.1, корп.3, кв.41., о чем необходимо внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Гежа Натальи Викторовны на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гежа Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения финансового управляющего должника, поступившие в суд 31.07.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Финансовый управляющий Косопалов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании к материалам дела приобщена выписка из домовой книги N 4391167 дома N 1 к.3 по ул. Старый Гай района Вешняки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Ершовым Антоном Игоревичем была совершена сделка (договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021) по отчуждению жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, в пользу Ершова Андрея Игоревича.

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора Гежа Наталья Викторовна безвозмездно передала Ершову Андрею Игоревичу 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096.

Как указывал финансовый управляющий, спорный договор заключен с Ершовым Андреем Игоревичем, являющемся сыном должника при наличии задолженности перед кредитором на основании судебного акта, вступившего в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021), в связи с чем заявитель просил суд признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 г. в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 Гежой Натальей Викторовной Ершову Андрею Игоревичу, недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2021 г., тогда как государственная регистрация перехода права собственности на основании данной сделки осуществлена 19.10.2021 г., то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Гежа Натальи Викторовны (15.02.2022 г.), в связи с чем относится к периоду подозрительности, согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника включено требование Ершова Игоря Владимировича в размере 3 286 543,83 руб., основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021.

Таким образом, на момент отчуждения (дарения) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Ершова Андрея Игоревича, у Гежа Натальи Викторовны (06.10.2021 г.) имелась задолженность, установленная определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021.

Соответственно, Гежа Наталья Викторовна произвела отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после возникновения у неё задолженности перед Ершовым Игорем Владимировичем, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт безвозмездного отчуждения 2/3 в объекте недвижимости в пользу заинтересованного лица, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве Гежа Наталью Викторовну содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что Ершов Андрей Игоревич является сыном должника (свидетельство о рождении Р-МЮ N 482344).

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику и установил наличие при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив также доводы финансового управляющего применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, а заявитель не доказал, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных норм.

Оценивая представленные должником возражения, относительно того, что осуществление более раннего отчуждения доли не могло быть осуществлено в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения кад. номер 77:03:0007006:11096 суд отклонил их как несостоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд признал недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 г. в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 Гежой Натальей Викторовной Ершову Андрею Игоревичу и применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Гежа Натальи Викторовны 2/3 доли жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.1, корп.3, кв.41, установив, что спорное имущество из собственности ответчика не выбывало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

01.08.2023 в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 12, кв. 82.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, тогда как предметом обособленного споря являлся договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай,д.1, корп.3, кв.41.

Следовательно, должник не проживает по адресу регистрации несовершеннолетних детей (Ершов А.И., Ершов А.И. и Ершов А.И.), которые, как следует из представленной должником в судебном заседании 01.08.2023 выписки из домовой книги, зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 16,к.2, кв. 19, с 26.10.2010, при этом дети также не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

В спорной квартире должница также не зарегистрирована, произвела отчуждение спорного жилья в пользу сына, Ершова А.И., согласно выписке, зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 16,к.2, кв. 19, в связи с чем вопрос об исключении спорной квартиры по адресу г. Москва, ул. Старый Гай,д.1, корп.3, кв.41 из конкурсной массы должника в порядке ст. 446 Гражданского процессуально кодекса РФ поставлен преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-12600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гежа Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров