Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 15АП-8766/23 по делу N А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 г.

дело N А32-5991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Комиссарова Андрея Александровича: представитель Киселев Евгений Алексеевич по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-5991/2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Комиссарова Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Николаевича (далее - должник) Комиссаров Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 040 948 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Александра Олеговича.

Определением от 02.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Комисаров Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что из-за неправомерных действий должника по одностороннему прекращению договора аренды от 01.02.2021 до истечения установленного в нем срока арендаторы были лишены возможности получать доходы от эксплуатации имущественного комплекса, в связи с чем заявитель понес убытки.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 07.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Комиссарова Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартова Елена Рифовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление Мартовой Е.Р. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова М.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович. С учетом определения от 04.08.2021 об исправлении опечатки требования Мартовой Елены Рифовны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 580 914 руб. 61 коп. основного долга в состав первой очереди.

06.10.2021 должник Федоров М.Н. умер., о чем внесена соответствующая запись акта о смерти.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 в деле о банкротстве Федорова М.Н. применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 (резолютивная часть решения суда от 11.04.2022) Федоров М.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д.

Комиссаров А.А. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 040 948 рублей.

Свои требования о взыскании убытков заявитель мотивировал недобросовестными действиями Федорова М.Н., которые привели к образованию убытков в связи с ограничением режима потребления электрической энергии гостиничного комплекса "Апельсин", сданного Федоровым М.Н. в аренду Демидову А.В. и Комиссарову А.А., что привело к убыткам последнего, по его заявлению, в общей сумме 1 040 948 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 01.02.2021 между Федоровым Максимом Николаевичем (Арендодатель) и Демидовым Александром Олеговичем, Комиссаровым Андреем Александровичем (Арендаторы) заключен договор аренды (далее - Договор аренды) имущественного комплекса - гостевой дом "Апельсин".

В состав гостиницы вошли: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109003:214, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Победы, д. 320, комплекс зданий, включающий в себя гостиничные номера в количестве 14 штук вместимостью от 1 до 3 мест, корпус для персонала с 2 комнатами и баней, подсобные помещения для горничной, летний бассейн, детская и спортивная площадки, здание кафе "Апельсин", включая зону готовки и складские помещения, мебель, бытовая техника, инвентарь в гостиничных номерах и подсобных помещениях.

Срок действия договора с 15 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с договором Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущественный комплекс - гостевой дом "Апельсин" для осуществления предпринимательской деятельности.

Демидов А.В. требования Комиссарова А.А. поддержал, однако, в качестве истца требования не заявил.

06.09.2021 Федоров М.Н. ввел ограничение режима потребления электрической энергии на основании личного заявления от 03.09.2021 в ресурсоснабжающую организацию ПАО "ТНС Энерго Кубань".

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, должник вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно п. 3.2 Арендатор обязуется вносить арендную плату, согласно следующему графику.

В день подписания договора 300 000 рублей, в срок до 01.03.2021 - 300 000 рублей, в срок до 31.05.2021 - 500 000 рублей, в срок до 30.07.2021 - 600 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды от 01.02.2021 срок аренды установлен с 15 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г., арендная плата вносится, согласно оговоренному сторонами договора графику до 30.07.2021 и составляет 1 700 000,00 руб.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов Демидовым А.О. приобщены расписки должника, подтверждающие внесение арендной платы в общей сумме 1 364 000 руб. 00 коп.

В ходе исследования доказательств по обособленному спору судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения Арендаторами условий договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2021 по внесению арендной платы согласно утвержденному графику.

Из мотивированного отзыва управляющего судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора аренды от 01.02.2021 Арендодателями не уплачена в установленные указанным договором сроки арендная плата, а так же расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (оплата электроэнергии, подача воды, вывоз мусора), предусмотренные пунктом 3.5. договора аренды от 01.02.2021, при этом арендаторы продолжали пользоваться арендованным имуществом по 15.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.10.2021 (возврат арендованного имущества финансовому управляющему).

Иного заявителем не доказано.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Федоров М.Н. направлял арендаторам требования о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества (требование N 4 от 05.08.2021 со ссылкой на требование N 3 от 30.07.2021). Однако договор фактически расторгнут не был, арендаторы продолжали пользоваться арендованным у должника имуществом.

В этой части суд принимает возражения управляющего, признавая их обоснованными, поскольку они в полной мере основаны на фактических обстоятельствах.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы а содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора (п. 3.5. договора) стороны пришли к соглашению, что обязанность неси расходы, связанные с эксплуатацией арендованной гостиницы (оплата электроэнергии, заправка газа в газгольдер не менее 1 куб.м, вызоз мусора и подачу воды) возлагается на Арендатора.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы обособленного спора, судом первой инстанции установлено уклонение арендаторов от своевременного исполнения обязательств как по оплате арендных платежей, так и оплаты электроэнергии (доказательств отсутствия перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по электроэнергии в спорный период заявитель суду не представил).

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие допущенных нарушений со стороны арендатора условий заключенного договора аренды.

Как следует из материалов дела 06.09.2021 Федоров М.Н. ввел ограничение режима потребления электрической энергии на основании личного заявления от 03.09.2021 в ресурсоснабжающую организацию ПАО "ТНС Энерго Кубань".

Данное ограничение по мнению кредитора привело к убыткам в размере 1 040 948 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований для возложения на должника ответственности в форме возмещений убытков в указанном размере не установлено на основании следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства нарушения арендодателем обязательств, установленных договором аренды (ответчик согласно договору свою обязанность по передаче арендованного имущества выполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.05.2021).

Суд первой инстанции указал, что возникновение убытков по вине арендодателя опровергается материалами дела. Заявитель не доказал и причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями должника по принятию мер к ограничению поставки электроэнергии.

Не исполняя обязательства по оплате арендных платежей, несению расходов, связанных с эксплуатацией арендованной гостиницы, заявитель (арендатор) сам создал препятствие для получения дохода от третьих лица, что является его предпринимательским риском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что каких-либо доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должника и убытками заявителя последний не представил.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя убытков, причиненных действиями должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в завяленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела полагает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в форме возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны арендаторов обязанности по внесению арендной платы, оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявитель в рамках исполнения арендного обязательства действовал недобросовестно, своевременно не исполнял обязанность по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей. Указанные недобросовестные действия привели к направлению в его адрес со стороны арендодателя требования о расторжении договора аренды, освобождении арендованных помещений, а также к ограничению потребления электроэнергии в качестве меры оперативного воздействия.

Указанные обстоятельства позволяют применить к требованиям Комиссарова А.А. о включении в реестр как положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в защите права, так и квалифицировать отсутствие совокупности юридических фактов, обусловливающих привлечение должника к ответственности в форме возмещения убытков. В данном случае, вменяемые должнику убытки в виде возврата кредитором денежных средств потенциальным постояльцам гостиничного комплекса вызваны не действиями должника по ограничению потребления электроэнергии, а совокупностью действия как должника, так и кредитора, нарушившего арендное обязательство, что исключает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками в качестве необходимого элемента состава гражданского правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем копиям договоров найма для временного проживания гостиничного комплекса Апельсин от 15.08.2021, 01.09.2021, 02.05.2021,06.09.2021,03.09.2021, поскольку указанные документы не являются типичными при оформлении найма помещений гостиницы. Заявления на возврат денежных средств, а также расписки, подтверждающие возврат денежных средств представленные в копиях в материалы дела сами по себе подтверждают лишь факт возврата денежных средств в наличном виде лицам, выступающим в качестве заказчиков в соответствующих договорах найма. Указанный комплекс доказательств подтверждает лишь факт возврата упущенной выгоды, а не реального ущерба.

Вместе с тем убытки в виде упущенной выгоды как форма гражданско-правовой ответственности предполагает необходимость доказывания совершения потерпевшим лицом действий влекущих получение данной выгоды. В настоящем деле, учитывая наличие неправомерных действий самого кредитора, оснований возложения бремени такой ответственности на должника, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко