Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 12АП-1121/24 по делу N А12-15456/2023

г. Саратов

13 марта 2024 г.

Дело N А12-15456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу N А12-15456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (ОГРН: 1157746261782, ИНН: 7717161692)

к акционерному обществу "Завод Метеор" (ОГРН: 1023402012050, ИНН: 3435000717)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" - Жукова Э. А. по доверенности от 23.10.2023,

в отсутствие представителей акционерного общества "Завод Метеор", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (далее - истец, ООО "Межрегиональный центр развития") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Метеор" (далее - ответчик, АО "Завод Метеор") о взыскании убытков в виде понесенных расходов, связанных с исполнением договоров подряда N N 08-179/2022, 08-180/2022 от 23.08.2022, в размере 236505 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 03.06.2023 в размере 826 рублей 15 копеек, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу N А12-15456/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЦР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: на дату расторжения договоров оплата подрядчику не произведена в силу пунктов 3.1 договоров, поскольку основанием для оплаты являлось фактическое выполнение работ; во исполнение пунктов 6.1 спорных договоров сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; предполагаемый результат ООО "МЦР" не был достигнут; истец так и не был допущен на объект для выполнения работ, что повлекло неполучение ООО "МЦР" ожидаемого им финансового результата, истец полагает обоснованным возмещение понесенных подтвержденных расходов в размере 236505,23 рублей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО "МЦР" чинились реальные препятствия для начала проведения работ; сроки выполнения работ по договорам подряда завершились 13.09.2022 и 20.09.2022 соответственно, не были увеличены. Договоры подряда по соглашению сторон расторгнуты по инициативе АО "Завод Метеор" 16.11.2022, следовательно, работники ООО "МЦР" не имели реальной возможности приступить к работам на объектах по пропускам, оформленным 14.11.2022.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии с условиями контрактов повлияло бы на качество результата таких работ; невнесение изменений в договор лишило его возможности надлежащим образом исполнить обязательства; неправомерные действия со стороны ответчика подтверждены; строительная площадка для производства работ не передана истцу; истец направил своего представителя на АО "Завод Метеор" для приёма-передачи объектов производства работ (строительные площадки) по акту приема-передачи.

Немотивированный отказ ответчика в согласовании проекта производства работ свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении результата работ по договорам с учетом установленного им сокращенного, по сравнению с конкурсной документацией, срока выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств предоставления ООО "МЦР" точек подключения к энергоресурсам. ООО "МЦР" не могло выполнять работы за пределами сроков окончания договоров подряда.

Объект производства работ в нарушение условий договора не был подготовлен и передан истцу, поскольку помещения не были освобождены от товарно-материальных ценностей (имущества), захламления строительными и промышленными отходами II. III. IV класса безопасности.

Отношения между сторонами прекратились без фактического исполнения договоров, что привело к возникновению убытков.

АО "Завод Метеор" представило в суд письменный отзыв по делу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Завод "Метеор" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ответчик, заказчик, завод) на сайте автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа ООО "АСТ ГОЗ" (www.astgoz.ru) 15.07.2022 была размещена документация о проведении торгов, способ и форма закупки: закрытый запрос котировок в электронной форме.

Решением закупочной комиссии заказчика от 04.08.2022 (протоколы N 0599- 2022-00400-1, 0599-2022-00406-1) ООО "Межрегиональный центр развития" (далее - ООО "МЦР", истец, подрядчик, общество) было признано победителем указанных торгов.

На момент проведения торгов АО "Завод "Метеор" исполнения договоров был определен до 31.12.2022, что подтверждается протоколами о проведении закупок N N 0599-2022-00406-1, 0599-2022-00400-1 от 04.08.2022.

После признания ООО "Межрегиональный центр развития" победителем указанных торгов были изменены существенные условия договоров в части уменьшения сроков выполнения работ.

Так, по условиям пункта 1.1 договора подряда N 08-179/2022 подрядчик в срок до 20.09.2022 обязуется выполнить по заданию заказчика работы: ремонт полов в помещении N 2 на 1-м этаже энергокорпуса, АО "Завод Метеор" г. Волжский, Волгоградской обл., ул. Горького, д. 1 и сдать ее результат заказчику, который обязан принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 08-180/2022 в срок до 13.09.2022 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: текущий ремонт помещений N 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 42 на 1-м этаже, а также помещений N 16, 17, 18, 19 на 2-м этаже здания проходной, ВОХР и столовой N 80, АО "Завод Метеор" г.Волжский, Волгоградской обл., ул. Горького, д. 1 и сдать ее результат заказчику, который обязан принять работы и оплатить их.

Начало производства работ, согласно пунктам 5.1 договоров с 29.08.2022, работы выполняются подрядчиком из своих материалов.

По условиям пункта 4.1.1 договоров подрядчик обязан до начала работ представить заказчику для утверждения проект производства работ (далее - ППР). Без утвержденного проекта производства работ, подрядчик к работе не допускается. После его утверждения ППР остается в силе в течение всего срока действия договоров.

До начала производства работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены уведомления от 05.08.2022 о необходимости проведения рабочего совещания на спорном объекте с целью ознакомления с местом выполнения работ, объемами работ, получении от заказчика инструкций о пропускном и объектовом режиме на территории завода, контактов ответственных лиц и кураторов по данной закупке, планов помещений, а также исходных данных в целях подготовки ППР.

ООО "МЦР" от заказчика получен ответ от 09.08.2022 исх. 33-1/4483, которым истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации до момента подписания договоров.

В последующем, 11.08.2022 в адрес истца поступили проекты договоров N N 08- 179/2022, 08-180/2022, рассмотрев которые истцом было выражено несогласие по некоторым пунктам, что подтверждается направленными в адрес ответчика протоколами разногласий от 12.08.2022 за исх. NN 1, 2.

Так, в отношении проекта договора N 08-179/2022 ООО "МЦР" не согласилось с пунктами 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, выразив позицию об исключении спорных условий из проекта договора в силу следующего.

Пункт 4.1.2 проекта договора N 08-179/2022 не соответствует положению п. 4.1.1. названного договора и графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору). По условиям проекта договора до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику для утверждения ППР. При этом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), начало работ определено датой подписания договора в электронной форме.

В пункте 4.1.14 определена обязанность подрядчика по изучению и выполнению требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Завод "Метеор". Вместе с тем к извещению об осуществлении закупки (конкурсной документации) к проекту договора не приложена "Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Завод "Метеор"", для изучения и выполнения требований.

Пункт 4.1.15 проекта договора также не соответствовал пунктам 4.1.1, 4.1.2 и графику выполнения работ (Приложение N 2), условия проекта договора обязывают подрядчика до начала работ предоставить доверенность на постоянно находящегося представителя подрядчика на территории заказчика, на право получения писем от заказчика, на право подписания двусторонних актов, фиксирующих нарушения настоящего договора. При этом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), начало работ определено датой подписания договора в электронной форме.

В протоколе разногласий к проекту договора N 08-180/2022 истец просил внести изменения - исключить пункты 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15 из проекта договора по аналогичным обоснованиям.

Также условиями договоров N N 08-179/2022, 08-180/2022 не были определены сроки промежуточных этапов работ, что также было отражено истцом в протоколах разногласий к проектам договоров.

Заказчиком оформлены протоколы урегулирования разногласий от 17.08.2022 за исх. N N 33-1/4720, 33-1/4721 к проектам договоров NN 08-179/2022, 08-180/2022. Ответчик спорные пункты 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15 проектов договоров оставил в своей редакции, указав, что график выполнения работ (Приложение N 2) скорректирован с учетом предоставления возможности исполнения Истцом указанных пунктов.

Подписание договоров по итогам подведения результатов закупок не находилось в полном соответствии с принятыми конкурсной комиссией решений, оформленных соответствующим протоколом в объеме закупаемой (поставляемой) продукции: в соответствии с техническими заданиями.

В итоговом варианте договоров (после рассмотрения протоколов разногласий общества), без указания причин и ссылок на какие-либо решения коллегиального органа, сроки договоров изменены в меньшую сторону.

Тем самым ответчик намеренно установил сроки не соответствующие объему выполняемых подрядчиком работ, с заведомой целью невозможности выполнить определенный договорами объем работ.

До начала производства работ и в силу предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.8, 4.1.5 договоров подряда обязанностей подрядчика, ООО "МЦР" в адрес заказчика направлены запросы (N N 134, 135 от 22.08.2022) о предоставлении доступа на территорию завода с целью ознакомления с местом выполнения работ, предоставлении "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Завод "Метеор"" и иных документов.

Однако доступ на территорию завода предоставлен не был, также было отказано в предоставлении точек подключения к ресурсам водо- и электроснабжения.

До даты начала производства работ истцом 25.08.2022 в адрес заказчика для утверждения были направлены ППР по спорным договорам. Заказчик ППР не согласовал, замечаний не предоставил, что, по мнению истца, указывает на намеренное затягивание начала выполнения работ.

29.08.2022 представители истца Федченко Р.С., Цымбалов Д.А, Кветель А.В., Аширов Р.В., Солдатов И.С. в сопровождении главного инженера АО "Завод "МЕТЕОР" Сафронова Э.П. ознакомились с объектами выполнения работ, где было установлено, что в нарушение пункта 4.3.1 договоров обязанность заказчика по обеспечению готовности и передачи объекта производства работ (строительная площадка) по акту приема - передачи не исполнена. Помещения от товарно-материальных ценностей (имущества) не освобождены, захламлены строительными и промышленными отходами II, III, IV класса безопасности.

При визуальном осмотре объектов работ, были установлены дополнительные виды работ, не учтенные спорными договорами, невыполнение которых грозит годности и прочности результатам работ.

Подрядчик, на основании пунктов 4.1.11, 4.1.12 договоров и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ о выявленных фактах сообщил заказчику письмом (N 140 от 29.08.2022) и уведомил о приостановлении действия и исполнения договоров в связи с невозможностью исполнения договоров до устранения препятствий, возникших по вине заказчика.

Как указывает истец, вышеуказанные действия АО "Завод "МЕТЕОР" повлекли намеренное затягивание сроков начала производства работ по спорным договорам, при этом объект работ так и не был передан подрядчику для производства работ.

В связи с недопуском подрядчика на объект производства работ, обществом в адрес АО "Завод "МЕТЕОР" был направлен ряд писем (N 147 от 02.09.2022, N 148 от 05.09.2022 N 149 от 07.09.2022) с требованием передать строительную площадку ООО "МЦР" для исполнения спорных договоров.

Указанное не повлекло изменение положения подрядчика, допуск на объект выполнения работ не был получен.

С учетом длительного простоя и невозможности подрядчику приступить к выполнению работ, в адрес заказчика был направлен запрос (14.09.2022 за. N 157) об изменении сроков исполнения договоров.

Ответчик отклонил запрос истца, указав, что после подписания договоров подрядчик безоговорочно принял их основные существенные условия (N 33-1/5361 от 21.09.2022).

Не согласившись с отказом заказчика в части изменения сроков выполнения работ, ООО "МЦР" обратилось в ООО ПЦО "ПРОЭКС" за подготовкой технического заключения о возможности выполнения работ в сроки, установленные в договорах.

ООО "МЦР" было получено техническое заключение N 1395/17-10-22 от 26.10.2022, согласно которому сроки выполнения строительных работ, определенные договорами, не соответствуют условиям договоров, и технологии выполнения данных работ определенных нормативно-технической литературой, так как заказчиком в "графиках выполнения работ", не определено выполнение всех видов работ согласно "Ведомости объемов работ" (приложение N 3 договоров). Выполнить строительные работы в рамках договоров, в сроки установленными "Графиками выполнения работ" (приложения N 2, договоров) технически, и технологически невозможно.

Техническое заключение также было представлено заказчику в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения спорных контрактов в рамках установленных ответчиком условий. Указанное заключение было оставлено без надлежащего внимания.

В связи с недопуском подрядчика на объект производства работ, намеренном установлении препятствий со стороны АО "Завод "МЕТЕОР" истец на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, п. 4.1.12 договоров с 14.11.2022 повторно приостановил работы, о чем согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ уведомил ответчика (N 217 от 14.11.2022).

Таким образом, ввиду недобросовестных действий/бездействия ответчика (АО "Завод "МЕТЕОР"), выразившихся в: несогласовании ППР; непередачи строительной площадки; отказе пропуска сотрудников ООО "МЦР" на территорию объекта; не предоставлении точек подключения к ресурсам; установление слишком коротких сроков исполнения договоров без учета подготовительных работ после признания ООО "Межрегиональный центр развития" победителем указанных торгов; ненадлежащего отношения с подрядчиком; несогласовании вопроса об изменении сроков; была обусловлена невозможность ООО "МЦР" приступить к выполнению работ по контрактам, что в последующем повлекло заключение между сторонами соглашений о расторжении договоров, а именно: соглашение от 16.11.2022 о расторжении договора подряда N 08-179/2022 от 23.08.2022; соглашение от 16.11.2022 о расторжении договора подряда N 08-180/2022 от 23.08.2022.

На дату прекращения между сторонами договорных отношений ООО "МЦР" не вышло из приостановки работ, принятой в порядке статьи 743 ГК РФ.

На момент расторжения спорных договоров оплата подрядчику не произведена в силу пунктов 3.1, поскольку основанием для оплаты являлось фактическое выполнение работ. Подрядчик же с момента заключения спорных договоров и вплоть до подписания соглашений о расторжении на объект строительства допущен не был, к выполнению работ не приступил.

Однако пунктами 6.1 спорных договоров предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Еще на моменте подведения итогов по закупкам, ООО "МЦР" с 05.08.2022 по 16.11.2022 (более 3 месяцев) предпринимало неоднократные попытки приступить к исполнению обязательств.

Все предпринимаемые действия общества, явились безрезультатными, в связи с противодействием, оказываемым должностными лицами АО "Завод "МЕТЕОР", что не позволило подрядчику приступить к исполнению контрактов.

Так, с момента подведения итогов по результатам закупки и вплоть до принятия сторонами решения о расторжении спорных договоров, подрядчиком были понесены следующие расходы, связанные с исполнением договоров:

1. Расходы за почтовые услуги в размере 1763 рублей (все юридические значимые сообщения направлялись ООО "МЦР" в адрес АО "Завод "Метеор" посредством заказных почтовых писем).

2. Расходы на заработную плату в размере 22506,24 рублей. Указанные расходы относятся к простоям работников ООО "МЦР" в связи с неоднократными выездами представителей общества на АО "Завод "Метеор" для проведения совместных совещаний с целью достижения положительного результата по согласованию технических заданий, объемов и сроков выполнения работ по спорным договорам.

3. Транспортные расходы в размере 2235,99 рублей.

4. Расходы за изготовление технического заключения в размере 60000 рублей. ООО МЦР неоднократно уведомляло АО "Завод "Метеор" о том, что установленные договорами сроки существенно занижены и определенные объемы работ не могут быть выполнены за столь непродолжительный период времени.

5. Расходы на оплату специализированных юридических услуг в размере 150000 рублей.

В связи с тем, что взаимоотношения между ООО "МЦР" с АО "Завод "Метеор" требовали специализированных правовых познаний, общество обратилось за квалифицированной юридической помощью.

С момента подведения итогов по закупкам и вплоть до расторжения спорных договоров строительного подряда ООО "МЦР" находилось на юридическом сопровождении. Квалифицированные юристы осуществляли анализ спорных договоров, подготавливали проекты писем, жалоб и иных процессуальных документов, направляемых в адрес АО "Завод" Метеор".

Понесенные расходы были направлены на урегулирование разногласий между АО "Завод "Метеор" и достижении основной цели - выполнение подрядных работ на объекте заказчика.

В связи с тем, что предполагаемый результат ООО "МЦР" достигнут не был, общество так и не было допущено на объект для выполнения работ, что повлекло неполучение подрядчиком ожидаемого им финансового результата, ООО "МЦР" полагает обоснованным возмещение понесенных подтвержденных расходов в размере 236505,23 рублей.

В отношении понесенных ООО "МЦР" расходов, в адрес АО "Завод "МЕТЕОР" 17.04.2023 была направлена досудебная претензия (исх. от 17.04.2023 17 N 88), согласно которой ответчику было предложено добровольно возместить понесенные истцом расходы, связанные с исполнением спорных договоров.

Ответчик от возмещения понесенных ООО "МЦР" расходов отказался, что подтверждается ответом на претензию от 20.04.2023 N 33-6/5481.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что в результате проведения заказчиком АО "Завод "Метеор" торгов в форме закрытого запроса котировок в электронной форме 26.07.2022 ООО "МЦР" были поданы две заявки на участие в указанных торгах. Решениями закупочной комиссии заказчика подрядчик был признан победителем указанных торгов.

По просьбе подрядчика были урегулированы разногласия к договорам, в том числе в части увеличения сроков выполнения работ, протоколы урегулирования разногласий были направлены письмами заказчика от 17.08.2022 N 33-1/4720, N 33-1/4721 в адрес подрядчика.

После урегулирования разногласий, согласившись с условиями договоров, сторонами были подписаны:

- договор N 08-180/2022, по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы: текущий ремонт помещений N 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 42 на 1-ом этаже, а также помещений N 16, 17, 18, 19 на 2-м этаже здания проходной, ВОХР и столовой N 80 АО "Завод "Метеор", г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Горького, дом 1, и сдать её результат заказчику;

- договор N 08-179/2022, по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы: ремонт полов в помещении N 2 на 1-ом этаже здания энергокорпуса АО "Завод "Метеор", г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Горького, дом 1, и сдать её результат заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик не приступил к выполнению работ. По мнению истца, неисполнение обязательств произошло по вине заказчика, по причинам, изложенным выше. Ответчик отрицает отсутствие своей вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными подрядчиком расходами, с чем суд первой инстанции согласился.

Письмом от 29.08.2022 N 140 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договорам. Впоследствии письмами от 23.09.2022 N 173 и от 14.11.2022 N 217 подрядчик еще дважды предупредил заказчика о приостановке работ по договорам.

Из представленных истцом в обоснование размера убытков документов следует, что расходы за почтовые услуги, заработную плату, транспортные расходы, за изготовление технического заключения, на оплату специализированных юридических услуг были произведены уже после направления в адрес ответчика писем от 29.08.2022 N 140, от 23.09.2022 N 173, от 14.11.2022 N 217 о приостановке работ, что следует из представленных в материалы дела копий этих писем, самое раннее из которых датировано 29.08.2022. Из этого суд первой инстанции и сходил, отказывая в иске.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из следующего.

Обосновывая свои затраты на направление почтовой корреспонденции посредством почты России, истец указал, что в адрес ответчика направлялись юридически значимые сообщения для придания им большей юридической силы с учетом неразумного поведения заказчика, препятствовавшего исполнению договора.

Следует отметить, что сторонами не предусмотрен конкретный порядок направления сообщений при исполнении договора в электронном виде или посредством почтовых отправлений.

В материалы дела предоставлены электронные письма, как направленные истцом, так и ответчиком, на которые стороны отвечали также в электронном виде. Указанные обстоятельства представителем апеллянта не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил апеллянт, направление корреспонденции почтой, по его мнению, придавало большую юридическую значимость направляемым сообщениям.

Поскольку договорами подряда не был предусмотрен определенный порядок документооборота, принятое истцом решение о направлении корреспонденции в адрес ответчика не только в электронном виде, но и посредством направления уведомлений почтой России, не связано с виновными действиями заказчика, что не позволяет отнести такие расходы на ответчика.

При этом судом обоснованно учтено, что направление корреспонденции, о затратах на которую заявляет истец, произошло в период приостановки работ, когда закон, в силу ст. 716 ГК РФ, не возлагает на подрядчика обязанности совершать какие-либо действия по исполнению договора.

Как правомерно отмечает ответчик, доводы истца об обоснованности приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и отсутствии содействия со стороны заказчика не имеют правового значения, поскольку в рамках спора об убытках существенным является наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями/бездействие заказчика, а также наличие вины ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на топливо для автомобиля, понесенные в связи с неоднократными поездками работников подрядчика к месту производства работ.

Из представленных истцом документов следует, что поездки были осуществлены на автомобиле, принадлежащем ООО "МЦР" 29.08.2022, 05.09.2022, 13.09.2022, 19.09.2022.

Вместе с тем, 29.08.2022 истцом работы были приостановлены и в дальнейшем, к их производству истец не приступил, а потому, как указано выше, оснований для многократных поездок на территорию Завода у работников истца не было. Данные поездки не являются вынужденными, связанными с действиями заказчика, что исключает виновные действия ответчика и возможность отнесения на него, понесенных подрядчиком расходов. При этом суд учитывает, что обстоятельства, затрудняющие выполнение работ на дату их приостановления (29.08.2022), не изменились и в последующем, вплоть до расторжения договоров по соглашению сторон.

Истец указывает, что в период действия спорных договоров подряда он понес расходы на заработную плату в размере 22506,24 рублей. Указанные расходы относятся к простоям работников ООО "МЦР" в связи с неоднократными выездами представителей общества на АО "Завод "Метеор" для проведения совместных совещаний с целью достижения положительного результата, по согласованию технических заданий, объемов и сроков выполнения работ по спорным договорам.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает факт простоя временными затратами своих сотрудников на участие в совещаниях, осмотрах строительной площадки и т.д.

Однако такие действия являются обычными при исполнении договора подряда и никак не связаны с виновными действиями заказчика.

Условиями договоров подряда не была предусмотрена возможность компенсации подрядчику временных затрат его сотрудникам на участие в мероприятиях, не связанных с непосредственным выполнением работ.

Представитель апеллянта не смог пояснить, каким образом был произведен расчёт суммы убытков в связи с простоем.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены трудовые договоры между ООО "МЦР" и его работниками. В большей части Трудовые договоры заключены на неопределенный срок. Работникам установлены должностные оклады и, соответственно, их участие в подготовительных мероприятиях, связанных с исполнением спорных договоров подряда, не влияет на обязанность работодателя произвести оплату в соответствии с условиями трудового законодательства.

Кроме того, участие сотрудников истца в вышеназванных мероприятиях также было произведено в период приостановки работ.

Истцом не составлялись акты простоя, в том числе с участием заказчика, не фиксировалось время, в течение которого его работники были заняты в мероприятиях, связанных с подготовкой к исполнению договора подряда.

Заявляя требования о взыскании убытков в виду расходов на подготовку технического заключения N 1395/17-10-22 о несоответствии сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, истец исходил из того, что они являются некорректными и не соответствующими требованиям, сначала конкурсной документации, а затем условиям выполняемых работ. Затраты на изготовление данного заключения составили 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При подписании спорных договоров, стороны согласовали сроки выполнения работ, а потому заказ истцом технического заключения в обоснование недостаточности согласованного в договоре срока для выполнения всего комплекса работ, после его заключения, не является разумным поведением стороны, в том числе и в части понесенных им расходов.

Само техническое заключение составлено 26.10.2022, то есть спустя более 2-х месяцев после заключения договоров и после истечения срока выполнения работ.

Гражданское законодательство регулирует последствия неисполнения заказчиком своих обязательств (ст.718 ГК РФ), а также предусматривает возможность уменьшения ответственности подрядчика, либо освобождения от ответственности в случае, если неисполнение обязательства произошло по вине кредитора (ст. ст.404, 406 ГК РФ), что рассматривается в каждом конкретном случае. В данном случае подрядчик к производству работ не приступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на изготовление технического заключения, не связаны с исполнением им взятых на себя обязательств по договорам подряда и не находятся в причинной связи с действиями заказчика.

В части заявленных истцом расходов на оплату специализированных юридических услуг в размере 150000 рублей апелляционный суд исходит из того, что оказание специализированных услуг не предусмотрено условиями договора подряда, и отношения, возникшие между сторонами исключительно нормами о подряде. А потому принятие истцом решения о сопровождении сделки юристом, обладающим соответствующей квалификацией, находится вне компетенции ответчика, и никак не связано с его действиями, а также с выполнением истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств факта причинения убытков истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков законным и обоснованным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков является неправомерным, поскольку, исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Доводов в части процентов жалоба не содержит.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу ООО "МЦР" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу N А12-15456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин