Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-47389/23 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой,Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулинчина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-50987/19 об отказе в удовлетворении заявления Кулинчина Олега Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ухаль Александра Арзеновича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ухаль А.А. - Зайцева Е.О. по дов.от 18.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 гражданин Ухаль Александр Арзенович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Гандзюк Оксана Леонидовна, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило заявление Кулинчина Олега Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: квартира N 286, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, общей площадью 74,3 кв.м., условный номер: 77-77-20/091/2006-328, кадастровый номер: 77:07:0013006:17517.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Кулинчина Олега Евгеньевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулинчин О.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, сообщением от 13.06.2023 в ЕФРСБ опубликована информация о результатах торгов.

Заявитель обратился в суд требованием о признании торгов недействительными, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости.

Кулинчин О.Е. в обоснование ходатайства ссылается на то, что в случае непринятия запрашиваемых мер имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, может перейти в собственность третьего лица по оспариваемому договору и на него может быть обращено взыскание по обязательствам покупателя, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по отчуждению спорного имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что дальнейшая продажа имущества третьим лицам может, затруднить исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что неприменение мер приведет в невозможному исполнению судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению спорного имущества, материалы спора также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж. Ц. Бальжинимаева