Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 08АП-7256/23 по делу N А81-13968/2022

город Омск

16 августа 2023 г.

Дело N А81-13968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7256/2023) муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13968/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН: 8906009279, ОГРН: 1108906000389) к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012) о взыскании 983 226 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Союз (далее - ООО СК Союз, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление муниципального хозяйства (далее - МКУ Управление муниципального хозяйства, ответчик) о взыскании неустойки

в размере 983 226 руб. 07 коп., удержанной по муниципальному контракту

от 19.09.2021 N 0190300010821000011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 975 037 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2023 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу ООО "СК "Союз" взыскано 975 037 руб. 95 коп., удержанных по муниципальному контракту, а также 22 551 руб. расходов по уплате государственной пошлине. ООО "СК "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:

в силу пункта 7.4 контракта расчёт пени должен производиться от цены контракта, которая установлена в размере 86 747 113 руб. 46 коп., а не от суммы в размере 81 583 309 руб. 44 коп., как указывает суд первой инстанции. Соглашением о расторжении контракта стороны не изменили условие о цене контракта, а только констатировали его фактическое выполнение подрядчиком на сумму 81 583 309 руб. 44 коп., соглашений в порядке пунктов 12.1, 13.2 контракта об изменении цены контракта стороны не заключали. Право на удержание неустойки при осуществлении расчёта с подрядчиком предоставлено заказчику пунктом 7.10 контракта. Кроме того, списание сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Между тем, обязательства по контракту истцом в полном объёме не были исполнены, поэтому основания для списания неустойки (пени) отсутствуют. Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что истцом на объекте завершены подготовительные работы и только с 04.05.2021 на объект начался завоз материалов для выполнения работ, подрядчик крайне медленно выполнял работы на объекте, при этом выполнял их некачественно, что повлияло на сроки выполнения им работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СК "Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МКУ "Управление муниципального хозяйства" (заказчик) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2021 N 0190300010821000011 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДС "Лада", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д.44.

Пунктом 1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 N 1, предусмотрен срок выполнения работ - с 01.05.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 5.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 86 747 333 руб. 46 коп.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.01.2022.

26.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму выполненных работ в общем размере 81 583 309 руб. 44 коп.

Между тем, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, заказчиком из суммы, подлежащей оплате, удержана неустойка в следующем размере:

- 933 979 руб.62 коп. за период с 16.11.2021 по 23.12.2021 (38 дней);

- 49 246 руб. 45 коп. за период с 24.12.2021 по 18.01.2022 (26 дней).

Общая сумма неустойки составила 983 226 рублей 07 копеек.

Таким образом, заказчиком произведена оплата работ, предусмотренных контрактом, на сумму 80 600 083 руб. 37 коп., что на 983 226 руб. 07 коп. меньше, чем предусмотрено контрактом.

Ввиду несогласия с начислением пени истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по контракту в полном объёме.

Полагая, что основания для начисления неустойки в размере 975 037 руб. 95 коп. отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по контракту - 15.11.2021 (дополнительное соглашение от 30.09.2021 N 1).

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.01.2022 N 2п.4, N 2п.6, N 2п.13, N 2п.16.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Союз" указывает на отсутствие своей вины в нарушении срока работ, поскольку невыполнение работ в установленный срок обусловлено нарушением встречных обязательств заказчика по предоставлению корректной проектно-сметной документации, соответствующей фактическим работам на объекте, предоставлению объекта в состоянии пригодном для выполнения работ, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Так, письмами от 18.05.2021 N 115 и от 10.09.2021 N 192 подрядчик указывал на несоответствие проектного решения о размещении розеток и выключателей в помещениях NN 8, 14, 81, 87 архитектурной части проектной документации, предусматривающей на данной высоте остекление для естественного освещения, просил уточнить место установки розеток и выключателей в помещениях.

В письме от 31.05.2021 N 124) подрядчик указал на выявление входе проведения демонтажных работ перегородок в аварийном состоянии, непригодных для дальнейшей эксплуатации и, в связи с этим, на необходимость дополнительных работ по демонтажу старых и устройству новых перегородок.

Выполнение данных работ согласовано заказчиком 04.06.2021 (письмо исх.N 89-176-0231/01-07/1521).

Письмами от 02.09.2021 N 182, от 10.09.2021 N 192 подрядчик сообщал о выявлении отсутствия тяги естественной системы вентиляции здания, что затрудняет просыхание отделочных материалов, несении дополнительных затрат по прогреву помещений тепловыми пушками.

В письме от 14.09.2021 (исх.N 194) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с отказом балансодержателя от установки на объекте предусмотренных проектом смесителей, а также согласованных ранее умывальников.

Письмом от 20.10.2021 (исх.N 223) подрядчик указал на то, что от балансодержателя не представлены цветовые решения по окраске по внутренней отделке стен помещений - окраске, просил оказать содействие в предоставлении информации.

В письме от 26.03.2021 (исх. N 91) подрядчик просил оказать содействие в связи с крайне медленным согласованием балансодержателем завозимых на объект материалов по цветовой гамме, по типу, по размерам.

Кроме того, подрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с просьбой освобождения балансодержателем помещений ремонтируемого здания от мебели, техники.

По состоянию на 25.08.2021 (письмо исх. N 176) балансодержателем не были освобождены помещения 2-го этажа: N 35(частично), N 36, NN 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в данных помещениях находилась мебель, препятствующая производству демонтажных и монтажных работ.

30.08.2021 между подрядчиком и балансодержателем составлен акт передачи помещений объекта в ремонт, а именно: помещение N 35 - 26.08.2021; помещения NN 36, 38, 39 - 27.08.2021; помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47 - 30.08.2021.

Между тем, согласно календарному графику производства работ часть работ в помещениях (демонтаж внутренней отделки здания, инженерной системы помещений) к вышеуказанным датам уже должна была быть окончена.

Письмом от 11.11.2021 N 242 подрядчик уведомил заказчика о несвоевременном освобождении помещений 2 этажа левого крыла.

15.11.2021, то есть в день окончания срока выполнения работ по контракту, сторонами подписано дополнительное соглашение 2 в связи
с увеличением предусмотренного контрактом объема выполнения работ

по капитальному ремонту, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 7 885 113 руб. 46 коп.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у ООО "СК "Союз" отсутствовала возможность завершить работ по контракту в согласованный сторонами срок, ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не зависящих от подрядчика.

Об обстоятельствах, препятствующих соблюдению графика выполнения работ, подрядчик извещал заказчика своевременно.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы иска о наличии погодных условий, при которых невозможно было выполнять работы по ремонту кровли и фасада.

При этом, просрочка выполнения работ сопоставима с периодом невозможности (затруднительности) выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки за период с 16.11.2021 по 30.12.2021, и, соответственно, необоснованности её удержания заказчиком.

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведённый ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный расчёт является неверным, поскольку произведён от общей цены контракта, определённой при его заключении, а не от цены (стоимости) работ, указанной в соглашении о расторжении муниципального контракта N 0190300010821000011 (81 583 309 руб. 44 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт неустойки должен быть произведён исходя из общей цены контракта, со ссылкой на то, что соглашением о расторжении контракта стороны не изменяли условие о цене контракта, отклонятся апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласовании сторонами ответственности подрядчика в части, которая напрямую зависит от объёма фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Неустойка не может быть начислена на стоимость работ, которые фактически не подлежат выполнению.

Как установлено судом, при расторжении контракта сторонами согласована стоимость выполненных работ на сумму 81 583 309 руб. 44 коп., при этом причина расторжения контракта не указана.

Таким образом, поскольку обязательства по выполнению работ по контракту в остальной части прекращены в результате заключения сторонами соглашения о расторжении контракта от 26.04.2022, которое не обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика, а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужд заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для учреждения (обратного не доказано), оснований для начисления неустойки на всю сумму обязательств по контракту, не подлежащих исполнению подрядчиком, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, контракт исполнен в полном объеме, при этом удержанная заказчиком сумма неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 5% от цены контракта.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил 783 списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте а пункта 5 Правил 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом а пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности

не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Так, судом учтено, что в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, из условий дополнительных соглашений не следует, что изменение цены контракта связано с выполнением работ ненадлежащего качества, так как изменение срока работ контракта обусловлено наличием дополнительного объёма работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил.

Вопреки доводам ответчика, заключение соглашения о расторжении контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утверждённых Постановлением N 783.

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчиком работы выполнены на сумму 81 583 309 руб. 44 коп., приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта.

Поскольку расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для достижения результата, само по себе расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечёт нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту на сумму 81 583 309 руб. 44 коп. были исполнены истцом в полном объёме, в отношении обязательств на оставшуюся сумму сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, размер пени не превышает 5% от цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком суммы пени.

Следовательно, оснований для удержания неустойки в данной сумме у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 037 руб. 95 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин