Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-50507/23 по делу N А40-76/2021

16 августа 2023 г.

дело N А40-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. (резолютивная часть от 25.05.2023 г.) по делу N А40-76/21

по иску ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979) к АО "АБ "РОССИЯ" (ИНН:

7831000122), 3-е лицо: АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН: 7702627109) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгов В.А. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: Бачинская А.А. по доверенности от 22.11.2022,

от третьего лица: Авдеева Н.А. по доверенности от 21.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" (далее - истец) предъявило АО "АБ "РОССИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 441 161 303,72 руб. по банковским гарантиям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 834,89 руб. за период с 19.08.2020 г. по 27.12.2020 г. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АБ "РОССИЯ" в пользу ПАО "РОССЕТИ" сумму основного долга в размере 113 962 191,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151 715,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "АБ "РОССИЯ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" были выданы банковские гарантии: от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-01 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-02 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19- 3/09/168/19-03 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-04 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-05 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-06 на сумму 50 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19- 3/09/168/19-07 на сумму 50 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-08 на сумму 50 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-09 на сумму 50 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-10 на сумму 50 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19- 3/09/168/19-11 на сумму 50 000 000 руб., от 27.12.2019 г N 00.19-3/09/168/19-021 на сумму 50 000 000 руб. Гарантии выданы в обеспечение возврата аванса АО "ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" по договору подряда от 15.12.2010 N 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская". Срок действия гарантий установлен по 01.03.2021 г.

Письмом от 04.04.2020 г. N Ц0/ЖА/337 истец направил в адрес третьего лица требование о возврате аванса, которое последним удовлетворено не было.

Истец обратился к гаранту с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям в общем размере 441 161 303,72 руб., с указанием на то, что принципал не исполнил обязательства по возврату аванса перед бенефициаром.

По условиям банковских гарантий гарант по получении от бенефициара письменного требования о выплате денежной суммы обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по банковским гарантиям в размере 441 161 303,72 руб. в срок до 18.08.2020 г.

Однако, требование истца не было исполнено гарантом в установленный срок, гарант направил в адрес бенефициара письмо N 00-02-1-1/01-2956 от 18.08.2020 г., в котором просил представить доверенность на подписанта уведомления о возврате непогашенного авансового платежа N ЦО/ЖА/337 от 04.06.2020 г. Житкова А.В., а также уведомил о приостановке платежа сроком на 7 дней.

Бенефициар исполнил запрос банка письмом от 31.08.2020 г. N Ц0/ЧС/1227, которое получено банком 07.09.2020 г.

Письмом N 00.09-02/02-552 от 25.08.2020 г. гарантом было предложено бенефициару отозвать требование по банковским гарантиям, со ссылкой на наличие судебного спора между бенефициаром и принципалом.

Не согласившись с действиями гаранта, истец сослался на то, что размер аванса по договору подряда от 15.12.2010 N 10/10-11 в размере 441 161 303,72 руб. подтвержден справкой бенефициара о выплаченном авансе, спора у сторон о размере неотработанного аванса не имеется, однако на стороне истца имеется задолженность перед принципалом по оплате гарантийных удержаний на сумму 72 194 993,80 руб., срок оплаты которой наступил на момент предъявления требований в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, истец сослался на принцип независимости банковской гарантии от обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом, исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что в случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ но титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС". В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская", в том числе: поставка оборудования, демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.05.2019 года к договору) составляет не более 3 926 822 239 руб. 02 коп.

Заказчик письмом от 04.04.2020 г. N Ц0/ЖА/337 направил в адрес исполнителя требование о возврате аванса, которое последним удовлетворено не было.

АО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579 руб. 10 коп.; о вычете из суммы полученных по договору денежных средств стоимости поставленного оборудования в размере 273 155 579 руб. 10 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-9019/2021 суд признал исполненной обязанность АО "ИСК "Союз-Сети" по договору N 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО "ФСК ЕЭС" по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 руб. 96 коп.

Суд установил, что в отношении части спорного оборудования на сумму 216 754 089 руб. 34 коп. истцом представлены надлежащие доказательства того, что оборудование на момент поставки соответствовало всем требованиям договора и было допущено к монтажу.

В период с декабря 2014 года до ноябрь 2017 года работы на объекте фактически были приостановлены ответчиком ввиду переноса сроков реализации инвестиционного проекта и изменения параметров инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", что признается ответчиком в пункте 3 протокола N 35 от 20.06.2019 заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, истец, поставивший соответствующее требованиям договора оборудование, не мог осуществить его монтаж по причине фактической приостановки работ ответчиком.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания товарные накладные, ответчик впервые выразил свое несогласие с подписанием товарных накладных письмом N Ц8/1/2208 от 11.12.2018 и далее от их подписания уклонялся. После расторжения договора спорное оборудование остается на приобъектном складе ПС-Демьянская в фактическом владении ответчика. Поскольку ответчик не отказался от принятия оборудования, на ответственное хранение его не принял, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оборудование считается принятым, и у ответчика наступила обязанность по его оплате. Стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации (без учета отсутствующей части оборудования и оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности), составит 215 189 328 руб. 96 коп. (без учета НДС).

Однако, в требовании о выплате гарантии истец требовал от банка выплаты в размере 441 161 303,72 рублей, что не соответствует сумме неотработанного аванса по договору.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-9019/2021, которым была установлена сумма неотработанного аванса, а именно: с 18.10.2022.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 25.05.2023 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 113 962 191,43 руб. составляет 5 151 715,50 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма применяется и к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца о том, что в отношении 5% от стоимости части актов, которые составили 72 184 993,8 руб., стороны предусмотрели в п. 5.5 договора подряда оплату только после завершения работ, не состоятельна, поскольку от договора заявлен односторонний отказ, то срок оплаты 72 184 993,8 руб. не наступил, в связи с чем они не подлежат учету в авансе.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2018 года N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого после одностороннего отказа от договора подряда стоимость принятых работ, которую прямо признает истец, должна быть учтена в сумме аванса.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу А56-45671/2015, на которое ссылался сам истец, подтверждает необоснованность его позиции. Так, в данном судебном акте указано: "Истец полагает, что условия выплаты 5% (2%+3% по стоимости работ и 5% по стоимости оборудования) не могут наступить, в связи с отказом от исполнения договора, данные удержания не являются гарантийными, т.к. сроки их выплаты не совпадают с гарантийным сроком, установленным договором, в связи с чем ответчик обязан выплатить данные суммы истцу. Суд пришел к выводу, что условия договора подряда, устанавливающие порядок оплаты 55, 10 и 5 процентов за поставленное оборудование (абз. 2-4 п.7.3 договора), представляют собой условие об отсрочке оплаты полной, поэтапной оплаты всех 100 процентов за поставленное оборудование. При расторжении договора подряда, условие об оплате поставленного оборудования только после его монтажа или пуско-наладочных работ, перестает отвечать ст. 190 ГК РФ как события, наступление которого невозможно и уже не зависит от действий подрядчика, и согласно положениям ст. 506, 516 ГК РФ, поставленный товар подлежит оплате".

Также несостоятелен довод Истца о том, что платеж на 72 184 993,8 руб. носит гарантийный характер. Отсрочка платежа не делает такой платеж гарантийным, он не является способом обеспечения обязательства, Договор не предусматривает право заказчика на удержание и присвоение этой суммы при наступлении какого-либо условия. Поскольку работы исполнителем выполнены и приняты, соответственно должны быть учтены в сумме неотработанного аванса.

Иное означает, что любое условие об оплате работ после их принятия (отсрочка платежа) носит характер гарантийного, что противоречит сущности отношений по договору подряда, подразумевающих возникновение обязанности по оплате работ в зависимости от передачи результата работ заказчику.

Эта позиция следует из разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То есть, само по себе неподписание Акта приемки законченного строительством объекта в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, а, тем более, учета этой стоимости в сумме неотработанного аванса (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 70-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 307-ЭС21-29053 по делу N А56-36290/2020).

Аналогично и в отношении работ на сумму 39 824 789,53 руб., которую истец отказывается учитывать в расчете аванса. Однако, как указал подрядчик, работы по акту N 4 от 13.11.2020, были выполнены задолго до подписания акта истцом. Согласно позиции подрядчика он направил акт, подтверждающий выполнение работ на 39 824 789,53 руб. письмом за исх. N 17-01 от 22.06.2020. Выходит, истец сознательно не принимал работы, чтобы не учитывать их в гарантии, а в последующем подписал Акт сдачи-приемки работ N 4 от 13.11.2020 без замечаний, но уже после направления требования о гарантии. Такое поведение является недобросовестным и противоречивым. И как показано выше, необходимость оплаты возникает с фактом выполнения работ, а не подписания актов, поскольку последнее находится в поле усмотрения другой стороны.

С учетом изложенного работы и на сумму 39 824 789,53 руб. и на сумму 72 184 993,80 руб. должны быть учтены в сумме аванса, который истец просит компенсировать.

Истец указывает, что работы на сумму 72 184 993,8 руб. не должны быть учтены при расчете неотработанного аванса, поскольку при определении завершающей обязанности сторон стоимость работ была поглощена начисленной неустойкой.

Однако, истец прямо признал свой долг на эту сумму в своем иске, но ссылается на гарантийный характер платежа.

Фактически совершение платежа связано с вводом объекта в эксплуатацию, он не носит гарантийный характер (п. 5.5 договора), а является доплатой за ранее исполненное по договору, обязанность по выплате которой наступает после расторжения договора (в данном случае обязанность по учету в счет отработки аванса, установлению конечного сальдо).

Гарантия же обеспечивает не завершающую обязанность подрядчика по договору подряда, а исключительно возврат аванса подрядчиком. Аванс в соответствии с условиями п. 5.7 договора уменьшается на сумму выполненных работ, поставленного оборудования: "Погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на поставку оборудования, а также выполнение работ, услуг - пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам".

Кроме того, в дополнительном соглашении N 6 в п. 4 и п. 6 к договору стороны договорились, что погашение выплаченного аванса будет осуществляться в соответствии с п. 5.1.1 договора путем уменьшения текущих платежей. Стороны согласовали такой же порядок учета в сумме аванса доплаты по договору подряду на сумму 72 184 993,8 руб., осуществляемой в соответствии с п. 5.5 договора. Таким образом, стороны согласовали, что аванс уменьшается на стоимость выполненных работ, вне зависимости от того, когда стороны согласовали их оплату. В связи с этим доплата в размере 72 184 993,8 руб. учитывается в сумме аванса, возврат которого обеспечен гарантией.

В отличие от стоимости работ неустойка автоматически не учитывается в сумме аванса. В соответствии с п. 22.4 договора подряда истец имеет право заявить о зачете неустойки в сумму аванса исключительно после неудовлетворения претензии о штрафных санкциях. Претензия по неустойке не направлялась. Следовательно, неустойка не подлежит учету в сумме аванса, возврат которого обеспечивает гарантия.

В письменных пояснениях истец приводит расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка начислялась на сумму 3 926 822 239,02 рублей в период с 01.12.2014 по 09.11.2020.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу А40-176043/15 в отношении подрядчика введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми последствиями введения процедуры наблюдения, является прекращение начисления различного рода штрафных санкций, неустоек, и процентов.

Следовательно, после 11.02.2016 г. начисление неустойки на задолженность подрядчика перед Истцом невозможно, поскольку в отношении подрядчика была введена процедура банкротства.

В свою очередь, предъявление истцом требований из неустойки с 01.12.2014 до 11.02.2016 невозможно ввиду пропуска срока исковой давности. И механизм сальдирования, на который ссылается истец, не может восстановить истекший срок исковой давности, что подтверждает судебная практика: "К сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной "задавненности" этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной "задавненности" (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 N Ф04-4674/2022 по делу N А70-14730/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-12733/2021 по делу N А40-165704/2020).

Таким образом, истец неправомерно ссылается на сальдирование его задолженности перед подрядчиком суммой неустойки, поскольку часть такой неустойки не подлежит судебной защите (пропуск срока исковой давности), а часть не могла быть начислена.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма применяется и к процентам за пользование чужими денежными средствами (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-24251/2020 по делу N А40-38838/2020).

Истец просит взыскать с гаранта полную сумму гарантии, несмотря на судебный акт, подтвердивший, что сумма аванса, которую он просит компенсировать не соответствует размеру его требования по настоящему делу, отрицал факты поставки оборудования, принятия работ.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113 962 101,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151 715,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. (резолютивная часть от 25.05.2023 г.) по делу N А40-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина