Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 10АП-13815/23 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-40877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урсус-Т" Гришина Ивана Викторовича: Шахраева Т.В. по доверенности N урс/АС/23-0724 от 24.07.23,

от общества с ограниченной ответственностью "УНИО ФОРТИС": Григорян Г.С. по доверенности от 17.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИО ФОРТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-40877/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урсус-Т" Гришина Ивана Викторовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "УНИО ФОРТИС" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Урсус-Т" Гришин Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой взаимозачет от 10.02.19 на сумму 3 599 814 рублей, проведенный между ООО "Урсус-Т" и ООО "УНИО ФОРТИС",

- применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "УНИО ФОРТИС" перед ООО "Урсус-Т" на сумму 3 599 814 рублей, восстановить задолженность ООО "Урсус-Т" перед ООО "УНИО ФОРТИС" на сумму 3 599 814 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года зачет встречных требований на общую сумму 3 599 814 рублей между ООО "Урсус-Т" и ООО "УНИО ФОРТИС" был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УНИО ФОРТИС" перед ООО "Урсус-Т" в размере 3 599 814 рублей и ООО "Урсус-Т" перед ООО "УНИО ФОРТИС" в размере 3 599 814 рублей (л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УНИО ФОРТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.19 ООО "Урсус-Т" направило в адрес ООО "УНИО ФОРТИС" уведомление о зачете встречных требований, в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет права требования ООО "УНИО ФОРТИС" к ООО "Урсус-Т" по договору поставки N 10/2017 от 01.10.17 в части суммы 3 599 814 рублей в счет встречных прав требования ООО "Урсус-Т" к ООО "УНИО ФОРТИС" из договора займа в полном объеме в сумме 3 599 814 рублей (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Урсус-Т".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ООО "Урсус-Т" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Гришин И.В. указал, что проведенный между ООО "Урсус-Т" и ООО "УНИО ФОРТИС" зачет является недействительной сделкой, совершенной с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОО "Урсус-Т" Гришин И.В. ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Урсус-Т" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, оспариваемый зачет совершен 10 февраля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет произведен за три месяца и десять дней до возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как ранее было установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30 августа 2022 года по настоящему делу, с 31.12.17 ООО "Урсус-Т" не было в состоянии оплатить долговые обязательства, по состоянию на 28.01.19 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму свыше 370 миллионов рублей.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "УНИО ФОРТИС", которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки (10.02.19) ООО "УНИО ФОРТИС" и ООО "Урсус-Т" являлись аффилированными лицами за счет родственных связей (100% доля в ООО "Урсус-Т" принадлежала Осипову Георгию Виленовичу, а 50% доля в ООО "УНИО ФОРТИС" - его сыну, Осипову Давиду Георгиевичу), а также аффилированность через третьих лиц - Кулаевой (Джалалянц) Яны Владленовны (ИНН 504710880939) и Хачатурова Армена Олеговича. Кулаева (Джалалянц) Яна Владленовна на момент совершения сделки владела 50% долей в ООО "УНИО ФОРТИС" и 3% долей в ООО "ГЛАВХИМЧИСТКА". Остальными 97% доли в ООО "ГЛАВХИМЧИСТКА" владел на момент проведения зачета Хачатуров Артем Олегович, аффилированный с ООО "Урсус-Т" согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по настоящему делу.

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не опровергнут.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях несостоятельности должника между заинтересованными лицами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По оспариваемой сделке зачетом погашалась существовавшая к 10.02.19 задолженность ООО "УНИО ФОРТИС" перед ООО "Урсус-Т" по договору займа и задолженность ООО "Урсус-Т" перед ООО "УНИО ФОРТИС" по договору поставки N 10/2017 от 01.10.17.

согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Соответствующие обязательства ООО "Урсус-Т" относились к требованиям третьей очереди.

Поскольку по состоянию на 10.02.19 у ООО "Урсус-Т" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, оспариваемая сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет от 10.02.19 признан недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не влечет правовых последствий и недействителен с момента его совершения, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение, существовавшее до проведения этого зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил погашенные зачетом взаимные обязательства сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Урсус-Т" была открыта, а Гришин И.В наделен соответствующими полномочиями в настоящем деле решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 18 декабря 2019 года.

По мнению ООО "УНИО ФОРТИС" именно с даты открытия процедуры конкурсного производства необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку о предоставлении займа, погашенного зачетом, управляющему было известно с 2019 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Гришину И.В. стало известно только в марте 2022 года - в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным перечисления ООО "Урсус-Т" в адрес ООО "УНИО ФОРТИС" денежных средств в сумме 3 599 814 рублей в качестве займа.

Данный факт документально не опровергнут.

При этом апелляционный суд учитывает, что бывший руководитель ООО "Урсус-Т" Осипов Г.В. обязанность по передаче бухгалтерских документов должника управляющему не исполнил, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года по настоящему делу.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 17.01.23 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном конкурсным управляющим должника злоупотреблении правом при подаче настоящего заявления подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Оспаривание подозрительных сделок должника является правом конкурсного управляющего, которое закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве и корреспондирует его обязанности принимать меры к поиску и возврату имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Гришина И.В. апелляционным судом не установлено.

ООО "УНИО ФОРТИС" также ссылается на то, что рассматриваемый зачет самостоятельной сделкой не является, в связи с чем не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, заявление о зачете является формой гражданско-правовой сделки, возможность оспаривания которой прямо закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что при подаче рассматриваемого заявления конкурсный управляющий Гришин И.В. преследовал иные цели, а не оспаривание указанного в заявлении зачета, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы погашение в результате оспариваемой сделки аналогичных требований к должнику не свидетельствует о действительности проведенного зачета. Как указывалось выше, зачет от 10.02.19 оспаривался не по мотиву неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а по мотиву нарушения им установленной очередности погашения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве). В этой связи соразмерное уменьшение обязательств должника перед контрагентом по оспариваемой сделке о действительности последней не свидетельствует, поскольку требования иных кредиторов должника в результате такой сделки не погашались.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый зачет совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что ранее ООО "Урсус-Т" и ООО "УНИО ФОРТИС" производили расчеты подобным образом не представлено, при этом оспариваемая сделка направлены на погашение имеющейся задолженности, а на момент е совершения у ООО "Урсус-Т" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-40877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк