Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 17АП-1678/22 по делу N А50-16072/2021

г. Пермь

17 августа 2023 г.

Дело N А50-16072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от ответчика: Николаева И.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;

от третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Кучукбаева М.А., паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

делу N А50-16072/2021

по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1075262003992, ИНН: 5262209369)

к ответчикам: Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН: 1195958043038, ИНН: 5919030120), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной Ольги Александровны (ОГРНИП: 312591924200021, ИНН: 591907713038),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162, ИНН: 5902293114), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН: 5902293192), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ОГРН: 1025900898803, ИНН: 5904077542), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН:

1135919000205, ИНН: 5919021528),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Красновишерского городского округа (Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной Ольги Александровны (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.07.2021 N 227-го аренды земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Антипиной О.А. и исключения из ЕГРН записи об аренде от 19.07.2021 N 59:25:1080001:5-59/293/2021-2; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют".

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

16.03.2023 ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипина Ольга Александровна направила в арбитражный суд заявление о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Антипина О.А. обжаловала определение в апелляционном порядке, просит определение от 19.05.2023 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие отсутствие пересечения арендованного ответчиком земельного участка с землями лесного фонда, однако суды указанные документы не исследовали, оценку им не давали; апелляционным судом дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы, данные документы к апелляционной жалобе Антипиной О.А. не прикладывались, ответчик на них не ссылалась, не знала об их существовании до 18.01.2023.

Ответчик полагает, что содержание данных документов свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, согласно данным документам спорный земельный участок не входит в границы Красновишерского лесничества, указанные документы как доказательств судами не исследовались, оценка им не давалась. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела по существу не была запрошена информация ЕГРН в Росреестре, не выяснены имеющие значение по делу обстоятельства.

По мнению ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Истец и третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Администрация Красновишерского городского округа в отзыве просит апелляционную жалобу Антипиной О.А. удовлетворить, определение от 19.05.2023 отменить.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По настоящему делу решением суда первой инстанции от 30.12.2021 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 227-го от 14.07.2021 заключенный Администрацией Красновишерского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной О.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:25:1080001:5 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 24 733 741 +/- 43516 кв.м по адресу: Пермский край, Красновишерский район, в районе н.п. Аксенова, участок N1. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N59:25:1080001:5-59/293/2021-2 от 19.07.2021 г. о регистрации права аренды Антипиной О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка. Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в обоснование заявления указала, что 28.01.2023 стало известно о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу истцом Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу приложены документы - приказ N 294 от 15.02.2019 "Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае", приказ N 949 от 18.07.2019 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 15.02.2019 года N 294 ""Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае", протокол внесения изменении и сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы лесничества, лесопарка от 01.11.2019 б/н и уведомление от 01.11.2019 б/н выданные Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю. Данные документы при вынесении решения по настоящему делу не исследовались, о них не было известно, документам не была дана оценка при вынесении решения по делу. По мнению заявителя данные документы подтверждают, что спорный земельный участок не входит в границы Красновишерского лесничества, и не является лесным участком.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответчик ссылается на доказательства по делу, доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с ранее принятым судебным решением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на сведения, содержащиеся в Приказе N 294 от 15.02.2019 г. "Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае", Приказе N 949 от 18 июля 2109 года "О внесении изменений в Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 15.02.2019 года N 294 ""Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае", Протоколе внесения изменении и сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы лесничества, лесопарка от 01.11.2019 б/н и Уведомлении от 01.11.2019 б/н выданные Филиалом ФГБУ "Ф КП Росреестра" по Пермскому краю, отметив, что изложенные в нем обстоятельства стали известны заявителю 28.01.2023.

Оценив приведенные заявителем доводы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель в ходе судебного разбирательства возражала против иска, то есть обстоятельства, на которые ответчик указывает - отсутствие пересечения границ земельного участка с лесным участком - ответчику были известны.

Документы, на которые ответчик ссылается, являются доказательствами по делу, на момент рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанции были представлены в материалы дела, являлись предметом исследования судами. О наличии в деле документов ответчику должно было быть известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные заявителем обстоятельства, исходя из существа спора по настоящему делу, могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

В данном случае Антипина О.А. фактически приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную правовую оценку, заявляя о наличии новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Антипиной О.А. о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-16072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева