Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 02АП-5649/23 по делу N А31-16320/2020

г. Киров

17 августа 2023 г.

Дело N А31-16320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепского Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу N А31-16320/2020

по заявлению ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" (ИНН 6950092321, ОГРН 1086952026590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (ИНН 4401138525, ОГРН 1124401009028) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М", должник) Управление Федеральной службы судебных приставов в лице ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 92273/22/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 08.08.2022 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-16320/2020 об обязании Лепского Артема Сергеевича (далее ? Лепский А.С.) передать конкурсному управляющему ООО "Атлант-М" Бровкину Николаю Александровичу документацию должника.

Требования заявления со ссылкой на положения статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивированы установленной невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу N А31-16320/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лепский А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Леский А.С. указывает, что 29.04.2020 его полномочия как директора должника были прекращены, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлант-М" были переданы новому директору Соколову Е.В. Таким образом, у Лепского А.С. отсутствуют указанные документы, заявитель жалобы не имеет возможности передать их ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу-исполнителю. По мнению Лепского А.С., конкурсный управляющий должника не лишен права запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что обстоятельства, изложенные жалобе, имели место до вынесения определения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 и были предметом рассмотрения. По мнению конкурсного управляющего, сведений об объективных и неустранимых обстоятельствах, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Фактическое отсутствие и нежелание Лепского А.С. восстановить и передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "АтлантМ", не освобождает его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника документов, которое он обязан передать взыскателю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Бровкин Николай Александрович (далее конкурсный управляющий) обратился с заявлением об обязании солидарно Лепского Артема Сергеевича, Соколова Евгения Владимировича передать конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО Атлант-М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал Лепского Артема Сергеевича, Соколова Евгения Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Атлант-М" Бровкину Николаю Александровичу следующие документы:

1. Приказы и распоряжения руководителя за период с 18.02.2018 по 25.06.2021;

2. Протоколы общих собраний участников, решений единственного участника за период с 18.02.2018 по 25.06.2021;

3. Книги учета доходов и расходов за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

4. Базы данных "1С Бухгалтерия", либо иной базы данных, используемой на предприятии, содержащей электронные сведения бухгалтерского учета должника за период с 18.02.2018 по 25.06.2021;

5. Акты инвентаризаций за период с 18.02.2018 по 25.06.2021;

6. Сведения о дебиторской задолженности по каждому контрагенту, в том числе:

- наименование (для юридических лиц), Ф.И.О. (для физических лиц);

- юридические и фактические адреса (для юридических лиц), адреса места жительства (для физических лиц);

- сумма задолженности, дата возникновения задолженности;

- документы, подтверждающие задолженность.

7. Сведения о кредиторской задолженности по каждому контрагенту, в том числе:

- наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц);

- юридические и фактические адреса (для юридических лиц), адреса места жительства (для физических лиц);

- сумма задолженности, дата возникновения задолженности;

- документы, подтверждающие задолженность.

8. Копии всех договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами за период с 18.02.2018 по 25.06.2021 (с приложением по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или процесс исполнения указанных договоров), в том числе:

- Договор займа б/н от 19.10.2018 с Лепским А.С.;

- Договор займа б/н от 19.02.2019 с Лепским А.С.;

- Договор займа б/н от 22.03.2019 с Лепским А.С.;

- Договор займа б/н от 27.05.2019 с Лепским А.С.;

- Договор займа б/н от 10.06.2019 с Лепским А.С.;

- Договор займа б/н от 24.06.2019 с Лепским А.С.;

- Договор займа N 5 от 30.07.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор займа N 6 от 30.08.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор займа N 8 от 25.09.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор займа N 10 от 12.12.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор займа N 11 от 03.06.2019 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор займа N 12 от 19.07.2019 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор N 1/02 от 12.02.2018 с ООО ПК "Вторалюминпродукт";

- Договор N 01/03/2018 от 01.03.2018 с ООО "Эверест +";

- Договор N 00000000043 от 23.03.2018 с ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7";

- Договор поставки N 2/4/18 от 02.04.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор поставки готовой продукции N 02/04-2018 от 02.04.2018 с АО "Завод алюминиевых сплавов";

- Договор займа N 1А от 20.12.2017 с ООО "МЕТАЛЛ СОЮЗ";

- Договор N 74/04/АТМ/2018 от 15.05.2018 с ТОО "Tau-Кеп Temir";

- Договор N 11 от 22.01.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Договор лизинга N АЛ 112614/01-18 ЯР Л от 29.06.2018 с АО ВТБ Лизинг;

- Договор поставки N 3/6/18 от 25.06.2018 с ООО "ИнвестТрейд";

- Заявление б/н от 14.08.2018 в адрес ООО "Юридическая компания Радионовой";

- Счет N 09 14/09 от 14.09.2018 (произведена оплата за Абдулгазиеву А.В. в пользу ООО "АвтоДилер");

- Договор N 06/01/АТМ/2019 от 03.01.2019 с ТОО "Tau-Кеп Temir";

- Счет N 822 от 18.03.2019 от ИИ Ивановой Н.Ю.;

- Счета N 9, 10 от 24.04.2019, N 11 от 25.04.2019 выставленные от ООО "ИнвестТрейд";

- Счет N 287 от 15.05.2019 выставленный от АО "Вторсплав";

- Договор поставки N 01-04 от 17.04.2019 с ООО "Артистри";

9. Кассовые книги за период 2018-2021 год;

10. Документы по расчетам с подотчетными лицами (авансовые отчеты, расходные и приходные ордера, ведомости выдачи заработной платы) за период 2018-2021 годы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Лепского А.С. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 N 301-ЭС22-14120 в передаче кассационной жалобы Лепского А.С. на вышеуказанные судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для целей принудительного исполнения определения суда от 27.12.2021 выдан исполнительный лист ФС N 015298835 от 08.08.2022.

25.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92273/22/44004-ИП.

08.09.2022 представитель Лепского А.С. по доверенности Радионова Е.А. получила на руки требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в трехдневный срок обязанности по передаче документов по перечню, указанному в исполнительном листе ФС N 015298835.

08.09.2022 в адрес УФССП по Костромской области от Лепского А.С. поступили пояснения, в которых он сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что директором ООО "Атлант-М" с 29.04.2020 не является, полномочия директора с 29.04.2020 возложены на Соколова Е.В. Конкурсному управляющему ООО "Атлант-М" Бровкину Н.А. переданы имеющиеся у него документы, остальные переданы Соколову Е.В.

14.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требования исполнительного документа до 22.09.2022.

29.09.2022 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Родионовой А.Б. в отношении Лепского А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

20.01.2023 Лепским А.С. получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в трехдневный срок обязанности по передаче документов по перечню, указанному в исполнительном листе ФС N 015298835.

06.02.2023 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Родионовой А.Б. в отношении Лепского А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи всех имеющихся истребуемых документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Костромской области оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В настоящем случае Лепский А.С. ссылается на обстоятельства, которые имели место до вынесения определения об обязании контролирующих должника лиц передать документацию конкурсному управляющему, что в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 110-О), заявителем не представлено и наличие таковых обстоятельств арбитражным судом не установлено; а материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, в рамках настоящего спора исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в определении от 27.12.2021, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям положений процессуального законодательства об обязательности судебного акта.

Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Лепского А.С. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Лепского А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу N А31-16320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепского Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова