Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 08АП-6761/23 по делу N А70-16725/2022

город Омск

17 августа 2023 г.

Дело N А70-16725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2023) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по делу N А70-16725/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ИНН 7206016423, ОГРН 1027201296803) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (ИНН 7206058504, ОГРН 1187232022757),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Воропаева И.В. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерно общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 01.01.2022 N ТТ02ТВ0000003661 за период январь-февраль 2022 года в сумме 181 822 руб.

62 коп., неустойки (пени) за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 582 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (далее - ООО "АТК Энергия").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению; в спорный период помещения ответчика не были оснащены индивидуальными приборами учета, в связи с чем стоимость коммунальных услуг определена истцом в соответствии с действующим законодательством - исходя из нормативов потребления; судом сделан ошибочный вывод относительно возможности произвести расчет объема потребленного коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию от 12.11.2021 72-303-069-2019 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: город Тобольск,

15 микрорайон, дом 14а (далее - МКД, т.1 л.д.79).

18.11.2021 между застройщиком МКД (ответчиком) и ООО "АТК Энергия" заключен договор управления многоквартирным домом N 6/21, согласно которому ООО "АТК Энергия" как управляющая организация обеспечивает эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества, организацию поставки коммунальных ресурсов потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества (т.1.л.д.54).

02.12.2021 МКД принят ООО "АТК Энергия" от застройщика на управление по акту приема-передачи законченного строительством объекта.

21.12.2022 протоколом общего собрания собственников помещений утвержден порядок заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

20.01.2022 ООО "Жилищное строительство" обратилось к истцу с офертой о заключении с 01.01.2022 договоров в целях энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения непроданных жилых помещений МКД, собственником который является ответчик.

В последующем между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N ТТ02ТВ0000003661, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 5.3. 5.4 договора, коммерческий учет холодной воды, сточных вод обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды и принятых поставщиком сточных вод определяется абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Договор заключен между сторонами в отношении 64 жилых помещений спорного МКД.

Согласно доводам истца, в период январь-февраль 2022 года ответчику оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 181 822 руб. 62 коп.

Так, по счету от 31.01.2022 за январь 2022 года объем холодной воды составил 549,12 куб.м на сумму 57 690 руб. 55 коп., объем водоотведения составил 549,12 куб.м на сумму 39 226 руб. 93 коп., всего на сумму 96 917 руб. 48 коп.

Согласно счету от 29.02.2022 за февраль 2022 года объем холодной воды составил 549,12 куб.м на сумму 57 690 руб. 55 коп., объем водоотведения составил 549,12 куб.м на сумму 39 226 руб. 93 коп., всего на сумму 96 917 руб. 48 коп.

На основании корректировочного счета-фактуры за февраль 2022 года истцом уменьшен объем холодной воды в количестве 60,06 куб.м и водоотведение в количестве 60,06 куб.м на сумму 10 600 руб. 34 коп. Таким образом, стоимость услуг водоснабжения составила в феврале 2022 года 86 317 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятых коммунальных ресурсов (оказанных услуг) ответчиком не исполнено, АО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционный судом установлено, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами в спорный период (январь-февраль 2022 года) обязательственных правоотношений, основанных на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N ТТ02ТВ0000003661; исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг водоотведения в жилые помещения ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражения сторон заключаются в порядке определения объема поставленных ответчику коммунальных ресурсов (оказанных услуг).

По мнению истца, в условиях отсутствия в спорный период в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, водопотребление объектов ответчика подлежит расчету, исходя из норматива потребления на 1 человека в соответствии с Приказом департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 08.11.2012 N 233/01-05-ос.

В свою очередь, возражая против расчета истца и требований иска, ответчик ссылается на показания общедомового прибора учета воды и оплату услуг водоснабжения по установленным показаниям, вследствие отсутствия проживания жильцов в жилых помещениях в спорный период.

Признавая необоснованной позицию истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указывает истец, пункт 42 Правил N 354 предусматривает, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Таким образом, применение данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов направлено на обеспечение достоверного учета потребления и оплаты фактически потребленных ресурсов.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и истцом не спаривается, что на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета ХВС от 30.12.2021 N ВХЮ 108 952 в спорном МКД введен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, зафиксированы показания прибора учета 00000,905 куб.м (т.1л.д.84), прибор принят в качестве расчетного.

По указанному прибору учета ООО "АТК Энергия" как управляющей компанией передавались в адрес истца - ресурсоснабжающей организации показания по спорному МКД, при этом за январь 2022 года показания составили 0001 куб.м, за февраль 2022 года - 00008 куб.м (т.1 л.д. 44,45).

Из указанных показаний ОДПУ следует, что:

- в январе 2022 года общий объем водоснабжения МКД составил 0,095 куб.м на холодную воду и 0,095 куб.м на водоотведение в общей сумме 18 руб.;

- в феврале 2022 года общий объем водоснабжения МКД составил 7 куб.м на холодную воду и 7 куб.м на водоотведение в общей сумме 1 235 руб. 56 коп.

Указанное потребление всего МКД ответчик оплатил истцу платежными поручениями N 345, N 344 (т.2 л.д.5,6), тем самым исполнил свою обязанность перед истцом по оплате фактически поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому стоимость коммунальных услуг определена истцом в соответствии с действующим законодательством - исходя из нормативов потребления, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, апелляционный суд отмечает, что произведенный истцом расчет (исходя из нормативов потребления коммунальных услуг) на 549,025 куб.м превышает объем водопотребления и водоснабжения ответчика за январь 2022 года, установленный на основании показаний ОДПУ, а также на 482,06 куб.м превышает объем водопотребления за февраль 2022 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела ресурсоснабжающая организация просит взыскать с собственника 64 жилых помещений стоимость услуг, которая в 147 раз превышает стоимость фактически оказанных услуг для всего дома, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, вступающего в явное противоречие с принципом добросовестности, а также запретом извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Также истцом не принято во внимание, что согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по делу N А70-16725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина