Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-29205/23 по делу N А40-141790/2021

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-141790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого Льва Михайловича в лице законного представителя - Арлинской Веры Ананьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-141790/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании Левицкого Михаила Владимировича (ИНН 771517314337) несостоятельным (банкротом) (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от арбитражного управляющего - Табунов Д.В. (доверенность); от ОАО КБ "Стройкредит" (ГК "АСВ") - Наумов Е.Д. (доверенность); от Арлинской В.А., Левицкого Л.М. - Макаричев В.В., Смирнова М.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 15.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 должник Левицкий Михаил Владимирович (03.01.1972 г.р., уроженца г.Москва, ИНН 771517314337, СНИЛС 021-743-095 19, адрес: 123022, г. Москва, Пресненский Вал. д. 7, стр. 1, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Левицкого Михаила Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова Сауле Муратовна, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 561410510898, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17831, почтовый адрес. 143401, г. Красногорск, Ильинский бульвар, д.4, а/я 1308.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022, стр. 92.

26.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал Договор дарения от 28.08.2015 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д.7, стр. 1, квартира 17 недействительной сделкой. Применил последствия недействительной сделки. Обязал ответчика возвратить в конкурсную массу Должника имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д.7, стр. 1, квартира 17.

Левицкий Лев Михайлович в лице законного представителя - Арлинской Веры Ананьевны с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Арлинской В.А., Левицкого Л.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представители ОАО КБ "Стройкредит", арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-141790/21, 28.08.2015 между Левицким М.В. (Даритель) и Левицким Л.М. (Одаряемый) в лице законного представителя Арлинской В.А. (мать 3 одаряемого) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым к Левицкому Л.М. перешли: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу: Москва, ул.Остоженка, д. 27, корп. 3, кв.9; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: г.Москва, ул. Пресненский вал, д.7, стр. 1, квартира 17. Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРН 11.09.2015 г

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон договора дарения от 28.08.2015 следует расценивать в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Левицкого Михаила Владимировича принято к производству 10.08.2021 г., в то время как оспариваемая сделка была заключена 28.08.2015 г.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного 5 кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый Договор был заключен 28.08.2015 г.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным Договора дарения на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а 6 также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с условиями договоров дарения от 28.08.2015 г. Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар следующее имущество:

1/2 долю в праве собственности па Квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Остоженка, дом 27 (Двадцать семь), корпус 3 (Три), квартира 9 (Девять). Указанная Квартира, назначение: жилое, расположена на 6,7 этажах, имеет общую площадь 367, 3 кв.м.;

1/2 долю в праве собственности на Квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 7 (Семь), строение 1 (Один), квартира 17 (Семнадцать). Указанная Квартира, назначение: жилое, расположена на 6 (Шестом) этаже, имеет общую площадь 107, 7 кв.м.

Как предусмотрено условиями договора дарения, указанное имущество принадлежат Дарителю на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ "Стройкредит", установленные вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016 г., которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к Левицкому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Левицкого Михаила Владимировича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 107 375,03 руб.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016 г., "ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2014 г. составляет 8 173 129,45 руб.".

Неисполнение обязательств по погашению Левицким М.В. задолженности перед Банком повлекло признание его банкротом.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ним не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, как следует из доводов заявления и не опровергается лицами, участвующими в деле, Одаряемый - Левицкий Лев Михайлович является сыном должника. Оспариваемый договор был заключен Одаряемым в лице его законного представителя (матери) - Арлинской В.А.

Таким образом, имея общего ребенка, и, заключая оспариваемый договор, Ответчик в лице его законного представителя, не мог не знать о том, что Левицкий М.В. отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

В то же время, Левицкий М.В., зная о наличии задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит" на сумму более 8 млн. руб., отчуждает имеющееся у него на праве собственности имущество.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Принимая во внимание наличие родственных связей между должником и ответчиком, законным представителем ответчика, то обстоятельство, что денежные обязательства у должника возникли из договоров 22.11.2010 и от 22.04.2013, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, доводы ответчика, законного представителя сына должника о том, что передача недвижимого имущества дар в данном случае обусловлена исполнением обязанности по уплате алиментов, не могут быть признаны состоятельными и достаточными для целей вывода о законности оспариваемой сделки. Более того, расчёт предполагаемой суммы алиментов не произведён, сопоставление со стоимостью спорного недвижимого имущества не произведено, доказательства соразмерности соответствующих обязательств, имущества не представлены.

Равным образом несостоятельными следует признать доводы подателя апелляционной жалобы о том, что одно из помещений является единственным жильем для должника, ответчика. Прежде всего, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы обособленного спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, что порождает объективные сомнения в добросовестности представителя ответчика. Более того, заинтересованные лица не лишены права требовать исключения единственного для должника жилья из конкурсной массы в рамках самостоятельного обособленного спора (статья 60 Закона о несостоятельности) с соблюдением процессуальных правил доказывания и представления доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а не приводя новые доводы и аргументы в ходе апелляционного обжалования итогового для обособленного спора судебного акта.

Фактически своими действиями должник, ответчик в лице законного представителя вывели существенные, ликвидные активы во избежание обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-141790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова