Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 07АП-6713/21 по делу N А67-9329/2020

г. Томск

17 августа 2023 г.

Дело N А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Вячеслава Игоревича (N 07АП-6713/21(18)) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 (судья Н.Н.Кухарук) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 2; ОГРН 1027000882347, ИНН 7017020671), по заявлению конкурсного управляющего Рубцовой Виктории Юрьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2020, заключенного между акционерным обществом "Томская механизированная колонна N 44" и Антоновым Вячеславом Игоревичем и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Антонова В.И.: Турбин Р.В. по доверенности от 24.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 (03.06.2021 объявлена резолютивная часть) акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - АО "Томская МК-44", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна (далее - Рубцова В.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

02.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, заключенного между АО "Томская механизированная колонна N 44" и Антоновым Вячеславом Игоревичем (далее - Антонов В.И., ответчик), оформленную договором купли-продажи от 20.07.2020, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 22.03.2023).

Определением от 27.06.2023 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 20.07.2020, заключенный между АО "Томская механизированная колонна N 44" и Антоновым В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антонова В.И. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства - Трактор МТЗ-82.1, 2000 года изготовления, заводской номер машины - 08039263, номер двигателя - 478801 в размере 480 000,00 руб. С Антонова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 9 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью заключения эксперта N 5461-4241/22, подготовленного АНО "Томский центр экспертиз", в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта являются необоснованными, исследование рыночной стоимости транспортного средства осуществлено неполно, без учета всех фактических обстоятельств дела. Потенциальный покупатель не склонен переплачивать за приобретаемое имущество и, в случае наличия на рынке предложения о продаже транспортного средства по более низкой цене, разумный покупатель отдаст предпочтение более дешевой технике, чем технике со средней ценой. Конкурсный управляющий не опроверг представленные ответчиком цены на аналогичное имущество на дату заключения сделки, которые свидетельствуют о совершении сделки на рыночных условиях. У суда также отсутствовали правовые основания для учета пояснений экспертного учреждения ООО "Ландо", не привлеченного к участию в деле.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное недопустимостью заключения эксперта N 5461-4241/22, подготовленного АНО "Томский центр экспертиз", в качестве доказательства по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Правовые основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, позиция апеллянта в данной части сводится лишь к несогласию с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз", эксперту Мельникову Владимиру Николаевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 5462-4244/22 от 08.11.2022.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта N 5461-4241/22 от 08.11.2022, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие апеллянта с методикой, примененной экспертом, выводами эксперта, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Более того, в суде первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Мельников В.Н., экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в споре. От эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Мельникова Владимира Николаевича поступили письменные пояснения к заключению эксперта N 5461-4241/22 от 08.11.2022, в соответствии с которыми дал пояснения на возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между АО "Томская МК-44" (продавец) и Антоновым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - трактор МТЗ-82.1, 2000 Г.В., г/н ТК 2789 70, заводской N машины: 08039263, N двигателя 478801.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб., в том числе НДС.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила имущественный вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий АО "Томская механизированная колонна N 44" обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 20.07.2020 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2020), в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель, возражая относительно выводов суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, ссылается на сведения о ценах на аналогичные транспортные средства, размещенные в открытых источниках информации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 13.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Мельникову Владимиру Николаевичу.

09.11.2022 в суд поступило заключение эксперта N 5461-4241/22 от 08.11.2022.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1, 2000 г.в.., г/н ЕТК 2789 70, заводской N машины: 08039263, N двигателя 478801 на дату совершения сделки 20.07.2020 по сведениям, содержащимся в материалах дела, составляет:

- технически исправное - 630 00 руб.;

- технически неисправное - 540 000 руб.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена по цене 150 000 руб., что в 4,2 раза ниже рыночной стоимости технически исправного транспортного средства и в 3,6 раз ниже рыночной стоимости технически неисправного транспортного средства.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Принимая во внимание совершение сделки по цене, более чем в 3 раза ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на попытку исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта N 5461-4241/22 от 08.11.2022, которое, как было указано выше, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также положениям статьи 82 АПК РФ. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности, не являются противоречивыми.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены документы, в том числе распечатка с сайта www.drom.ru согласно которым, средняя цена транспортного средства - трактора МТЗ82.1, 2000 г.в. составила 993 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о размещении в открытых источниках информации объявлений о продаже аналогичных транспортных средств по цене, приближенной к цене оспариваемой сделки (150 000 руб.) не опровергают выводы суда о неравноценном встречном предоставлении.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что обязательства по оплате уступленного права требования ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не установлена.

Исходя из условий договоров они являются возмездными и предполагают уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требования, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Постановлением Президиума ВС РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Из материалов банкротного дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу N А67-1007/2020 с АО "Томская МК-44" в пользу ООО "Альфастрой" взыскана задолженность в размере 50 802 638,47 рублей, в том числе 49 989 551,73 рублей основного долга, 781 086,74 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда (контракта) от 28.02.2019 N 4с/п.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заключение ответчиком сделки с должником по существенно заниженной цене (более чем в 3 раза) свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку для разумного и добросовестного участника гражданского оборота очевидно, что заключение сделки на таких условиях существенно отличается от обычных условий сделок по купле-продаже, сформированных на рынке.

Каких-либо доказательств, обосновывающих столь существенное занижение цены сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность критерия кратности, неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, утрату должником в результате ее заключения ликвидного имущества на невыгодных для себя условиях при наличии существенной задолженности перед кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 20.07.2020 недействительной сделкой.

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их, не содержат каких-либо сведений, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев