Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 07АП-2152/23 по делу N А45-33939/2021

город Томск

17 августа 2023 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича (07АП-2152/23(12)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) должника - Кек Вадима Викторовича (26.09.1975 г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 100, ИНН 544011129605, СНИЛС 072-232-917 40),

принятое по заявлению финансового управляющего Ламовой Яны Андреевны о признании сделки недействительной,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шумкова Владислава Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от Кека В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Решением от 25.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ламову Я.А.

Определением суда от 31.03.2023 Ламова Я.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

14.12.2022 финансовый управляющий Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки недействительной, а именно просила:

Признать недействительным договор дарения от 24.06.2019 между Кеком Вадимом Викторовичем и Кек Юлией Вадимовной квартиры, площадью 69,4 кв.м., кадастровый N 54:35:000000:25814, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 16, кв. 390.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кек Юлии Вадимовны передать в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру площадью 69,4 кв.м., кадастровый N 54:35:000000:25814, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 16, кв. 390.

Определением суда от 07.06.2023 признан недействительным договор дарения от 24.06.2019 квартиры, площадью 69,4 кв.м., кадастровый N 54:35:000000:25814, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 16, кв. 390, заключенный между Кеком В.В. и Кек Ю.В., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кек Ю.В. возвратить в конкурсную массу Кек В.В. квартиру площадью 69,4 кв.м., кадастровый N 54:35:000000:25814, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 16, кв. 390.

Не согласившись с вынесенным определением, 23.06.2023 Кек Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены определения, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на то, что Кек Ю.В. является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, она не была осведомлена о том, что на дату совершения сделки у ее отца образовалась неисполненная кредиторская задолженность, вытекающая из его предпринимательской деятельности. Более того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что подаренная Кек Ю.В. квартира является ее единственным пригодным для проживания жильем, и при возврате в конкурсную массу, она такого жилья лишилась.

Определением от 13.07.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 24.06.2019 должником заключен договор дарения недвижимого имущества в пользу своей дочери Кек Ю.В., а именно подарено следующее имущество: квартиру площадью 69,4 кв.м., кадастровый N 54:35:000000:25814, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 16, кв. 390. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 26.06.2019.

Финансовый управляющий полагает, что другая сторона сделки в силу заинтересованности (родственники) знала и должна была знать о цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в обоснование наличия у должника на момент заключения договора дарения признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сслался на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3163/2021 от 27.09.2021, согласно которого с Кека В.В. в пользу ООО "РИК" взыскана задолженность по простым векселям в размере 62 264 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Имущество отчуждено безвозмездно, при наличии неоплаченного требования кредитора, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов. Следовательно, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Кроме того, совершена в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 09.12.2021. Оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена в деле о банкротстве по основания указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено безвозмездно, при наличии неоплаченного требования кредитора, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов. Соответственно, в результате совершения сделки дарения должник не получил встречного предоставления в виде оплаты, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание существенно уменьшился.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемый договор дарения от 24.06.2019 совершен между отцом и дочерью.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Кек Ю.В. в силу признания её заинтересованным лицом не могла не знать о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из совокупности таких признаков следует, что оспариваемая сделка преследовала цель по выводу актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Кек Ю.В. ничего не было известно о цели, с которой заключался оспариваемый договор, не представлено.

Кроме того, цель причинения вреда предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемый договор является договором дарения, то есть, совершен безвозмездно, что следует из его правовой природы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог предполагать, что имущественным интересам других кредиторов будет причинен вред, поскольку сделка по отчуждению имущества привела к уменьшению стоимости активов должника и как следствие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества при наличии непогашенной кредиторской задолженности, возникшей до заключения оспариваемой сделки между Кек В.В. и Кек Ю.В., что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, цель причинение вреда имущественным правам кредиторов судом установлена, поскольку заявителем доказана совокупность всех необходимых условий.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемой сделки апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также Изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого Имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением Стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кек Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное Кек Ю.В. по договору дарения от 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы Кек Ю.В. о том, что спорная квартира является для одаряемой единственным пригодным жилым помещением.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, предусмотренный данной нормой исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует только в том случае, если отсутствуют пороки в основании приобретения права собственности на него. В рассматриваемом случае право на спорную квартиру приобретено по недействительной сделке, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кека Вадима Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова