Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 13АП-17437/23 по делу N А21-421/2022

г. Санкт-Петербург

17 августа 2023 г.

Дело N А21-421-5/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17437/2023) общества с ограниченной ответственности "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу N А21-421-5/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Промхолдинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балт Вуд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Балт Вуд" (ОГРН 1023902096305, ИНН: 3913006777; Калининград, ул.Артиллерийская, д.71, кв.59; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022.

Общество с ограниченной ответственности "Промхолдинг" (ОГРН 1093925011696, ИНН 3923500382; Калининградская область, Калининград, ул.Октябрьская, д.29; далее - Компания) 05.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 428 918 руб. 97 коп. основного долга.

Определением суда от 02.05.2023 требование Компании о включении требования в реестр требований кредиторов признано установленным в размере 30 537 538 руб. 71 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов с правом голосования на собрании кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) 01.03.2021 заключили договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемные денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в срок до 31.12.2021. Сумма займа может передаваться единовременно или частями. Заем по настоящему договору является беспроцентным.

Заемные средства передаются в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет. Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика (пункт 2 договора).

Сторонами 14.03.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, единовременно или по частям не может превышать 50 000 000 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения.

В обоснование реальности платежей заявитель ссылается на акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность Общества по договору займа составляет 33 428 918 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства по возврату займа не исполнены.

Суд первой инстанции, указав на то, что сделка совершена аффилированными лицами с целью компенсационного финансирования должника, признал требование обоснованным в части и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Компания в апелляционной жалобе не согласна с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что Компания и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица Компания зарегистрирована 25.04.2012 и расположена по адресу: 236006, Калининград, улица Октябрьская, 29. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). На момент заключения договора займа от 01.03.2021 у Компании зарегистрировано четыре объекта недвижимого имущества (арендованное Обществом по договору аренды от 01.12.2016) и семь объектов движимого имущества. По сведениям налогового органа среднесписочная численность работников Компании по состоянию на 31.12.2019 составляла три человека. По сведениям, отраженным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом, установлено, что в 2021 год (на дату заключения договора от 01.03.2021) ставки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 19 работников, 4 из которых в 2021 году также получали доход и в Обществе. Таким образом, на дату заключения договора займа от 01.03.2021 данные организации имели общих работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Компании с 04.04.2018 по настоящее время является Румянцев Александр Сергеевич, который с 2016 по 2020 год являлся техническим директором Общества. Указанный факт подтвержден показаниями Малого Константина Юрьевича и зафиксирован в протоколе допроса N 13 от 19.04.2022, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, который указал, что Румянцев А.С. работал в Обществе в должности технического директора. Согласно показаниям Малого К.Ю. - учредителя, руководителя и ликвидатора Общества, его отцом является Малый Юрий Семенович - учредитель, руководитель ООО "Оптим", учредитель и создатель ООО "УК Оптим" (протокол допроса от 19.04.2022 N 13). Факт родства участниками дела не опровергнут.

Для осуществления деятельности Общество с 2018 года арендовало недвижимое имущество и производственное оборудование у ООО "УК Оптим" по договору аренды N 2 от 01.12.2016; Компании по договору аренды от 01.12.2016.

Уполномоченным органом указано, что налоговая отчетность Общества, Компании и ООО "УК Оптим" направлялась в электронном виде с одного сетевого адреса отправителя, в материалы дела представлены распечатки скриншотов электронных страниц. При сопоставлении сведений о телефонах, указанных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено совпадение номера телефона.

В материалах дела также имеются выписки по расчетным счетам должника в публичном акционерном обществе "Росбанк", согласно которым Общество периодически осуществляло переводы в пользу третьих лиц за Компанию и ООО "УК Оптим".

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судом, на момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 16 млн.руб. перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтид Консалтинг", обществом с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Строй.ка", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", обществом с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен", обществом с ограниченной ответственностью "Нестинг", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено. В ходе апелляционного обжалования судебного акта Компанией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о компенсационном финансировании должника.

При рассмотрении дела кредитором не приводились доводов и не представлялись доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин финансирования должника, отличных от мотивов предоставления ему компенсационного финансирования.

О предоставлении компенсационного финансирования также свидетельствуют условия договора займа, не предусматривающего начисление процентов. Займ является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

Установив нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период и отсутствие доказательств наличия на расчетном счете должника иных денежных средств, кроме как предоставленных ему его аффилированным лицом по договору займа, суд пришел к выводу о том, что кредитором и должником преследовалась цель перераспределения рисков на случай банкротства, при этом кредитору не могло быть не известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущества объему планируемых мероприятий.

Так как доказательства, опровергающие закрепленную в пункте 9 Обзора презумпцию предоставления займов должнику для перераспределения риска на случай банкротства и подтверждающие наличие иных целей выбора такой модели финансирования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, требование кредитора представляют собой возврат финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу N А21-421-5/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен