Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-35990/23 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкатекс Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г по делу N А40-196801/19 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 12.02.2019 г. со счета ООО "ДРИМНЕФТЬ" в пользу ООО "Юкатекс Ойл" на сумму 5 082 529,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юкатекс Ойл": Царевская А.К. по дов. от 11.10.2022, Тулаченков В.С. по дов. от 04.02.2022

от прокуратуры г. Москвы: Шокодей Т.Н. по дов. от 19.07.2023

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Салаев И.Ш. по дов. от 08.09.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "ДРИМНЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г. (член Союза "Эксперт", ИНН 710513014685, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО "Юкатекс Ойл" (ИНН 1106025991) на сумму 5 082 529 руб. 87 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 12.02.2019 г. со счета ООО "ДРИМНЕФТЬ" в пользу ООО "Юкатекс Ойл" на сумму 5 082 529,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юкатекс Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Юкатекс Ойл" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Юкатекс Ойл" принята к производству.

От МИФНС N 2, конкурсного управляющего ООО "Дримнефть" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Юкатекс Ойл", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, прокуратуры г. Москвы высказали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Дримнефть", открытом в ПАО "Банк Санкт-Петербург", г. Москва совершен 12.02.2019 платеж в пользу ответчика ООО "Юкатекс Ойл" на сумму 5 082 529,87 руб. с назначением платежа "Оплата за "ООО "Тайфун" по Согл-ю "О перемене лица в обязательстве по Агентскому Дог. N ЮО-195/17 от 30.12.2016 г. "от30.09.17г.Сумма 5082529-87В т.ч. НДС(18%) 775301-17".

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Поскольку денежные средства в размере 5 082 529,87 руб. были перечислены ответчику 12.02.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что единственный учредитель и участник должника ООО "Дримнефть" Жабанов А.В. являлся генеральным директором ответчика ООО "Скважины Сургута" с 10.09.2013 по 16.07.2014.

Через 4 месяца после учреждения (24.04.2013) должника ООО "Дримнефть" Жабанов А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ответчика ООО "Скважины Сургута" 10.09.2013.

Также Жабанов А.В. являлся учредителем и участником ООО "УБР-1" с 18.10.2013 по 24.08.2014.

Так, ООО "Дримнефть" и ООО "Юкатекс Ойл" входят в одну группу компаний "РусьОйл", что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе в рамках дел N N А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018, А40- 109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40-109356/2019, А40-109381/2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40-109445/2019, А40-109850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40-110030/2019, А40-110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40-184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018, А40-220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291/2017, А40-311157/2018, А40-40485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018, А41-99481/2017, А47- 12729/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица.

Соответственно довод апеллянта об отсутствии аффилированности между сторонами спорной сделки опровергается представленными доказательствами в материалы дела.

Кроме того, как установлено судом, имея неисполненные обязательства перед бюджетом, должник осуществил в пользу ответчика необоснованный платеж на сумму 5 082 529,87 руб.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как усматривается из материалов дела, платеж в пользу ООО "Юкатекс Ойл" произведен должником с указанием назначения платежа: Оплата за "ООО "Тайфун" по Соглю "О перемене лица в обязательстве по Агентскому Дог. N ЮО-195/17 от 30.12.2016 г. "от30.09.17г.Сумма 5082529-87В т.ч. НДС(18%) 775301-17.

В рамках дел N А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20-75-21, А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательствах, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

Таким образом, все перечисленные денежные средства ООО "Дримнефть" в адрес ООО "Юкатекс Ойл" это платежи, по которым отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) ООО "ДРИМНЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

О совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Ветчинкину А.Г. стало известно из полученной выписки ПАО "Банк Санкт-Петербург", предоставленной по запросу 23.11.2020.

Вместе с тем, полученная выписка по расчетным счетам ООО "Дримнефть" сама по себе не является основанием для инициирования спора о признании сделки недействительной, поскольку каждая из операций по счету требует изучения на предмет наличия признаков фиктивности во взаимосвязи с имеющимися документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Поскольку генеральным директором Ерохиным С.И. и единственным участником ООО "Дримнефть" Жабановым А.В. длительное время не исполнялась обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности для оспаривания сделки не мог начаться ранее, чем 30.01.2021 и конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку денежные средства в размере 5 082 529,87 руб. были перечислены ответчику 12.02.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, указанная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы, учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны апеллянта, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии причинения имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствии встречного предоставления из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на общую сумму 5 082 529,87 руб.

Учитывая изложенное, данный довод нельзя считать обоснованным.

Также учитывается, что надлежащих доказательств реального исполнения должником и его контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об ошибочности применения к недействительной сделке последствий в виде реституции, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений (материалами дела установлено, что денежные средства реально предоставлялись должником), то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ответчика всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.

Апеллянт, ссылаясь на решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по гражданскому делу N 02-7455/2022, которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального Прокурора РФ к Хотину А.Ю., Клячину А.И., АО "Русь-Ойл" о взыскании ущерба и об обращении взыскания в доход государства 100% акций и долей в уставных капиталах более 150 компаний, в том числе ООО "Юкатекс Ойл" и ООО "Дримнефть", указывает, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юкатекс Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев