Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 11АП-9509/23 по делу N А65-26999/2019

17 августа 2023 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от Шакирова Ирека Махмутовича - представитель Тореев Р.Р., по доверенности от 24.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023, 10 августа 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2023 года, вынесенное по жалобе (вх. 34042) на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выраженных в непринятии мер ко взысканию задолженности либо оспариванию сделок с Ялаковым Р.Ф. в виде полученных доходов за аренду и ремонт имущества: гостиницы, АЗС и земельного участка по адресу: Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км. автодороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа в размере 7 441 190,44, о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 7 441 190,44 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, регистрационный номер - 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением суда от 01.09.2022 Шакиров Ирек Махмутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В суд поступила жалоба (вх. 34042) Тюгаева Максима Валерьевича, г. Казань на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выраженных в непринятии мер ко взысканию задолженности либо оспариванию сделок с Ялаковым Р.Ф. в виде полученных доходов за аренду и ремонт имущества: гостиницы, АЗС и земельного участка по адресу: Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км. автодороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа в размере 7 441 190,44, о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 7 441 190,44 руб.

Определением суда от 11.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), ООО "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235).

Определением суда от 30.01.2023 принят отказ Тюгаева Максима Валерьевича от заявления (вх. 34042). Производство по заявлению прекращено. Ходатайство о вступлении Фазуллина Халита Иньгеловича в качестве созаявителя удовлетворено. К участию в деле в качестве заявителя привлечен Фазуллин Халит Иньгелович. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фазуллина Халита Иньгеловича Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением суда от 10.03.2023 финансовый управляющий гражданина Юсупова Илнура Загидулловича Удовенко Александр Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2023 финансовый управляющий гражданина Ялакова Рената Фаилевича (ИНН 165713988802) Насибуллина Диана Ахатовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Фазуллин Халит Иньгелович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 года по делу N А65-26999/2019.

Удовлетворить жалобу (вх. 34042) на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выраженных в непринятии мер ко взысканию задолженности либо оспариванию сделок с участником ООО ГСМ-Трейд Ялаковым Р.Ф. в виде полученных доходов за аренду: гостиницы, АЗС и земельного участка по адресу: Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км. автодороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа в размере 7441190,44, о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМтрейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 7 441 190,44 руб.

Удовлетворить жалобу (вх. 34042) на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выраженных в непринятии мер ко взысканию задолженности либо оспариванию сделок с участником ООО ГСМ-Трейд Ялаковым Р.Ф., о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМтрейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 3 505 782 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Шакирова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От Ялакова Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От Фазуллина Х.И. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивает на доводах жалобы.

Судебная коллегия в порядке ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Фазуллина Х.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами сторон и подготовки правовой позиции.

В удовлетворении ходатайства Фазуллина Х.И. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании 03.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 10.08.2023.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шакирова И.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывал, что Фазулин Х.И. являлся контролирующим должника лицом, знал о всех сделках должника, неправомерное необжалование которых вменяется арбитражному управляющему Шакирову И.М., однако мер по оспариванию не принял. Также, указал на недоказанность аффилированности арбитражного управляющего к Ялакову Р.Ф. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между Юсуповым И.З. и Ялаковым Р.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка кад. Номер 16:26:400201:0050, а также объекта недвижимости: автозаправочная станция кад. Номер 16:26:400201:50:1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937 км. Автодороги М7 "Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань - Уфа. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ялаковым Р.Ф. 13.05.2013, о чем в указанную дату в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права.

01.12.2014 между Юсуповым И.З. и Ялаковым Р.Ф. заключен договор купли- продажи гостиницы, кадастровый номер 16:26:400201:720, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937 км. Автодороги "Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань - Уфа. Право собственности Ялакова Р.Ф. на указанное имущество зарегистрировано 29.12.2014, о чем в указанную дату в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, первоначальный заявитель жалобы Тюгаев М.В. указал, что Шакиров И.М. не принял мер по взысканию в пользу конкурсной массы дебиторской задолженности с Ялакова Р.Ф, оспариванию сделок по платежам, полученным Ялаковым Р.Ф. по договору аренды гостиницы N 2 от 01.03.2017 г., заключенному Ялаковым Р.Ф. (арендодатель) и ООО "Малина" (Арендатор).

Свои требования заявитель жалобы основывал на том, что, по его мнению, Ялаков Р.Ф. является номинальным владельцем гостиницы и АЗС, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский Муниципальный район, левая сторона 937+50 км автодороги М7 "Волга" Москва-Владдимир-Н. Новгород-Казань-Уфа.

В обоснование размера полученного Ялаковым Р.Ф. дохода заявитель приводил сведения из акта сверки взаимных расчетов между Ялаковым Р.Ф. и ООО "Малина", а также платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "Малина" в пользу Ялакова Р.Ф.

Отклоняя указанный довод жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

01.12.2014 года между Юсуповым И.З. (продавец) и Ялаковым Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07, предметом которого является вышеуказанная гостиница,29.12.2014 г. зарегистрировано право собственности Ялакова Р.Ф. на неё.

Таким образом, сделка по приобретению гостиницы была совершена Ялаковым Р.Ф. почти за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве (12.09.2019) и за 6 лет до утверждения конкурсным управляющим И.М. Шакирова.(01.12.2020).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. В 2013-2014 гг. Ялаков Р.Ф. приобрёл 3 объекта недвижимости (АЗС, гостиница, земельный участок) у ИП Юсупова И.З. путем заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 и Договора купли-продажи от 23.04.2013.

Все объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке, по результатам государственной регистрации Ялакову Р.Ф. выданы Свидетельства о государственной регистрации права: 1. серия 16-АМ 537680 от 13.05.2013 г. в отношении АЗС с кад. N 16:26:400201:50:1. 2. серия 16-АМ 537681 от 13.05.2013 г. в отношении земельного участка с кад. N 16:26:40 02 01:0050. 3. серия 16-АН 482576 от 29.12.2014 г. в отношении гостиницы с кад. N 16:26:400201:720.

Право собственности Ялакова Р.Ф. на объекты недвижимости зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Собственник вправе по своему усмотрению сдавать имущество в аренду и получать доход от его использования.

Суд первой инстанции указал, что в условиях, когда право собственности Ялакова Р.Ф. на указанное имущество никем не оспорено, основания для того, чтобы оспаривать арендные платежи со стороны ООО "Малина" в пользу собственника - Ялакова Р.Ф. у конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным довод арбитражного управляющего Шакирова И.М., что сам Фазуллин Х.И., будучи контролирующим ООО ГСМ-Трейд лицом, не предпринимал никаких действий по оспариванию ни договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 23.04.2013 г. договора купли-продажи недвижимого имущества N 07 от 01.12.2014.

Обстоятельства фактического и юридического контроля должника Фазуллиным Х.И. установлены судебными актами в рамках настоящего дела (в частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, от 19.08.2021, 23.08.2021, 15.09.2021 о признании недействительными сделок должника с Фазуллиным Х.И.).

Так, судом первой инстанции установлено, что Фазуллин Х.И. является учредителем ООО "ГСМ-Трейд" с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года. Согласно пояснениям Фазуллина Азата Иньгеловича (брата Фазуллина Х.И. и руководителя ООО "ГСМ-Трейд" с момента создания указанной организации до введения в отношении нее конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" о взыскании с него убытков, "финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей".

Также по запросу конкурсного управляющего банками были представлены сведения о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с ООО "ГСМ-Трейд" обладал Фазуллин Х.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также согласно приказу о приеме на работу от 01.10.10 Фазуллин Халит Иньгелович был наделен правом первой подписи в финансовых документах. То есть, распоряжение денежные средствами на р/с ООО "ГСМ-Трейд" (ООО "Ликада плюс") осуществлял Фазуллин Халит Иньгелович.

При этом, документы должника его контролирующими лицами в адрес конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Шакирова И.М. не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя добросовестно в интересах общества, Фазуллин Х.И., полагая, что объекты недвижимости, реализованные Ялакову Р.Ф., являются собственностью должника, не был лишен возможности с 2013-2014 гг. в пределах срока исковой давности обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Однако, никаких действий Фазуллиным Х.И. не предпринято, срок для оспаривания права собственности Фаузллиным Х.И. пропущен. О наличии у Фазуллина Х.И. реальной возможности по самостоятельному обращению от имени Должника в судебные органы в 2013-2014 гг., свидетельствует предоставление ООО "Ликада плюс" Фазуллину Х.И. полномочий по распоряжению имуществом и денежными средствами общества на основании нотариальных доверенностей: - нотариальная доверенность 16 АА 1517206 от 16.01.2013 года, сроком на 3 года; - 16 АА 2967803 от 17.12.2015 года, сроком на 5 лет (то есть, вплоть до признания Должника судом несостоятельным).

В соответствии с данными выданными доверенностями Фазуллин Х.И. обладал максимально широким объемом полномочий, в частности:

- на представление интересов общества-Должника во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, на получение на руки документов от всех органов, учреждений и организаций и др.

- на представление интересов общества-Должника во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, по вопросам связанным с заключением договоров аренды, залога, купли-продажи, уступки прав требования, договоров долевого участия в строительстве, оформления имущества в собственность,

Течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) - п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. На момент возбуждения дела о банкротстве ООО ГСМ-Трейд (12.09.2019) и утверждения конкурсным управляющий Шакирова И.М, (01.12.2020) прошло более 5 лет. Следовательно, срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции установил, что имея реальную возможность по самостоятельному оспариванию права собственности на объекты недвижимости в пределах срока исковой давности, такие действия Фазуллиным Х.И. своевременно совершены не были. Доказательств того, что им предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного, по его мнению, владения Ялакова Р.Ф, не представлено, равно как и обращения в правоохранительные органы, что свидетельствует о сознательном допущении своим бездействием реализации имущества в пользу Ялакова Р.Ф.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фазуллина Х.И. по заявлению жалобы в указанной части признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования порочности сделок по приобретению Ялаковым Р.Ф. спорного недвижимого имущества, Фазуллин Х.И. указывает на наличие долга Юсупова И.З. перед ООО "Ликада плюс" за поставку топлива, образовавшийся в период с 31.12.2012 по 26.01.2017 г. в сумме 49 млн. рублей.

При этом, в деле N А65-19199/2018 о банкротстве Юсупова И.З. ООО "Ликада плюс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Юсупова И.З. задолженности по поставке топлива по товарным накладным за период с 06.01.2013 г. по 27.11.2014 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 г. по указанному делу ООО "Ликада плюс" было отказано во включении в реестр на сумму 26 190 808,02 руб. по причине как истечения срока исковой давности, так и не подтвержденной реальности взаимоотношений.

В рамках указанного обособленно спора было установлено, что стороны формировали фиктивный документооборот.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Ялаков Р.Ф. был лишь номинальным владельцем имущества, а в действительности имущество должно было быть передано Юсуповым И.З. в ООО "Ликада плюс" в счет погашения своей задолженности по поставке ГСМ, не подтвержден, поскольку такая задолженность не установлена и суд отказал в ее истребовании.

Также, суд первой инстанции указал на необоснованность жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности либо оспариванию сделок по оплате ООО "Ликада плюс" за ремонт имущества, приобретенного Ялаковым Р.Ф. 01.12.2014 г.

Фазуллин Х.И. указывал, что 07.06.2017, 04.07.2017, 19.01.2018 г. ООО "Ликада плюс" оплатило 3 505 782 руб. в адрес ООО "Основа строй" по договору от 30.05.2017 г. за ремонт асфальтового покрытия с дорожным полотном.

Заявитель жалобы полагал, что эта оплата была произведена ООО "Ликада плюс" за Ялакова Р.Ф. В этой связи заявитель жалобы считает, что Шакиров И.М. причинил этим убытки в размере в 3 505 782 руб., составляющие стоимость работ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Ялаков Р.Ф. давал какое-либо поручение ООО "Ликада плюс" произвести указанные работы или оплатить их, что указанные работы производились именно в интересах Ялакова Р.Ф.

Так, судом первой инстанции установлено, что гостиница "Малина" входит в один и единый имущественный комплекс, куда входят еще АЗС и земельный участок площадью 17 965 кв.м., приобретенные Ялаковым Р.Ф. у Юсупова И.З. 23.04.2013 г. по договору купли-продажи. Гостиница "Малина" также располагается на данном земельном участке (установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15735/2012).

Какой-либо аффилированности ООО "Основа-строй" с ООО "Ликада плюс", с Ялаковым Р.Ф. или другими контролирующими лицами ООО "Ликада плюс" конкурсным управляющим установлено не было.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 01.09.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества - сооружения (АЗС) между Ялаковым Р.Ф. и ООО "Ликада плюс" сроком до 31.12.2016. Дополнительным соглашением срок продлен до 01.07.2018. Соглашением от 01.08.2018 договор аренды расторгнут.

Оплата денежных средств ООО "Основа строй" была произведена ООО "Ликада плюс" за работы по обустройству дорожного полотна АЗС и путей заезда-выезда к АЗС, которую арендовал у Ялакова Р.Ф. сам должник.

Более того, затраты по капремонту были учтены в затратах для целей налогообложения у ООО "Ликада плюс", что подтверждается выпиской из книги покупок ООО "Ликада плюс" в части взаимоотношений с ООО "Основа строй", приобщенной конкурсным управляющим в материалы дела.

Также, судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2017 г. между ООО "Ликада плюс" и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор. В этот же день был заключен договор залога, по которому принадлежащий Ялакову Р.Ф. комплекс дорожного сервиса, куда входят и АЗС, гостиница "Малина" и земельный участок (в том числе заасфальтированный ООО "Основа строй") был передан в залог ПАО Банк Зенит в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ликада плюс".

То есть, неотделимые улучшения в виде асфальтового покрытия были учтены при предоставлении банком кредита в пользу ООО "Ликада плюс", что повлияло как на стоимость предмета залога, так и на его ликвидность и размер выдаваемого кредита.

Более того, требования ПАО Банк Зенит по данному кредитному договору были в последующем 12.08.2021 г. по делу А65-892/2021 г. включены в реестр требований кредиторов Ялакова Р.Ф. как залогодателя и весь единый комплекс был реализован в 2022 г. с торгов в деле о банкротстве Ялакова Р.Ф. N А65-892/2021.

Вырученные от продажи денежные средства были направлены на удовлетворение требований залогодателя - ПАО Банк Зенит в счет исполнения кредитных обязательств должника. Следовательно, неотделимые улучшения, произведенные ООО "Ликада плюс" по ремонту дорожного покрытия АЗС, также повлияли на итоговую цену реализации (в сторону удорожания), что повлекло более полное удовлетворение имущественных претензий ПАО "Банк Зенит" к самому ООО "Ликада плюс".

Также, судом первой инстанции отклонен довод о том, что арендатором на указанном объекте - АЗС Мамадышский тракт с 01.09.2016 г. было не ООО "Ликада плюс", а Фатыхов М.М., как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков.

Также, суд обосновано не принял уточнение заявленных требований Фазуллина Х.И., так как им были заявлены самостоятельные требования, то есть, изменен и предмет и основание иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

В истребовании доказательств Фазуллину Х.И. также было отказано, так как истребуемые доказательства не отвечали принципам относимости и допустимости.

Обращаясь с апелляционной жалобой Фазуллин Х.И. указал на аффилированность арбитражного управляющего Шакирова И.М. с участником должника Ялаковым Р.Ф., Четверней Е.П., Исиным М.М., Абдуллиной Р., Зыяковой Л.,ООО "ГСМ снаб", ООО "Интер", ООО "АЗС трейд", что привело к формальному исполнению им своих обязанностей в процедуре, в том числе не были оспорены сделки с Ялаковым Р.Ф., ООО "Основа Строй". Также, заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим были причинены убытки неоспариванием сделок должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки руководствуется не только возможным наличием оснований для подачи заявления, но и оценивает вероятность удовлетворения данного заявления судом (учитывая необходимость несения в случае проигрыша судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителей выигравшей стороны).

Фазуллин Х.И. не представил доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, выразившегося в неоспаривании сделок должника.

Также, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, что должнику действиями конкурсного управляющего были причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2023 года по жалобе (вх. 34042) на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выраженных в непринятии мер ко взысканию задолженности либо оспариванию сделок с Ялаковым Р.Ф. в виде полученных доходов за аренду и ремонт имущества: гостиницы, АЗС и земельного участка по адресу: Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км. автодороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа в размере 7 441 190,44, о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 7 441 190,44 руб. по делу А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова