Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-55112/23 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-207017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киртичука Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-207017/18, о прекращении производства по заявлению Киртичука Константина Сергеевича о включении требования в размере 235 028 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамос Трейд",,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Бамос Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года ООО "Бамос Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Никита Романович, информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.12.2022.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киртичука Константина Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 (с учетом определения от 01.08.2023 об исправлении описки) прекращено производство по заявлению Киртичука Константина Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киртичук К.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления, к включению в реестр заявлена задолженность, с указанием на то, что в период с 15.06.2020 по 30.09.2022 кредитор работал в ООО "Бамос Трейд" в должности начальника юридического отдела. В связи с имеющейся задолженностью по оплате заработной плате 09.11.2022 обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате за период с 15.06.2020 по 30.09.2022, т.е. возникшая после возбуждения дела о банкротстве ООО "Бамос Трейд" (05.09.2018), является текущей.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу размера требований работника, включенных в реестр требований кредиторов должника, или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате за период с 15.06.2020 по 30.09.2022, т.е. возникшей после возбуждения дела о банкротстве (05.09.2018).

Таким образом, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, данные требования являются текущими.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по спору.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

К моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у кредитора должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, к требованию не приложен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в его пользу задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для разрешения разногласий между работником и конкурсным управляющим относительно размера указанных требований, поскольку между сторонами имеется трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-207017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж. Ц. Бальжинимаева