Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 03АП-3185/23 по делу N А33-4464/2022

г. Красноярск

17 августа 2023 г.

Дело N А33-4464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Гордиенко А.Е., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 77-327-Д, диплом, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостТех": Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Красноярской природоохранной прокуратуры: Тиско А.А., старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 321027;

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 309988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу N А33-4464/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее также - заявитель, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее также - заинтересованное лицо, природоохранная прокуратура) о признании недействительным представления N 7/1-12-2021 от 18.11.2021 в части выводов о размещении региональным оператором Красноярской правобережной технологической зоны твердых коммунальных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 в нарушение статьи 34, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, территориальной схемы обращении с отходами, а также в части требования устранить допущенные нарушения закона посредством передачи незаконно размещенных отходов на земельном участке 24:04:0102001:1007 объемом 114 504,31 м3 на санкционированный объект размещения отходов.

Определениями от 16.05.2022 и 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Красноярского края (далее также - прокуратура); общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее также - ООО "Призма"); общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (далее также - ООО "Вторичные ресурсы Красноярск"); Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также - министерство).

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами отсутствует графическая схема движения потоков. Следовательно, заявитель не мог нарушить схему потоков твердых коммунальных отходов. Также общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 с 09.10.2021 освобожден от отходов. Вывод о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 твердых коммунальных отходов, принадлежащих обществу, не подтверждается материалами дела.

Министерство и природоохранная прокуратура представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу регионального оператора - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.08.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2023, о чем в сервисе "Картотека арбитражных дел" размещены соответствующие сведения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители природоохранной прокуратуры, министерства и прокуратуры изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 и 268 АПК РФ, с учетом того, что заявитель обосновал невозможность представления предоставленных в апелляционный суд документов в суд первой инстанции, а также принимая во внимание тот факт, что судебные акты и территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае находятся в публичном доступе, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: выкопировку из раздела 9 территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае; решение Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу N 7р-798/2023; апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу N 33-7243/2023 от 14.06.2023; заключение об обследовании земельного участка (Шифр СТЭ 16-06/2023 от 21.06.2023); апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу N 66а-961/2023; определение Красноярского краевого суда от 10.04.2023 по делу N 3а-145/2023.

Региональным оператором были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления решения Красноярского краевого суда и ответа на запрос экспертной организации о возможности проведения экспертизы, а также о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления решения Красноярского краевого суда представитель регионального оператора после объявления перерыва в судебном заседании апелляционного суда отозвал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 88, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления ответа на запрос экспертной организации, поскольку апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы и заявитель не доказал отсутствие возможности сделать запрос эксперту и получить на него ответ заранее до начала судебного разбирательства. Также апелляционный суд отказал в вызове свидетеля Зюлиной Ксении Константиновны и назначении судебной экспертизы давности документа - заключения об объемах размещения отходов с объемом 114 504,31 м3.Указанные ходатайства отклонены, так как в обоснование необходимости допроса свидетеля и назначения экспертизы заявитель указал, что они заявлены с целью проверки заявления о фальсификации заключения с объемом отходов 114 504,31 м3.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств, суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-21250/2020).

Заявление о фальсификации может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление регионального оператора о фальсификации доказательств, включая заключение с объемом обнаруженных отходов 114 504,31 м3.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом представлении установлен факт размещения отходов в непредназначенном для этого месте, заявителю указано на необходимость передать отходы в количестве 114 504,31 м3 на санкционированный объект размещения (с учетом устранения технической ошибки уведомлением от 29.11.2022). При этом в материалах дела имеется два заключения: одно с объемом отходов 114 963,15 м3 (представлена копия); второе с объемом отходов 114 504,31 м3 (представлен подлинник).

06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью научно-инженерный центр "Геопартнер" подготовило заключение об объемах размещенных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в Березовском районе Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:04:102001:1007, в котором указан объем размещенных отходов 114 963,15 м3. Данное заключение поступило в министерство 08.10.2021 с письмом от 07.10.2021 N 288 (входящий N 77-24438).

По результатам рассмотрения заключения выявлены замечания, о чем в рабочем порядке (согласно пояснениям представителя министерства) было уведомлено общество с ограниченной ответственностью научно-инженерный центр "Геопартнер".

Исправленный вариант данного заключения поступил в министерство 26.10.2021 на электронную почту специалиста. Затем 27.10.2021 заключение (в бумажном виде и в электронном виде на оптическом носителе типа CD-RW) с актом выполненных работ от 26.10.2021 N 120 поступили в министерство нарочным способом. Исправленный вариант заключения содержал данные об объеме размещенных отходов 114 504,31 м3. Указанное заключение письмом министерства N 77-013595 со справкой об участии в проверке было направлено 27.10.2021 в природоохранную прокуратуру.

Заключение принято министерством в полном объеме 02.11.2021, о чем составлен акт. Оплата за выполненные обществом с ограниченной ответственностью научно-инженерным центром "Геопартнер" работы произведена министерством в соответствии с условиями государственного контракта 10.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (государственным контрактом, техническим заданием, актом выполненных работ, платежным поручением, видеозаписями, письмами министерства от сентября и октября 2021 года, письмом общества с ограниченной ответственностью научно-инженерного центра "Геопартнер" от 07.10.2021, распечаткой с электронной почты).

Суд первой инстанции 25.01.2023 провел осмотр e-mail специалиста министерства, в ходе которого установил наличие электронного письма общества с ограниченной ответственностью научно-инженерного центра "Геопартнер" от 26.10.2021, согласно которому в министерство направлено заключение с объемом отходов 114 504,31 м3.

При осмотре содержимого CD-RW выявлено, что в свойствах документов дата записи файлов, включая спорное заключение, октябрь 2021. В ходе производства по делу был опрошен маркшейдер, от имени которого подготовлено оспариваемое заключение - П.А. Силкин, являвшийся в спорный период директором общества с ограниченной ответственностью научно-инженерного центра "Геопартнер".

Свидетель пояснил, что заключение с объемом отходов 114 504,31 м3 составлено под его контролем (участвовали разные специалисты). На момент подписания заключения (с указанием объема отходов 114 504,31 м3) находился в командировке, по телефонному звонку было дано распоряжение на подписание заключения заместителем в связи с истечением срока доработок. Первоначальное заключение (с объемом отходов 114 963,15 м3) было промежуточным вариантом, на его базе было подготовлено (доработано) заключение, в котором указан объем отходов 114 504,31 м3.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение с объемом отходов 114 504,31 м3 недостоверно в части подписи эксперта (подписал заместитель). Однако фактически маркшейдерские работы велись, заключение подготовлено в октябре 2021 года маркшейдером и, как следствие, может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что заключение с объемом отходов 114 504,31 м3 было подготовлено специально для представления в суд в 2022 году, и не свидетельствуют о фальсификации заключения с объемом отходов 114 504,31 м3 в части даты его фактического изготовления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полной мере проверен вопрос о фальсификации доказательства, доводы заявителя не свидетельствуют о недостаточности установленных судом первой инстанции обстоятельств, для решения вопроса о фальсификации заключения, оснований для вызова свидетеля и назначения по делу судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют, что допрос свидетеля и экспертиза могут помочь установить какие-либо имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые судом первой инстанции не проверены и не установлены.

На вопрос апелляционного суда о наличии иных ходатайств лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва пояснили, что других ходатайств и заявлений у них не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.06.2021 природоохранной прокуратурой было принято решение N 143 о проведении в отношении ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" проверки соблюдения природоохранного законодательства. К участию в проверке привлечены специалисты Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением природоохранной прокуратуры от 09.07.2021 проверка в отношении ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" приостановлена в связи с неполучением справки привлеченного специалиста. Решением от 13.08.2021 проверка возобновлена в связи с необходимостью осмотра объекта. Решением от 26.08.2021 проверка приостановлена в связи с неполучением справки специалиста. Решением от 08.09.2021 проверка в отношении ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" возобновлена.

В ходе осуществления проверочных мероприятий проведена видеосъемка мусоросортировочного комплекса заявителя и земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, о чем составлены акты обследования от 17.08.2021, от 25.08.2021.

Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29.10.2021 была подготовлена справка по итогам участия в проверке в отношении ООО "Вторичные ресурсы Красноярск".

В материалы дела представлен рапорт от 07.09.2021, в соответствии с которым по результатам обследований от 17.08.2021 и от 25.08.2021 необходимо проведение проверки соблюдения законодательства в отношении регионального оператора.

08.09.2021 природоохранной прокуратурой принято решение N 218 о проведении проверки в отношении заявителя. К участию в проверке привлечены специалисты Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. Копия решения от 08.09.2021 N 218 вместе с уведомлением о проведении проверки направлены на электронную почту общества.

В ходе осуществления проверочных мероприятий проведены фото, видеосъемка мусоросортировочного комплекса регионального оператора и прилегающей территории (в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:1007), о чем составлен акт обследования от 08.09.2021. На фото и видеоматериалах зафиксировано наличие мусора на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007.

Решением природоохранной прокуратуры от 30.09.2021 проверка приостановлена в связи с неполучением справки специалиста. Решением природоохранной прокуратуры от 18.11.2021 проверка в отношении регионального оператора возобновлена.

По результатам контрольных мероприятий природоохранной прокуратурой была подготовлена справка от 17.11.2021, в которой указано на нарушения природоохранного законодательства со стороны заявителя, ООО "Вторичные ресурсы Красноярск", ООО "Призма" (субарендатор земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:1007), в том числе указано на размещение обществом и ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, который для размещения отходов не предназначен.

По итогам проверки ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" природоохранной прокуратурой 18.11.2021 была подготовлена справка, согласно которой в деятельности ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" выявлены нарушения, в том числе, выразившееся в размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, который для размещения отходов не предназначен.

По результатам проверки регионального оператора 18.11.2021 природоохранной прокуратурой подготовлена справка, в соответствии с которой в деятельности заявителя выявлены факты нарушения природоохранного законодательства, в том числе, по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, который для размещения отходов не предназначен, и, как следствие, нарушение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае (далее также - территориальная схема).

В связи с выявлением нарушений природоохранной прокуратурой заявителю было выдано представление от 18.11.2021 N 7/1-12-2021. В представлении от 18.11.2021 N 7/1-12-2021 указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 24:04:102001:1007 региональным оператором в нарушение статей 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, территориальной схемы осуществляется размещение отходов.

В нарушение статей 42, 12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 осуществляется деятельность по размещению твердых коммунальных отходов. В настоящее время указанные отходы засыпаны грунтом (изолированы), что исключает в дальнейшем обращение с этими отходами.

На земельном участке с кадастровым номером 24:04:102001:1007 осуществляется размещение отходов ООО "Вторичные ресурсы Красноярск", указанное подтверждается объяснениями лиц, с которыми заключены договоры на обращение с отходами, которые 08.09.2021 осуществляли выгрузку отходов на земельный участок 24:04:102001:1007.

Региональному оператору предложено рассмотреть представление от 18.11.2021 N 7/1-12-2021, устранить выявленные нарушения, нарушения должны быть устранены, в том числе, посредством передачи незаконно размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:102001:1007 объемом 114 504,31 м3 (с учетом уведомления об устранении технической ошибки от 29.11.2022) на санкционированный объект размещения отходов, возмещения ущерба в размере 306 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, а также указано принять действенные меры к недопущению впредь отмеченных нарушений, их причин и условий им способствующих.

Полагая, что представление природоохранной прокуратуры от 18.11.2021 N 7/1-12-2021 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании недействительным представления в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", апелляционная коллегия не установила наличия каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и внесения представления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон об отходах) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из пунктов 2, 6 и 7 статьи 12 Закона об отходах, определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании положений пунктов 1, 2, 3, 4, 6 и 10 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно пункту 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Приказом министерства от 23.09.2016 N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае (далее также - территориальная схема).

В соответствии с приказом министерства от 06.08.2018 N 1/1576-од заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края с обществом, как с региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что региональным оператором 17.06.2020 заключен договор оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на специализированном объекте с акционерным обществом "Автоспецбаза".

03.08.2020 региональный оператор заключил договор с ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" по транспортированию остатков обработки ТКО от объекта обработки, а именно от мусоросортировочного комплекса общества, до объекта размещения ТКО, а именно до полигона акционерного общества "Автоспецбаза".

Согласно материалам дела региональный оператор поставил на государственный учет объект негативного воздействия на окружающую среду - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 950 м на север от СНТ "Подснежник - Шумково", код объекта: 01-0124-001576-П, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 08.05.2019.

Объекту присвоена 3 категория негативного воздействия на окружающую среду.

В собственности у общества имеются земельные участки c кадастровыми номерами 24:04:0102001:560 и 24:04:0102001:313, на которых находятся объекты: контрольно-пропускной пункт (весовая); мусоросортировочный комплекс; административное здание; котельная (пристройка); бытовые помещения. Вблизи мусоросортировочного комплекса находится земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:1007.

В ходе контрольных мероприятий природоохранная прокуратура установила, что региональный оператор осуществляет размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, не включенном в территориальную схему и не предназначенном для размещения на нем отходов.

Доводы апелляционной жалобы регионального оператора о том, что материалами дела не подтверждается размещение им на спорном земельном участке ТКО, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, что суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела документы (отчетность ООО "Призма" за 2021 год, талоны, путевые листы, договор на транспортировку отходов от 01.01.2021 N 1, приказ ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" от 11.01.2021 N 11-П, письмо ООО "Призма" от 30.09.2022 с приложениями, акт от 09.10.2021, экспертное заключение и прочие представленные доказательства), отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с видеозаписями мусоросортировочного комплекса регионального оператора и граничащего с ним спорного земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 грузовые автомобили с отходами выезжают с территории комплекса заявителя и проезжают на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, где осуществляют выгрузку отходов на земельный участок.

Указанные сведения также зафиксированы в актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 17.08.2021 и от 25.08.2021. В актах отражено, что на земельный участок с контрольно-пропускного пункта заявителя выезжали транспортные средства, которые сбрасывали ТКО на земельный участок, в том числе ямы, заранее подготовленные для захоронения ТКО.

К актам приложены подтверждающие фотографии.

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью научно-инженерным центром "Геопартнер" (далее также - ООО НИЦ "Геопартнер") 08.09.2021 на основании государственного контракта, заключенного с привлеченным к участию в прокурорской проверке министерством, была выполнена маркшейдерская съемка для определения объемов размещенных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в Березовском районе Красноярского края (земельный участок с кадастровым номером 24:04:102001:1007).

В период с 20.09.2021 - 23.09.2021 ООО НИЦ "Геопартнер" выполнялись буровые работы с целью определения объемов размещения отходов производства и потребления с составлением первичной геологической документации.

В материалы дела представлены протоколы бурения, в которых указана глубина слоя (до 8 метров) твердых бытовых отходов (ТБО). Преимущественная структура слоев: суглинок + ТБО; ТБО; суглинок (глина). При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.А. Силкин пояснил, что геолог, проводивший бурение, может отличить промышленные и бытовые отходы.

Из заключения ООО НИЦ "Геопартнер" об объемах размещенных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в Березовском районе Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:04:102001:1007 (во всех редакциях), и приложений к нему следует, что экспертом были отдельно выделены промышленные отходы. Указанные отходы не учитывались при подсчете объема твердых бытовых отходов. Установлено размещение твердых бытовых отходов.

Таким образом, проводившие исследования специалисты указали (путем указания в протоколах бурения, указания в заключении, путем ответов), что обнаруженные отходы не относятся к промышленным отходам.

В ходе проверки природоохранной прокуратурой была запрошена информация у акционерного общества "Автоспецбаза" (владелец легального полигона ТКО согласно территориальной схемы). Согласно представленной в ответ на данный запрос информации (письма от 28.09.2021, от 29.09.2021) после начала проведения проверки природоохранной прокуратуры, а именно с 09.09.2021 в 2 и более раза увеличился объем поступающих от регионального оператора твердых коммунальных отходов. Кроме того, по информации акционерного общества "Автоспецбаза" общество в нарушение условий договора от 17.06.2020 допустило в сентябре 2021 года передачу на полигон ТКО, порядка 60 % из которых не прошли этап обработки (сортировки).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно фотографиям от 08.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 24:4:102001:1007 размещены ТКО (упаковки из под молока и семечек, пластиковые стаканы, пластиковые бутылки, упаковка из под сока, бумажки из под конфет и т.д.).

Согласно пояснениям представителя ООО "Вторичные ресурсы Красноярск", осуществляющего транспортировку ТКО регионального оператора, от 10.09.2021 отходы на земельном участке находились одни сутки, хвосты отходов сортировки заявителя. ТКО находились на земельном участке в связи с тем, что в ночь с 07.09.2021 на 08.09.2021 сломались машины для транспортировки отходов, поэтому отходы были сброшены на земельный участок. Затем ТКО были вывезены на надлежащий полигон.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, объем ТКО на земельном участке является существенным, отходы находятся на значительной площади участка, оснований полагать, что ТКО размещены в связи с одновременной поломкой нескольких машин, не имеется, что свидетельствует о целенаправленной деятельности. Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно фотографиям часть ТКО покрыта сверху песком, что указывает на длительное нахождение ТКО на земельном участке.

В ходе проверки был зафиксирован факт выгрузки отходов на земельный участок автомобилями муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее также - МП "САТП").

Природоохранной прокуратурой 09.09.2021 был опрошен представитель МП "САТП" по факту выгрузки отходов на земельный участок. Представитель пояснил, что МП "САТП" в рамках действующего договора от 25.12.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию и последующей передаче на обработку (сортировку) или размещение на санкционированном объекте отходов 4-5 класса опасности, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ликсо", осуществляет передачу отходов, включая смет уличный и иные виды отходов, для размещения на санкционированном объекте, въезд на территорию ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" осуществляется через контрольно-пропускной пункт посредством использования электронных RFID-карт, предъявляемых на въезде для передачи отходов. После передачи RFID-карты и взвешивания автомобиля сотрудником ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" указывается место для разгрузки отходов. Ввиду того, что заключен договор, согласно которому передача отходов для размещения осуществляется на санкционированном объекте, водитель не может предполагать, что действует в нарушение закона, сами сотрудники ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" указывают место для выгрузки отходов. На территории полигона отсутствует ограждение отдельных земельных участков, при въезде визуально это один участок, огороженный по периметру.

В материалы дела представлен договор между МП "САТП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКСО" от 25.12.2020 N 2/2021, из которого следует, что МП "САТП" оказывает услуги обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКСО", которое, в свою очередь, осуществляет свою деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО с региональным оператором.

Также на видеозаписях с квадрокоптера видно, что на спорном земельном участке складируются и зарываются в траншеи отходы. Сами отходы не однородны, над отходами летают стаи птиц, что по логичному заключению суда первой инстанции свидетельствует о том, что на земельном участке присутствуют, в том числе, пищевые отходы.

Оценив указанные доказательства и иные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения заявителем ТКО на земельном участке, нарушение заявителем территориальной схемы и норм действующего законодательства. Указанные заявителем доказательства и доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что природоохранная прокуратура не доказала размещение отходов в течение более 11 месяцев, отклоняются, так как данные доводы опровергаются обстоятельствами дела, в частности фактом нахождения отходов на глубине под слоем земли (бурение на глубину до 8 метров).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представитель МП "САТП" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, объяснения МП "САТП" соотносятся с иными материалами дела.

Ссылки заявителя на экспертное заключение Е.М. Озеровой отклоняются, так как указанное доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции, в заключении содержится лишь мнение эксперта по оценке документов. Заключение выполнено по заказу регионального оператора. Заключение датировано 2022 годом, то есть как из даты его изготовления, так и его содержания, не следует, что эксперт выезжал на земельный участок в период проверки и исследовал непосредственно на месте отходы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по состоянию на 09.10.2021 отходы были вывезены с земельного участка, отклоняются апелляционным судом, так как материалами дела факт вывоза ТКО на момент внесения представления не доказан.

Заключение об обследовании спорного земельного участка (Шифр СТЭ 16-06/2023) свидетельствует об отсутствие отходов на земельном участке по состоянию на 13.06.2023 согласно результатам визуального обследования, что представителями природоохранной прокуратуры и министерства в судебном заседании не отрицалось. Однако это заключение не свидетельствует об отсутствии ТКО на дату выдачи представления, оно не позволяет установить момент, когда отходы были вывезены с земельного участка.

В подтверждение вывоза отходов в материалы дела представлены путевые листы и талоны о принятии отходов на полигон. Вместе с тем, представленные путевые листы и талоны не подтверждают вывоза отходов, так как в путевых листах не содержится данных о наименовании груза, они не позволяют идентифицировать маршрут движения машин (указан маршрут - Ленинский - Бадалык). Талоны не позволяют установить, что по ним были приняты именно отходы со спорного земельного участка, а не иные отходы. Кроме того, в талонах ООО "Призма" отсутствуют данные о государственных знаках машин, что не позволяет идентифицировать транспортные средства, на которые они составлены.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отчетность ООО "Призма" за 2021 год, однако указанная спастическая отчетность не является первичным документом и не позволяет установить вывоза отходов на дату выдачи представления.

Акт обследования "Площадки накопления промышленных отходов 4, 5 классов опасности" от 09.10.2021 составлен в одностороннем порядке и также в отсутствие в деле первичных документов не позволяет установить факт вывоза отходов на 09.10.2021. При том, что ООО "Призма", в отношении которого природоохранной прокуратурой также указано на наличие нарушений, входит в число лиц, заинтересованных в констатации факта отсутствия ТКО на спорном земельном участке.

Доказательств того, что до момента внесения представления в природоохранную прокуратуру были предоставлены данные о вывозе отходов с земельного участка, в дело не представлено, что также позволяет скептически относиться к доводам общества.

Суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз отходов. Однако указанных документов в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что система ГЛОНАСС обязательна только при транспортировке ТКО (пункт 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находились, в том числе, ТКО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта вывоза отходов с территории земельного участка на момент выдачи представления соответствуют материалам дела и, как следствие, являются законными и обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении схемы потоков движения отходов апелляционным судом установлено, что территориальная схема согласно пункту 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, должна содержать раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов", в который включаются: а) графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, указанных в подпункте "а" пункта 10 настоящих Правил и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, а также информацию о количестве образующихся и поступающих из других субъектов Российской Федерации отходов; б) графическое отображение движения отходов, направляемых в другие субъекты Российской Федерации, от источников образования отходов либо от объектов обработки отходов.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу N 7р-798/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу N 3а-145/2023, признан недействующим раздел 9 "Графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, расположенных в границах территории Красноярского края, а также информацию о количестве образующихся и поступающих из других субъектов Российской Федерации отходов" территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае, утвержденной приказом от 23.09.2016 N 1/451-од в части отсутствия графического отображения схемы потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В решении Красноярского краевого суда от 02.08.2023 указано, что раздел 9 территориальной схемы содержит таблицу 19.1 "Существующая схема потоков отходов" с разбивкой на 4 графы (муниципальное образование/наименование транспортирующей организации/вид отходов/наименование объекта обращения с отходами), а также перспективную схему потоков отходов на каждый год действия территориальной схемы. Между тем, в нарушение требований закона раздел 9 территориальной схемы не содержит графического отображения схемы потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, указанным судебным актом раздел 9 территориальной схемы был признан судом недействительным не полностью, а лишь в части отсутствия графического отображения схемы потоков отходов с учетом наличия таблицы, содержащей сведения о существующей схеме потоков отходов. В связи с чем, доводы общества об отсутствие схемы потоков и, как следствие, невозможности ее нарушить отклоняются.

Таблица 19.1 "Существующая схема потоков отходов" свидетельствует о том, что размещение ТКО на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:4:102001:1007 не допускается. Из территориальной схемы и решения Красноярского краевого суда от 02.08.2023 следует, что согласно таблице 19.1 "Существующая схема потоков отходов" раздела 9 территориальной схемы ТКО должны направляться на полигон г. Красноярск, при этом в соответствии с приложением А13 "Объекты размещения отходов, включенные в ГРОРО" балансодержателем и эксплуатирующей организацией полигона ТКО г. Красноярск является акционерное общество "Автоспецбаза".

Кроме того, из представления следует, что региональному оператору вменяется нарушение территориальной схемы в целом. При этом, как следует из пункта 10 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, территориальная схема должна содержать раздел "Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов", где подлежат указанию объекты обработки, утилизации, обезвреживания, а также размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов.

В территориальной схеме Красноярского края указаны объекты обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов.

Спорный земельный участок к числу указанных объектов не относится.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении территориальной схемы являются обоснованными, соответствующими материалам дела и судебным актам по спору об оспаривании раздела 9 территориальной схемы отходов.

Ссылки общества на решение Красноярского краевого суда по делу N 7р-798/2023 от 02.08.2023 отклоняются, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициальный характер и не препятствует арбитражному суду прийти к иным правовым выводам. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, указанная норма не предусматривает, что решение суда общей юрисдикции, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N301-ЭС21-16516; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716). Кроме того, преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу.

Оспариваемым представлением N 7/1-12-2021 от 18.11.2021 природоохранная прокуратура обязала регионального оператора устранить выявленные нарушения, в том числе посредством передачи незаконно размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:102001:1007 объемом 114 504,31 м3 на санкционированный объект размещения отходов (с учетом уведомления об ошибке).

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Формулировки спорного представления ясны и определенны.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой был установлен факт размещения отходов на земельном участке. В целях правовой определенности сделан вывод об объеме отходов. Вывод об объеме отходов сделан на основании заключения об объемах размещенных отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 24:04:102001:1007 и информации министерства.

Таким образом, природоохранная прокуратура указала тот объем, который указан в заключении. Иными данными заинтересованное лицо не обладало. Допрошенный в суде первой инстанции П.А. Силкин пояснил, что сама по себе методика подсчета допускает погрешности. В связи с чем, а также исходя из того, что представление предполагает необходимость очистить земельный участок от незаконно размещенных на нем отходов, независимо от их количества, указание природоохранной прокуратурой в представлении конкретного объема отходов, исходя из имеющихся на момент внесения представления сведений, не свидетельствует о незаконности представления.

Оспариваемым представлением на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом конкретный фактический объем отходов может быть установлен при исполнении представления N 7/1-12-2021 от 18.11.2021 по очистке земельного участка.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Березовского районного суда от 28.02.2023 по делу N 2-37/2023 по заявлению прокуратуры о понуждении ООО "Вторичные ресурсы Красноярск", общества, ООО "Призма" очистить земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 была назначена судебная экспертиза по определению объемов размещенных отходов на земельном участке.

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 301-ЭС22-15763 по делу N А82-12574/2020.

Следовательно, представление является исполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснование решение, оснований не согласиться с выводами о законности и обоснованности представления N 7/1-12-2021 от 18.11.2021 у апелляционного суда не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу N А33-4464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин