Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 10АП-13613/23 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гандзюк О.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-47862/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-235069/17-71-330 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сливка М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве"; дело N А40-235069/17-71-330 Б о признании ООО "Мелиор Строй" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры запрета заключения арендодателями договоров аренды земельных участков с другими лицами, кроме застройщика ООО "Мелиор Строй", запрета государственной регистрации договоров аренды с иными лицами, кроме застройщика ООО "Мелиор Строй, и запрета распоряжения арендодателями земельными участками какимлибо иным образом в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:93 (правообладатель: Олешко А.Н.);

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:65 (правообладатель: Харченко Л.П.);

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:51 (правообладатель Кольцова Л.Я.).

В суд поступило заявление Харченко Леонида Павловича в лице финансового управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Гандзюк О.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры согласно определению направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договора, а также на защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц. Заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены объекты, построенные должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данными участками иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030245:65 расположены объекты незавершенного строительства, а именно Дом N 12, Дом N 15.

Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство N RU50509302-221 от 26.12.2014 года, N RU50509302-163 от 19.12.2014 года.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030245:65 объектов незавершенного строительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, что подтверждается судебной практикой, нашедшей свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 по делу N А40-84122/2010, от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2) по делу N А15-1917/2014, от 10.05.2017 N 307-ЭС17-3768 по делу N А66-12990/2012, от 20.08.2018 по делу N А40-180791/2016, от 17.03.2017 по делу N А40-144082/2013, от 07.12.2015 N 304-ЭС15- 12057 по делу N А70-5863/2012, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/20Ю-30-Б/11-ЗЗт, от 15.07.2014 N 4100/14 по делу N А39-4965/2008, от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71- 13368/2008.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-47862/18.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что наложенные обеспечительные меры нарушают полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Как было указано выше, обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, были приняты в связи с наличием обстоятельств, направленных на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о том, что все доводы, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, связаны с оценкой доказательств и разрешением дела по существу и не могут быть положены в основание судебного акта об отмене обеспечительных мер без их проверки в установленном процессуальном порядке, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствует ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин