Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 13АП-17603/23 по делу N А56-16659/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2023 г.

Дело N А56-16659/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.,

при участии путем веб-конференции представителя конкурсного управляющего Объедковой Ю.А. по доверенности от 02.05.2023, непосредственно в заседании представителя ответчика Новопашина И.А. по доверенности от 02.03.2023; рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПФ Оптикэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-16659/2021/сд.12 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Телекоммуникационные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Оптикэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" (далее - ООО "НПФ Оптикэнергострой") конкурсный управляющий Башмаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 10.01.2021, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОрионТелекоммуникационные системы" (далее - ООО "Орион-Телекоммуникационные системы", Общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к его контрагенту на сумму 33 624 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 21.04.2023, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 03.08.2020 N КТ-291-1 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "ВОЛС на участке ПС 110 кВ Выскатка (ПС N 291) - ВОК ЛЭ ПС 110 кВ Регенераторный завод "Полимер" (ПС N 351) - ПС 110 кВ Родина (ПС N 209)"; цена договора составила 987 000 руб. Приложенным к договору актом от 15.09.2020 подтверждается, что работы были произведены и приняты заказчиком.

ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" (арендодатель) и ООО "НПФ Оптикэнергострой" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 N 1, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 8570 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Федоровское сельское пос., дер. Аннолово, промзона "ИндустриПарк "Федоровское", второй Индустриальный проезд, участок N 3, а арендатор - вносить арендную плату в размере 55 000 руб. ежемесячно. Приложенными к договору счетами-фактурами подтверждается, что земельный участок использовался арендатором с сентября 2019 года по июль 2020 года.

В акте взаимозачета от 10.01.2021 стороны констатировали, что задолженность ООО "НПФ "Оптикэнергострой" перед ООО "ОрионТелекоммуникационные системы" по договору аренды от 01.09.2019 N 1 составляет 33 624 руб.; - задолженность ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" перед ООО "НПФ "Оптикэнергострой" по договору от 03.08.2020 N КТ-291-1 составляет 33 624 руб.

Подписанием данного акта стороны прекратили встречные обязательства на сумму 33 624 руб.

Ссылаясь на то, что акт от 10.01.2021 совершен в рамках периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.04.2021), а также на то, что в результате совершения данного акта причинен вред имущественным правам кредиторов и оказано предпочтение ООО "Орион-Телекоммуникационные системы", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик представил доказательства наличия встречных требований к должнику по договорам от 01.09.2019 N 1 и от 03.08.2020 N КТ-291-1, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых сторонами предоставлений под сомнение не поставил.

Отказывая в признании зачета недействительным по мотиву предпочтения, пусть и при наличии доказательств заинтересованности, наличие которой ответчик не отрицал, суд установил, что в данном случае сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве),, а 1 % от размера активов должника превышает сумму спорного зачета. Долг зачтен на меньшую сумму.

Данный вывод сделан судом на основе анализа поведения сторон, предшествовавшего заключению оспариваемой сделки, из которого следует, что правоотношения сторон носили длящийся характер, зачеты осуществлялись между должником и ответчиком на регулярной основе, при наличии партнерских отношений. Ответчик представил и суд принял во внимание иные акты взаимозачета, которые составлялись сторонами и ранее, которые подтверждают, что совершение подобных актов было обычной коммерческой практикой во взаимоотношениях должника и Общества.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПФ Оптикэнергострой" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков