Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 02АП-2472/24 по делу N А28-3232/2018

г. Киров

26 апреля 2024 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 по делу N А28-3232/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика-Сервис"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник, АО "КЧУС") общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика-сервис" (далее - кредитор, ООО "Гидравлика-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта, просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2023 по делу N А28-3232/2018-395, повторно рассмотреть заявление Татарской Л.Г. о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Кроме того, ООО "Гидравлика-Сервис" представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему АО "КЧУС" Зайцеву Юрию Ивановичу проводить торги имуществом должника, указанном в приложении к Положению о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода "ЖБИК" АО "КЧУС", принятого комитетом кредиторов, сведения о котором опубликованы 23.06.2023, а Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода "ЖБИК" АО "КЧУС" опубликовано 28.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Гидравлика-сервис" о пересмотре определения от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Гидравлика-Сервис", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ООО "Гидравлика-Сервис" требования.

По мнению заявителя, суд неверно фактически предрешил спор, его не рассматривая. Кроме того, неверным является вывод суда об отсутствии какой-то идентичности заявляемых ООО "Гидравлика-Сервис" к исключению из состава реализуемого лота, предъявляемому ООО "Квартал" к возврату и исключению из конкурсной массы имущества. Поведение ООО "Квартал" с написанием заявления об исключении из конкурсной массы никак не позволяет убедиться в достаточных гарантиях для ООО "Гидравлика-Сервис" относительно получения денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2023 по делу N А28-3232/2018-395, принятое по результатам рассмотрения заявления Татарской Л.Г. о признании недействительным решения комитета кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Татарская Л.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято спорное определение, была не согласна с утвержденным на собрании кредиторов Положением о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода "ЖБКИ", которое предусматривало продажу транспортных средств в составе единого лота.

Определением арбитражного суда от 28.10.2023 требования Татарской Л.Г. удовлетворены частично, из сформированного единого лота исключены позиции транспортных средств, которые выделены в отдельные лоты; установлена их начальная цена.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит приостановить торги, ссылаясь на то, что часть имущества, реализуемая на торгах, не принадлежит должнику.

Учитывая, что предметом спора по заявлению Татарской Л.Г. было нахождение части имущества должника в составе единого лота, кредитор, заявляя о применении обеспечительной меры в виде приостановления торгов, не обосновал, каким образом данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопрос исключения имущества из конкурсной массы, которое кредитор считает собственностью иного лица, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина