Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 08АП-7308/23 по делу N А75-22830/2022

город Омск

18 августа 2023 г.

Дело N А75-22830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2023) индивидуального предпринимателя Сучкова Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-22830/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сучкова Ильи Андреевича (ОГРНИП 318237500173873, ИНН 230503202209) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 860609077, адрес: 628285, город Урай, микрорайон 2, дом 59, 4 этаж), о признании недействительным решения от 29.09.2022 N 03/7355/22 (N РНП-086/06/104-1331/2022) и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от индивидуального предпринимателя Сучкова Ильи Андреевича - лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сучков Илья Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сучков И.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2022 N 03/7355/22 (N РНП-086/06/104-1331/2022) и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - учреждение, третье лицо, МКУ "УКС г. Урай").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-22830/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд не учел отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения отдельных этапов контракта, отсутствие факта недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, а также наличие у подрядчика объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обязательств; судом не был надлежащим образом оценен факт невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, подтвержденный справкой от 24.08.2022 N 310-02/14-16/2447 ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" как доказательство отсутствия вины в просрочке; снежный покров был выше допустимого уровня (более 200 мм) для выполнения необходимых работ по контракту (проведение топографической съемки); предоставленная заказчиком схема трассы сбросного коллектора не соответствует актуальным сведениям из публичной кадастровой карты; судом не дана оценка письму от 20.06.2022 N 53/22 подрядчика о направлении в адрес заказчика уведомления о приостановке работ в связи с предоставлением неактуального ситуационного плана сбросного коллектора.

ИП Сучков И.А. также считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что подрядчик не может считаться не исполнившим контракт, так как контракт был расторгнут заказчиком на основании принятого им решения в одностороннем порядке за 3 месяца до истечения срока, предусмотренного на его исполнение.

Учреждение, антимонопольный орган представили отзывы на жалобу.

ИП Сучков И.А. представил возражения на отзыв Управления.

Учреждение, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), ИП Сучков И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав ИП Сучкова И.А., установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0187300001921000618, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Урай, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети интернет 19.01.2021.

По результатам размещения заказа на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 N 0187300001921000618-3 между МКУ "УКС г. Урай" (заказчик) и ИП Сучковым И.А.(подрядчик) заключен муниципальный контракт N 618/01873000019210006180001 от 31.01.2022 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Урай".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Урай".

Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (пункт 1.3 контракта).

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания работ - не позднее 30.11.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено место выполнения работ: город Урай, территория канализационных очистных сооружений города, расположенная на расстоянии 3,5 км по дороге г.Урай - пос.Половинка и по месту нахождения подрядчика. Датой выполнения работ подрядчиком, считается дата подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствие с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный муниципальным заказчиком срок требования об устранении недостатков.

05.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием послужило нарушение подрядчиком условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствии с графиком выполнения работ, а именно: на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком по первому этапу (инженерные изыскания с 01.02.2022 по 31.03.2022) и по второму этапу (обследование строительных конструкций зданий с 01.02.2022 по 31.03.2022, корректировка стадии "Проектная документация" с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласование проектной документации с заказчиком, с эксплуатирующими организациями с 01.07.2022 по 14.07.2022, разработка стадии "Рабочая документация" с 15.07.2022 по 14.08.2022, государственная экспертиза с 15.08.2022) не выполнены.

Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 05.09.2022 и 05.09.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя. Заказчиком переведена стадия контракта на статус "Исполнение прекращено" 19.09.2022.

В Управление 19.09.2022 поступило обращение от учреждения о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением принято решение от 29.09.2022 N 03/7355/22 (N РНП-086/06/104-1331/2022) о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее по тексту - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между МКУ "УКС г. Урай" (заказчик) и ИП Сучковым И.А.(подрядчик) был заключен контракт на выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Урай".

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания работ - не позднее 30.11.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно приложению N 1 к контракту предусмотрен следующий график выполнения работ:

Этап 1. Инженерно - изыскательские работы, включающие в себя:

- подготовительные работы (изучение проекта, требующего корректировки, предпроектное обследование). Период выполнения: со дня, следующего за днем заключения договора до 31.01.2022;

- инженерные изыскания (обновление ранее выполненных отчетов, выполнение изысканий для проекта сбросного коллектора). Период выполнения: с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Этап 2. Разработка проектной и рабочей документации, включающая в себя:

- обследование строительных конструкций зданий. Период выполнения: с 01.02.2022 по 31.03.2022;

- корректировка стадии "Проектная документация" (включая разработку и утверждение проекта планировки и проекта межевания на сбросной коллектор). Период выполнения: с 01.04.2022 по 30.06.2022;

- согласование проектной документации с заказчиком, с эксплуатирующими организациями, указанными в пункте 3.14 Технического задания (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.07.2022 по 14.07.2022;

- согласование документации в государственных органах надзора (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.07.2022 по 14.07.2022;

- разработка стадии "Рабочая документация", согласование с заказчиком, указанными в пункте 3.14 Технического задания (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 15.07.2022 по 14.08.2022;

- Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (включая входной контроль и подготовку договора). Период выполнения: с 15.08.2022 по 15.11.2022;

- Передача проектной документации, оформленной в соответствии с пунктом 3.9 Технического задания. Срок выполнения: до 30.11.2022.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный муниципальным заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия 05.09.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явились выводы заказчика о нарушении подрядчиком условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении (уклонение от исполнения) сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Так, по состоянию на 05.09.2022 работы подрядчиком по первому этапу (инженерные изыскания с 01.02.2022 по 31.03.2022) и по второму этапу (обследование строительных конструкций зданий с 01.02.2022 по 31.03.2022, корректировка стадии "Проектная документация" с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласование проектной документации с заказчиком, с эксплуатирующими организациями с 01.07.2022 по 14.07.2022, разработка стадии "Рабочая документация" с 15.07.2022 по 14.08.2022, государственная экспертиза с 15.08.2022) не были выполнены.

Согласно доводам ИП Сучкова И.А. предприниматель не мог выполнять работы по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, так как снежный покров был выше допустимого уровня (более 200 мм) для выполнения необходимых работ по контракту (проведение топографической съемки).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя, так как заключая договор в январе 2022 года предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в зимний период времени существует снежный покров, который может препятствовать выполнению первого этапа работ в срок до 31.03.2022. При этом никаких возражений со стороны предпринимателя по срокам выполнения работ при заключении контракта не заявлялось.

Более того, даже с учетом требования предпринимателя о продлении срока выполнения 1 этапа до 31.05.2022, работы должны были быть выполнены им в срок не позднее 31.07.2022 в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием. Однако доказательств такого выполнения комплекса предусмотренных работ 1 и 2 этапа вплоть до августа 2022 года в материалы дела не представлено.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается довод учреждения о том, что представляя результаты выполнения 1 и 2 этапа работ, предприниматель после получения замечаний заказчика вносил исправления в представленные результаты инженерных изысканий, что свидетельствует о некачественном выполнении работ со стороны исполнителя.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 20.06.2022, в котором исполнителю указано на неисполненные в установленный срок обязательства по контракту, а также на установление срока до 15.07.2022 для предоставления откорректированной проектно-сметной документации по объекту.

Между тем, доказательств выполнения указанных работ и предоставления проектно-сметной документации ни до 15.07.2022, ни до 16.09.2022 (дата расторжения контракта) в материалы дела также не представлено.

Из пояснений заказчика, не опровергнутых ИП Сучковым И.А., следует, что проектная документация, предоставленная письмом от 16.07.2022, содержала многочисленные существенные замечания на 13 листах (письмо N УКС-исх-782 от 01.08.2022), которые в последующем так и не были исправлены подрядчиком.

Отчеты по инженерным изысканиям, а так же заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкция зданий и сооружений направленные подрядчиком письмами от 16.08.2022, 31.08.2022 так же имели существенные нарушения, что подтверждается письмами заказчика от 26.08.2022 (УКС исх-891), от 05.09.2022 (УКС-исх-923).

Так, например, из письма заказчика от 01.08.2022 N 782 (ответ на письмо подрядчика от 16.07.2022 N 70/22) следует, что по итогам рассмотрения материалов технического обследования МКУ "УКС в г.Урай" направлены следующие замечания:

- не проведены обследования технического состояния строительных конструкций здания решеток, здания фильтровального зала, здания котельной (согласно графику выполнения работ с 01.02.2022 по 31.03.2022);

- не предоставлены проекты планировки и межевания на сбросной коллектор (согласно графику выполнения работ с 01.04.2022 по 30.06.2022);

- в полном объеме отсутствует документация по инженерно-геологическим изысканиям;

- педставленный топографический план также не соответствует требованиям СП 47.13330.2016, так как не соответствует действительности. Нанесены несуществующие объекты (здания: склад, гараж, КТПН) и сети (канализации, хлоропровод), отсутствуют сети теплоснабжения от котельной к блоку емкостей, дренажная канализация иловых площадок выполнена не в полном объеме;

- по тексту 18/22-ИГМИ-Т использована информация, датированная 2011-2014 годами, что не соответствует пункту 7.1.8 СП 47.13330.2016: "Срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов не должен превышать два года, метеорологического режима территории - пять лет (от окончания инженерно-гидрометеорологических изысканий до начала проектирования объектов капитального строительства)

- раздел 7.8 выполнен на основании недействующего нормативного документа -

постановления Правительства РФ от 06.10.2008 г. N 743 "Об утверждении Правил рыбоохранных зон";

- раздел 14 выполнен для города Сургут;

- заключение N 22-3419 от 06.07.2022 представлено на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0105001:228, что не соответствует объекту проектирования, а также многочисленные иные нарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что согласно письму от 20.06.2022 обратился к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ по контракту, в котором указал на то, что ситуационный план объекта сбросного коллектора предоставлен не актуальный, сбросный коллектор в указанном месте отсутствует, что препятствует разработке проектной документации.

Между тем, судя по содержанию технического задания, суть работ как раз и заключалась в изучение проекта, требующего корректировки, обновление ранее выполненных отчетов, выполнение изысканий для проекта сбросного коллектора, корректировка стадии "Проектная документация", включая разработку и утверждение проекта планировки и проекта межевания на сбросной коллектор.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сучкова И.А. о том, что письму от 20.06.2022 N 53/22 подрядчика о направлении в адрес заказчика уведомления о приостановке работ в связи с предоставлением неактуального ситуационного плана сбросного коллектора не была дана надлежащая оценка, являются необоснованными и противоречат решению суда, указавшему заявителю на необоснованность позиции.

Утверждение ИП Сучкова И.А. о том, что подрядчик не может считаться не исполнившим контракт, так как контракт был расторгнут заказчиком на основании принятого им решения в одностороннем порядке за 3 месяца до истечения срока, предусмотренного на его исполнение, является несостоятельным, так как указанное предусмотрено как пунктом 13.2 контракта, так и положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, у заказчика присутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Предпринимателем нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 05.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете ЕИС 05.09.2022.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта признается 05.09.2022.

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует считать 16.09.2022.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Заказчиком 19.09.2022 в 18 часов 06 минут (МСК+2) стадия контракта изменена на статус "Исполнение прекращено".

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта.

Предприниматель после принятия заказчиком решения и до даты включения в информационный ресурс сведений о том, что стадия контракта изменена на статус "Исполнение прекращено" не принял мер к исполнению условий контракта.

Доводы ИП Сучкова И.А. о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения и проведения экспертизы, поскольку обстоятельства исполнения контракта в данном случае могут быть оценены непосредственно судом. Обязательное назначение экспертизы применительно к настоящему спору действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в рамках настоящего дела подлежит оценке факт ни выполнение гражданско-правового договора в какой-либо части, а наличие оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных подрядчиков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Ильи Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-22830/2022 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сучкову Илье Андреевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2023 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов