Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 13АП-13022/23 по делу N А56-128165/2022

г. Санкт-Петербург

18 августа 2023 г.

Дело N А56-128165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Околеснова К.Н. - по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: Круглик С.В. - по доверенности от 20.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-126635/2022

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 13, литер З, оф/ком/пом 13/5/12Н, ОГРН 1107847245164);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 191 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель также указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, отметив, что согласно акту комиссионного осмотра от 30.11.2022 Компания занимала часть земельного участка, отличную от той, что указано в представленном Обществом отчете об оценке от 20.07.2020 N р-42/2020. Кроме того, ответчик со ссылкой на отчет об оценки от 03.05.2023 N 2688, выполненный по заказу Компании, направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых, указав на явные противоречия, имеющиеся в представленных истцом и ответчиком отчетах, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 07.06.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционным судом дела N А56-129356/2022 по спору между теми же лицами.

В апелляционный суд также поступила письменная позиция истца, согласно которой Общество против удовлетворения исковых требований возражало.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а также об объединении дел в одно производство.

Кроме того, представитель Компании заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно места проведения оценки, указанного в отчете от 20.07.2020 N р-42/2020, и поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды спорного земельного участка.

Стороны по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд признал заявление Компании о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку фактически ответчик заявляет не о фальсификации доказательств, а об ошибочности представленного истцом отчета об оценке.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы, установив, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, в порядке статей 64, 66 АПК РФ апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605 (далее - договор) владеет и пользуется за плату земельным участком, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, участок ж/д "ж.-д. переезд Скобелевский проспект", 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров был выявлен факт самовольного занятия Компанией в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км.м ПК 3+0,5 м - 8 км ПК 5+25 м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного осмотра земельного участка от 30.12.2020, согласно которому в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Компанией использовалась часть земельного участка площадью 940 кв.м.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что в результате фактического землепользования на стороне Компании с учетом частичной оплаты образовалось неосновательное обогащение в размере 191 690 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт использования Компанией спорного земельного участка в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения стоимости фактического использования соответствующего земельного участка по заказу Общества была проведена оценка рыночной стоимости права временного владения (пользования) спорным объектом.

Согласно отчету ООО "Объективная оценка" от 20.07.2020 N р-42/2020 рыночная стоимость владения земельным участком составляет 398 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС.

Согласно произведенному Обществом расчету размер неосновательного обогащения на стороне Компании составляет 191 690 руб. 08 коп.

При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы Компании обратном со ссылкой на отчет об оценке от 03.05.2023 N 2688, произведенный по заказу ответчика, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения за ноябрь 2020 года истцом применена рыночная стоимость права пользования спорным участком на основании отчета ООО "Объективная оценка" от 20.07.2020 N р-42/2020, то есть в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ актуального отчета для установления рыночной стоимости права пользования спорным участком за ноябрь 2020 года, в то время как отчет ответчика составлен спустя более чем два года относительно спорного периода, в связи с чем апелляционный суд критически относятся к данным, указанным в отчете ответчика.

Более того, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2005 N 92 Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, оценив представленный Компанией отчет об оценке от 03.05.2023 N 2688, апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является документом, содержащим сведения о рыночной стоимости объекта в понимании статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Так, согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета об оценке невозможно установить действительную рыночную стоимость права использования земельного участка, поскольку определенная оценщиком стоимость рассчитана на основании неактуальных данных на дату определения стоимости.

Как следует из представленного Компанией отчета (страница 31 отчета), оценщиком проведен анализ вторичного рынка земельных участков в аренду под размещение временных объектов торговли, общепита и другого коммерческого назначения, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.

Согласно приведенному в таблице N 15 сравнительному анализу земельных участков, предлагаемых в аренду под размещение временных торговых и общественно-деловых объектов в Санкт-Петербурге по состоянию на август 2020 года, выводы о стоимости данных объектов сделаны на основании информации, размещенной в сети Интернет на общедоступных ресурсах: www.cian.ru, www.avito.ru, www.realtv.vandex.nl, однако, данные объявления сняты с публикации, не содержат дату их размещения и конкретные характеристики оцениваемых земельных участков, в связи с чем невозможно установить достоверность указанной оценщиком информации о стоимости аренды за период август 2020 года

Указанное также подтверждается данными с интернет источников, используемых при сравнительном анализе и подтверждающих несоответствие представленной в отчете информации: согласно таблице N 15, графа - объект-аналог N 3, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., 4, площадью 895 кв.м., стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС в отчете указана - 349 000 руб. 00 коп.

В тоже время, согласно данным с объявления на сайте www.avito.ru (https://www.avito.ru/sankt-peterb^g/zemelnye_uchastKi/uchastok_8.9_s ot._promnaznacheniya _1961938371) стоимость арендной платы в месяц указана в размере 500 000 руб.00 коп.

Соответственно, вывод оценщика о размере арендной платы для коммерческих земельных участков (под торговые объекты), близких по своим характеристикам к оцениваемому объекту, в диапазоне 116-390 руб. за кв.м. в месяц не может быть признан достоверным и документально подтвержденным, в связи с чем не мог быть положен в основу экспертной оценки для расчета стоимости спорного земельного участка.

О недостоверности сведений, на основании которых проведен отчет об оценке, свидетельствует также использование неактуальных аналитических данных, в основу которых легли данные обзора рынка земельных участков под промышленно-складское использование по состоянию на 15.07.2015, при оцениваемом периоде согласно отчета - октябрь 2020 года (страница 32 отчета - факторы влияющие на стоимость земельных участков, таблица 16, таблица 17).

Принимая во внимание изложенное, выбранные оценщиком объекты-аналоги не содержат достоверные сведения о рыночной стоимости аренды земельного участка, выводы оценщика не мотивированы и основаны на недостоверной и неактуальной информации на дату оценки.

При таких обстоятельствах, оценив представленный ответчиком отчет об оценке от 03.05.2023 N 2688, апелляционный суд приходит к выводу, что означенный отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу и положен в основу установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Обществом исходя из площадей части земельного участка, использовавшихся Компанией в соответствующий период, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке от 20.07.2020, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ.

Доводы Компании о том, что в представленном Обществом расчете произведена оценка рыночной стоимости иного земельного участка, противоречат означенному отчету стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5330:5, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования Общества о взыскании с Компании 191 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-128165/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 191 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 6 751 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров