Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 16АП-2359/23 по делу N А63-17767/2022

г. Ессентуки

16 августа 2023 г.

Дело N А63-17767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Сервис" (г. Нефтекумск, ИНН 2631041080, ОГРН 1202600001801) - Гресь О.А. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Холод Мастер" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164262285, ОГРН 1076164002958), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-17767/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Холод Мастер" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Сервис" (далее по тексту - общество) 407 976 руб задолженности по договору поставки N 24/2020 от 05.06.2020, 20 691,08 руб неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 65 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.05.2023 иск удовлетворен. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 50 000 руб. Суд исходил из доказанности факта поставки товара обществу и отсутствия оплаты товара со стороны последнего.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что компания не доказала факт получения товара обществом, так как у лиц, подписавших представленные накладные, отсутствовали полномочия на приемку товара. Представленные в материалы дела доверенности являются разовые, действуют в рамках разовых получений товарно-материальных ценностей. Поскольку обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, постольку нет оснований для начисления штрафных санкций.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 24/2020 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель приобретать отдельные партии товаров по договорным ценам и оплачивать их на условиях, и в порядке, указанных в настоящем договоре (т.д. 1 л.д. 11-15).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 772 065 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-61/2 от 29.01.2021, N 1467/П от 15.12.2020, N 1466/П от 15.12.2020, N 1424 от 03.12.2020, N 1423/П от 03.12.2020, N 1382/П от 24.11.2020, N 1341/П от 13.11.2020, N 1340/П от 13.11.2020, N 1310/П от 05.11.2020, N 1309/П от 05.11.2020, N 1227/П от 21.10.2020, N 1226/П от 21.10.2020, N 1225/П от 21.10.2020, N 1224/П от 21.10.2020, N 1223/П от 21.10.2020, N 1106/П от 21.09.2020, N 1076/П от 15.09.2020, N 1075/П от 15.09.2020, N 1074/П от 15.09.2020, N 1073/П от 15.09.2020, N 1072/П от 15.09.2020, N 1044/П от 09.09.2020, N 1043/П от 09.09.2020, N 1012/П от 02.09.2020, N 996/П от 31.08.2020, N 995/П от 31.08.2020, N 940/П от 19.08.2020, N 811/П от 28.07.2020, N 810/П от 28.07.2020, N 770/П от 22.07.2020, N 751/П от 20.07.2020, N 750/П от 20.07.2020, N 726/П от 16.07.2020, N 704/П от 14.07.2020, N 703/П от 14.07.2020, N 575/П от 29.06.2020, N 574/П от 29.06.2020, N 573/П от 29.06.2020, N 542/П от 19.06.2020, N 541/П от 19.06.2020, N 540/П от 19.06.2020, N 539/П от 19.06.2020, N 501/П от 05.06.2020, подписанными сторонами.

Из данных, указанных в универсальных передаточных документах, следует, что товар получен Карагичевым В.Н. либо Шаламыгиным А.В. от имени общества по доверенностям, N 5 от 19.06.2020, N 56 от 01.07.2020, N 3 от 05.06.2020, N 3 от 17.08.2020, N 3 от 01.10.2020, N 55 от 01.11.2020, N 13 от 10.01.2021.

Получение товара по универсальным передаточным документам N 750/П от 20.07.2020, N 726/П от 16.07.2020, N 704/П от 14.07.2020, N 703/П от 14.07.2020, N 575/П от 29.06.2020, N 574/П от 29.06.2020, N 573/П от 29.06.2020, N 542/П от 19.06.2020, N 541/П от 19.06.2020, N 540/П от 19.06.2020, N 539/П от 19.06.2020, N 501/П от 05.06.2020, N 810/П от 28.07.2020, N 770/П от 22.07.2020, N 1075/П от 15.09.2020, N 1310/П от 05.11.2020, N 1309/П от 05.11.2020, N 1341/П от 13.11.2020, N 1423/П от 03.12.2020, N 1467/П от 15.12.2020 обществом не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2023, товар оплачен в полном объеме, в предмет спора задолженность по ним не входит.

Между тем, у сторон возникли разногласия относительно поставок, осуществленных по универсальным передаточным документам N 751/П от 20.07.2020, N 811/П от 28.07.2020, N 1106/П от 21.09.2020, N 1076/П от 15.09.2020, N 1075/П от 15.09.2020, N 1074/П от 15.09.2020, N 1073/П от 15.09.2020, N 1072/П от 15.09.2020, N 1044/П от 09.09.2020, N 1043/П от 09.09.2020, N 1012/П от 02.09.2020, N 996/П от 31.08.2020, N 995/П от 31.08.2020, N 940/П от 19.08.2020, N 1227/П от 21.10.2020, N 1226/П от 21.10.2020, N 1225/П от 21.10.2020, N 1224/П от 21.10.2020, N 1223/П от 21.10.2020, N 1340/П от 13.11.2020, N 1467/П от 15.12.2020, N 1466/П от 15.12.2020, N 1424 от 03.12.2020, N 1423/П от 03.12.2020, N 1382/П от 24.11.2020, N УТ-61/2 от 29.01.2021.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам, надлежащим образом не исполнил, претензионные письма истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления компанией иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 486, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что факт поставки товара и принятие его ответчиком документально подтверждены, а доказательств оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи товара на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что принятием ответчиком спорного товара по договору от 05.06.2020 N 24/2020 подтверждается первичной документацией - (универсальными передаточными документами N 751/П от 20.07.2020, N 811/П от 28.07.2020, N 1106/П от 21.09.2020, N 1076/П от 15.09.2020, N 1075/П от 15.09.2020, N 1074/П от 15.09.2020, N 1073/П от 15.09.2020, N 1072/П от 15.09.2020, N 1044/П от 09.09.2020, N 1043/П от 09.09.2020, N 1012/П от 02.09.2020, N 996/П от 31.08.2020, N 995/П от 31.08.2020, N 940/П от 19.08.2020, N 1227/П от 21.10.2020, N 1226/П от 21.10.2020, N 1225/П от 21.10.2020, N 1224/П от 21.10.2020, N 1223/П от 21.10.2020, N 1340/П от 13.11.2020, N 1467/П от 15.12.2020, N 1466/П от 15.12.2020, N 1424 от 03.12.2020, N 1423/П от 03.12.2020, N 1382/П от 24.11.2020, N УТ-61/2 от 29.01.2021), которые подписаны работниками общества без замечаний и претензий по количеству и качеству, действующими на основании доверенностей.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Представленные доверенности заверены печатью общества. Действительность проставленной печати ответчиком не оспаривалась, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара, обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей отсутствует наименование товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при оформлении данных доверенностей ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при оформлении документов, тогда как общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом с учетом наличия в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара, принимая во внимание, что товар получен представителями ответчика, действующими на основании выданных ответчиком (покупателем) доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, которые подписаны руководителем ответчика, главным бухгалтером и заверены печатью юридического лица, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику товара.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что представленные суду доверенности являются разовыми. Предусмотренный доверенностями определенный срок их действия и отсутствие перечисления конкретных товарно-материальных ценностей, подлежащих получению представителем, обуславливают постоянную действительность доверенности в оговоренный в ней срок при приемке любых товарно-материальных ценностей.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия возможности осуществления поставки товара без надлежаще оформленной заявки покупателя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено заявок покупателя в отношении универсальных передаточных документов, по которым произведена оплата обществом (N 750/П от 20.07.2020, N 726/П от 16.07.2020, N 704/П от 14.07.2020, N 703/П от 14.07.2020, N 575/П от 29.06.2020, N 574/П от 29.06.2020, N 573/П от 29.06.2020, N 542/П от 19.06.2020, N 541/П от 19.06.2020, N 540/П от 19.06.2020, N 539/П от 19.06.2020, N 501/П от 05.06.2020, N 810/П от 28.07.2020, N 770/П от 22.07.2020, N 1075/П от 15.09.2020, N 1310/П от 05.11.2020, N 1309/П от 05.11.2020, N 1341/П от 13.11.2020, N 1423/П от 03.12.2020, N 1467/П от 15.12.2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласование происходило иным способом. При этом поставленный товар по спорным документам покупатель принял, доказательств возврата в адрес компании не представлено, следовательно, у сторон отсутствовали разногласия относительно сроков поставки, количества и цены товара.

В отношении довода жалобы о том, что не все универсальные передаточные документы не представлены в оригиналах, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу части 8 той же статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначены два условия, при одновременном наличии которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа: представленные каждой из спорящих сторон копии спорного документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, в рассматриваемом случае совокупность обозначенных условий не установлена, заявление о фальсификации в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара на основании копий представленных в дело документов.

Иные доводы жалоба не содержит.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, вся поименованная в данной документации продукция принята обществом, что подтверждается отметками, проставленными в универсальных передаточных актах его представителем, требования о взыскании долга по договору поставки N 24/2020 от 05.06.2020 в сумме 407 976 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.03.2023 в размере 20 691,08 руб и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы долга, за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.03.2023 составила 20 691,08 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества 65 000 руб расходов по оплате услуг представителя.

Указанные требования истца рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично в сумме 50 000 руб с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактическом несении расходов в заявленной сумме и наличии их связи с рассматриваемым делом, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражения относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлены, доказательства о несоразмерности понесенных расходов не представлены, в связи с чем апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-17767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.