Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф08-11646/23 по делу N А63-17767/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 г.

Дело N А63-17767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг холод мастер" (ИНН 6164262285, ОГРН 1076164002958) - Храпова И.В. (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и сервис" (ИНН 2631041080, ОГРН 1202600001801), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А63-17767/2022, установил следующее.

ООО "Юг холод мастер" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительство и сервис" (далее - общество) о взыскании 407 976 рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2020 N 24/2020, 20 691 рубля 08 копеек неустойки с 29.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 407 976 рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2020 N 24/2020, 20 691 рубль 08 копеек неустойки и 11 482 рубля расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисленная исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, с 17.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. С общества в пользу компании взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что для получения товара на складе поставщика представителю выдавались доверенности формы N М-2. Названные доверенности применяются для разового получения материальных ценностей, то есть в течение срока их действия у представителя имеется право получить товары однократно. Шаламыгин А.В. каждый раз при получении товара предоставлял новую доверенность; в материалы дела представлено 6 доверенностей, соответственно, подтверждено право на получение товара только по 6 заявкам. Указанное лицо не является материально-ответственным лицом, должность которого не предусматривает непосредственную работу с товарно-материальными ценностями, их приемом, выдачей, хранением и иными операциями. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, что неприменимо в рассматриваемой ситуации, поскольку товар передавался на территории продавца.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.06.2020 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 24/2020, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность в обусловленные договором сроки, а покупатель - приобретать отдельные партии товаров по договорным ценам и оплачивать их на условиях и в порядке, указанных в договоре.

Компания поставила обществу товар на общую сумму 772 065 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.01.2021 N УТ-61/2, от 15.12.2020 N 1467/П, от 15.12.2020 N 1466/П, от 03.12.2020 N 1424/П, от 03.12.2020 N 1423/П, от 24.11.2020 N 1382/П, от 13.11.2020 N 1341/П, от 13.11.2020 N 1340/П, от 05.11.2020 N 1310/П, от 05.11.2020 N 1309/П, от 21.10.2020 N 1227/П, от 21.10.2020 N 1226/П, от 21.10.2020 N 1225/П, от 21.10.2020 N 1224/П, от 21.10.2020 N 1223/П, от 21.09.2020 N 1106/П, от 15.09.2020 N 1076/П, от 15.09.2020 N 1075/П, от 15.09.2020 N 1074/П, от 15.09.2020 N 1073/П, от 15.09.2020 N 1072/П, от 09.09.2020 N 1044/П, от 09.09.2020 N 1043/П, от 02.09.2020 N 1012/П, от 31.08.2020 N 996/П, от 31.08.2020 N 995/П, от 19.08.2020 N 940/П, от 28.07.2020 N 811/П, от 28.07.2020 N 810/П, от 22.07.2020 N 770/П, от 20.07.2020 N 751/П, от 20.07.2020 N 750/П, от 16.07.2020 N 726/П, от 14.07.2020 N 704/П, от 14.07.2020 N 703/П, от 29.06.2020 N 575/П, от 29.06.2020 N 574/П, от 29.06.2020 N 573/П, от 19.06.2020 N 542/П, от 19.06.2020 N 541/П, от 19.06.2020 N 540/П, от 19.06.2020 N 539/П, от 05.06.2020 N 501/П, подписанными сторонами.

Из данных, указанных в универсальных передаточных документах, следует, что товар получен Карагичевым В.Н. и Шаламыгиным А.В. от имени общества по доверенностям: от 19.06.2020 N 5, от 01.07.2020 N 56, от 05.06.2020 N 3, от 17.08.2020 N 3, от 01.10.2020 N 3, от 01.11.2020 N 55, от 10.01.2021 N 13.

Получение товара по универсальным передаточным документам от 20.07.2020 N 750/П, от 16.07.2020 N 726/П, от 14.07.2020 N 704/П, от 14.07.2020 N 703/П, от 29.06.2020 N 575/П, от 29.06.2020 N 574/П, от 29.06.2020 N 573/П, от 19.06.2020 N 542/П, от 19.06.2020 N 541/П, от 19.06.2020 N 540/П, от 19.06.2020 N 539/П, от 05.06.2020 N 501/П, от 28.07.2020 N 810/П, от 22.07.2020 N 770/П, от 15.09.2020 N 1075/П, от 05.11.2020 N 1310/П, от 05.11.2020 N 1309/П, от 13.11.2020 N 1341/П, от 03.12.2020 N 1423/П и от 15.12.2020 N 1467/П общество не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2023, товар оплачен в полном объеме, в предмет спора задолженность по ним не входит.

У сторон возникли разногласия относительно поставок, осуществленных по универсальным передаточным документам от 20.07.2020 N 751/П, от 28.07.2020 N 811/П, от 21.09.2020 N 1106/П, от 15.09.2020 N 1076/П, от 15.09.2020 N 1075/П, от 15.09.2020 N 1074/П, от 15.09.2020 N 1073/П, от 15.09.2020 N 1072/П, от 09.09.2020 N 1044/П, от 09.09.2020 N 1043/П, от 02.09.2020 N 1012/П, от 31.08.2020 N 996/П, от 31.08.2020 N 995/П, от 19.08.2020 N 940/П, от 21.10.2020 N 1227/П, от 21.10.2020 N 1226/П, от 21.10.2020 N 1225/П, от 21.10.2020 N 1224/П, от 21.10.2020 N 1223/П, от 13.11.2020 N 1340/П, от 15.12.2020 N 1467/П, от 15.12.2020 N 1466/П, от 03.12.2020 N 1424/П, от 03.12.2020 N 1423/П, от 24.11.2020 N 1382/П и от 29.01.2021 N УТ-61/2.

Общество обязательства по оплате товара, поставленного по названным универсальным передаточным документам, надлежащим образом не исполнило.

Оставление досудебной претензии обществом об оплате задолженности без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 434, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта передачи покупателю товара и его принятие последним без возражений относительно количества, качества и стоимости, наличия оснований для взыскания задолженности и применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами главы 9 Кодекса.

Кассационный суд соглашается с обжалуемыми судебными актами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9 и 65 Кодекса, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимосвязанного, встречного обязательства) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), представить доказательства его некачественности, исключающей оплату товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что принятие обществом спорного товара по договору подтверждается первичной документацией - универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и претензий по количеству и качеству работниками общества, действующими на основании доверенностей, заверенных печатью общества; отметив, что ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных компанией документов в порядке статьи 161 Кодекса общество не заявляло, суды удовлетворили требования компании о взыскании задолженности.

Суды оценили надлежащим образом доводы подателя жалобы о разовом характере доверенностей формы N М-2, выданных работникам. В приложенных в материалы дела доверенностях отсутствовало перечисление конкретных товарно-материальных ценностей, подлежащих получению представителями, в связи с чем доверенности выдавались обществом на установленный в них срок при приемке любых товарно-материальных ценностей исходя из содержания доверенностей. Кассационный суд также отмечает, что в договоре стороны не согласовали передачу товаров на основании доверенностей, выдаваемых на каждую партию; при приемке товаров представители общества представляли доверенности, действующие в конкретный период времени, в связи с чем у компании отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у лиц получивших товар.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пункта 4.1 договора, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, расчет признали верным, в связи с чем взыскали 20 691 рубль 08 копеек пеней с 29.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.03.2023 (с учетом действия моратория).

Компания обратилась также с заявлением о взыскании с общества 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования удовлетворены судами частично в размере 50 тыс. рублей с учетом положений статей 106 и 110 Кодекса, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 Кодекса, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Кодекса, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Кодекса, находятся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А63-17767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров И.И. Зотова