Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 07АП-5586/23 по делу N А67-346/2022

город Томск

18 августа 2023 г.

Дело N А67-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (07АП-5586/2023) на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-346/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленного в рамках дела по заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 10А; ОГРН 1027000883425, ИНН 7019007980) к индивидуальному предпринимателю Шнурову Дмитрию Борисовичу (636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ОГРН 319703100072690, ИНН 700600195865) о взыскании 83442,95 руб., об обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прытковой Натальи Владимировны (г. Томск), Дадаева Сергея Валерьевича (Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнурову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.02.2019 в сумме 45 000 рублей, проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, а также проценты до даты полного погашения задолженности.

Также истец просит суд обязать возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды транспортных средств без экипажа, а именно: - марки ГАЗ 3307, тип - специализированный автомобиль, регистрационный знак А327ОМ70, идентификационный номер (VIN)XTH330700N1479737, год выпуска 1993, цвет голубой; - марки ГАЗ 3307, тип - фургон, регистрационный знак А421ОХ70, идентификационный номер (VIN)XTH330700N 1480208, год выпуска 1983, цвет синий; - марки-ГАЗ 3307, тип - грузовой фургон, регистрационный знак А379КС70, идентификационный номер (VIN)XTH330700P 1478124, год выпуска 1983, цвет голубой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определениями от 17.05.2022, 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Прыткова Н.В., Дадаев С.В.

Также определением суда от 24.06.2022 принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании: с индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Борисовича задолженности в размере 479068,58 руб., из которых основной долг в сумме 427997,26 рублей, проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 51071,32 рублей.

Определением от 16.08.2022 судом принято уточнение требований, в соответствии с которыми истец просит: 1) о взыскании: с индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Борисовича задолженности в размере 298442,95 руб., из которых основной долг в сумме 266000 рублей, проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 32442,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Борисовича задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.02.2019 в сумме 51000 руб. При этом, истец указал, что от требований в части взыскания процентов отказывается. Уточнение принято судом (отражено в решении суда от 26.09.2022).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Шнурову Дмитрию Борисовичу о взыскании процентов в размере 32442,95 руб., об обязании возвратить имущество (транспортные средства), принять, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Борисовича 51 000 руб. отказано.

Возвращено Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов) из федерального бюджета госпошлину в размере 3770,66 руб., уплаченной по платежному поручению N 38 от 11.01.2022.

Индивидуальный предприниматель Шнуров Д.Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (с учетом уточнения требований принятых определением суда от 28.03.2023).

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в пользу индивидуального предпринимателя Шнурова Дмитрия Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что адвокат Зыкова М.И. вступила в дело и представляла интересы заявителя лишь после 15.04.2022 на основании ордера N 49 от 15.04.2022, договора от 15.04.2022 и доверенности от 15.04.2022; договор от 15.04.2022 не был представлен заявителем, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель основывал на копии договора на оказание юридической помощи от 18.02.2022 и копии дополнительного соглашения к договору от 26.06.2022, которые противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, и фактической хронологии осуществления процессуальных действий адвокатом Зыковой М.И.; суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства увеличения стоимости услуг представителя заявителя в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2022 к договору от 18.02.2022 с 50 000 рублей до 100 000 рублей; ссылается на то, что подлежащие взысканию с должника судебные расходы должны иметь достаточно очевидный и явный характер, и могут быть взысканы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах, при этом судом не было указано в возмещение оплаты каких услуг, оказанных адвокатом Зыковой М.И., на основании каких документов, в какой сумме взыскано с истца всего 55 000 рублей, что лишает сторону возможности представить обоснованные возражения относительно взысканной судом суммы; считает, что представленные адвокатом Зыковой М.И. копии квитанций к ПКО N 19 от 15.04.2022, N 26 от 25.07.2022, N 2 от 19.01.2023 несение судебных расходов не подтверждает; отсутствие приходных кассовых ордеров в совокупности с иными доводами истца свидетельствует о недоказанности факта несения судебных издержек ИП Шнуровым Д.Б. по настоящему делу.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления индивидуальным предпринимателем Шнуровым Дмитрием Борисовичем представлены: договор на оказание юридической помощи от 18.02.2022; квитанция ПКО N 19 от 15.04.2022; дополнительное соглашение от 26.06.2022; договор на оказание юридической помощи от 15.01.2023; квитанция к ПКО N 2 от 19.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные индивидуальным предпринимателем Шнуровым Дмитрием Борисовичем в размере 55 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не расписаны суммы судебных расходов, а указана общая сумма, подлежащая взысканию, не привело к вынесению необоснованного определения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что адвокат Зыкова М.И. вступила в дело и представляла интересы заявителя лишь после 15.04.2022 на основании ордера N 49 от 15.04.2022, договора от 15.04.2022 и доверенности от 15.04.2022, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что копии квитанций к ПКО N 19 от 15.04.2022, N 26 от 25.07.2022, N 2 от 19.01.2023 несение судебных расходов не подтверждает, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру, содержащей обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленные документу в полном объеме соответствует данным требованиям. О их фальсификации в порядке статьи 161 АПК не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты представленные квитанций в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.