Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 18АП-8134/23 по делу N А76-9848/2020

г. Челябинск

18 августа 2023 г.

Дело N А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-9848/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 02.07.2019, соглашения о переводе долга от 02.07.2019, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Личный доктор", о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДНСМ Клиника", Берестовой Ольги Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Диплекс", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия", общества с ограниченной ответственностью "Личный доктор", общества с ограниченной ответственностью "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - Ефименко Л.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, доверенность от 01.06.2021, доверенность от 01.03.2023, доверенность от 01.03.2023, доверенность от 01.03.2023, доверенность от 01.12.2022, доверенность от 01.06.2023, доверенность от 01.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1167456052279, ИНН 7447258059, далее - ООО "Эксперт").

07.08.2020 в арбитражный суд также поступило заявление кредитора ИП Севостьянова М.Н. о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим Хохлова Вячеслава Николаевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Эксперт" банкротом судом 09.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) заявление ИП Севостьянова М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксперт" признано обоснованным. В отношении ООО "Эксперт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

17.01.2022 конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Личный доктор" о признании недействительными сделками Соглашения о переводе долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019, Соглашения о переводе долга N SE0060/2CHL от 02.07.2019, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Личный доктор", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу 16 542 379,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено неверное установление фактических обстоятельств, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате заключения сделок было оказано предпочтение перед другими кредиторами. О признаках неплатежеспособности должника ответчику было известно, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-239299/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника и не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО "Центр лечения бесплодия", ООО "Личный доктор", ООО "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что доказательства того, что спорный платеж совершен за счет денежных средств должника, отсутствуют; вред кредитором заключением спорной сделки не причинен; признаки аффилированности ответчика и должника и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности отсутствуют.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Эксперт" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N SE0060/1CHL от 07.06.2018, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи денежных средств в сумме 8 512 000 рублей, а также Кредитное соглашение N SE0060/2CHL от 02.07.2018, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи денежных средств в сумме 47 800 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Эксперт" своих обязательств по возврату суммы займов, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Личный доктор" (ИНН 7447154733) были заключены Соглашение о переводе долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019, согласно которому ООО "Личный доктор" (новый должник) принимает на себя все обязательства первоначального должника ООО "Эксперт" по Кредитному соглашению N SE0060/1CHL от 07.06.2018 в сумме 7 481 153,89 рублей, а также Соглашение о переводе долга N SE0060/2CHL от 02.07.2019, согласно которому ООО "Личный доктор" (новый должник) принимает на себя все обязательства первоначального должника ООО "Эксперт" по Кредитному соглашению N SE0060/2CHL от 02.07.2018 в размере 9 061 225,92 рублей.

Банковским ордером N 72361 от 09.01.2020 ООО "Личный доктор" уплатило Банку за ООО "Эксперт" задолженность в размере 3 610 583 рублей 49 копеек по Кредитному соглашению N SE0060/1CHL от 07.06.2018.

В период с 12.07.2019 по 15.06.2020 банковскими ордерами ООО "Личный доктор" уплатило Банку за ООО "Эксперт" задолженность в размере 8 227 122 рублей 78 копеек по Кредитному соглашению N SE0060/2CHL от 02.07.2018.

Также, 09.12.2019 ООО "Содружество" сообщило Банку о своём намерении исполнить за ООО "Личный доктор" обязательства Заёмщика по Соглашению о переводе долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019 в части погашения задолженности в сумме 3 240 000 рублей. Согласно банковским ордерам N 72324 от 09.12.2019, N 72884 от 09.12.2019, N 72731 от 09.12.2019, N 369648 от 09.12.2019, ООО "Содружество" оплатило Банку 3 466 377,43 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании ООО "Эксперт" банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению 17.03.2020, таким образом, перечисления денежных средств по соглашениям о переводе долга совершены в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этой даты. Поскольку ООО "Эксперт" не исполняло взятые на себя обязательства перед АО "Райффайзенбанк" в рамках Кредитных соглашений, в период с декабря 2018 года, АО "Райффайзенбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Эксперт", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. АО "Райффайзенбанк" письмом уведомило ООО "Центр акушерства и гинекологии N 1" (поручитель ООО "Эксперт") о том, что ООО "Эксперт" не выполняет взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, ООО "Центр акушерства и гинекологии N 1", как поручитель произвело оплаты по банковским ордерам на общую сумму 1 449 334 рублей. Из текста Кредитных соглашений N SE0060/1CHL от 07.06.2018, N SE0060/2CHL от 02.07.2018 и Соглашений о переводе долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019, N SE0060/2CHL от 02.07.2019 следует, что предприятия - ООО "ДНК Клиника" (ИНН 7448167679, ОГРН 1147448001260), ООО "Центр лечения бесплодия" (ИНН 7451288546, ОГРН 1097451010931), ООО "Эксперт" (ИНН 7447258059, ОГРН 1167456052279), ООО "Личный доктор" (ИНН 7447154733, ОГРН 1097447007789) являются группой компаний. Данная группа компаний связана единым органом управления - управляющей компанией ООО "Управление в медицине" (ИНН 7448149486; ОГРН 1127448007774) и Берестовой (Чигринец) Ольгой Вячеславовной (ИНН 744708659674). Фактически управлением ООО "Эксперт" занималась управляющая компания ООО "Управление в медицине" (ИНН 7448149486) на основании Договора от 25.01.2016 N 01/2016 по безвозмездному оказанию услуг. Директором с 13.07.2012 по 23.01.2019 и участником ООО "Управление в медицине" с 55% долей в уставном капитале с 21.04.2015 является Берестова О.В. Она же является единственным участником ООО "ДНК Клиника" (ИНН 7448167679) с 15.11.2017, единственным участником ООО "Личный доктор" (ИНН 7447154733) с 18.01.2012. Руководителем ООО "Центр лечения бесплодия" с 08.11.2012 по 14.12.2020 являлась управляющая компания ООО "Управление в медицине" (ИНН7448149486, ОГРН 1127448007774) в лице представителя управляющей компании Берестовой О.В. (ИНН 744708659674). Таким образом, ООО "Личный доктор" также было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Эксперт", поскольку указанное юридическое лицо находилось под фактическим руководством ООО "Управление в медицине" и его директора Берестовой О.В. Платежи в адрес АО "Райффайзенбанк" совершены за счет денежных средств ООО "Эксперт", так как после исполнения Соглашения о переводе долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019 и Соглашения о переводе долга N SE0060/2CHL от 02.07.2019 ООО "Личный доктор" уступило права требования к ООО "Эксперт" в пользу Берестовой О.В., ООО "Центр лечения бесплодия" (ИНН 7451288546), ООО "ДНК Клиника" (ИНН 7448167679). Все указанные лица обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт" и включены в него, следовательно, оспариваемые соглашения совершены за счет средств должника. В результате заключения сделок по переводу долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019, N SE0060/2CHL от 02.07.2019 АО "Райффайзенбанк" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Следовательно, Соглашение о переводе долга N SE0060/1CHL от 02.07.2019, Соглашение о переводе долга N SE0060/2CHL от 02.07.2019 следует признать недействительными на основании пунктов 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик ООО "Личный доктор", третьи лица - ООО "Содружество", ООО "Центр лечения бесплодия" в отзыве и письменных мнениях против заявленных требований возражают, полагают что сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены не должником, а иным лицом - ООО "Личный доктор" и бывшим кредитором должника АО "Райффайзенбанк". Сделки совершены не за счет средств должника ООО "Эксперт", а за счет средств ООО "Личный доктор", таким образом активы ООО "Эксперт" не уменьшились, а имущественные права кредиторов не были нарушены. Соглашения о переводе долга от 02.07.2019 заключены за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 17.03.2020. Оспариваемые сделки не привели к изменению очередности или предоставлению кредитору АО "Райффайзенбанк" большего предпочтения, так как из правоотношений, существующих между ООО "Эксперт" и АО "Райффайзенбанк" выбыл должник ООО "Эксперт", а его место заняло ООО "Личный доктор". Погашение обязательств ООО "Эксперт" перед АО "Райффайзенбанк" произошло за счет собственных средств ООО "Личный доктор", при этом, при установлении своих требований в деле о банкротстве ООО "Эксперт", ООО "Личный доктор" просит установить свои требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что напротив ставит кредиторов ООО "Эксперт" в преимущественное положение. ООО "Личный доктор" исполнение обязательств от ООО "Эксперт" не получило, задолженность ООО "Эксперт" была частично уступлена по договорам уступки права (требования). В свою очередь цессионарии - кредиторы предъявили к ООО "Эксперт" свои требования в порядке и на условиях Закона о банкротстве, а их требования установлены в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Выбытие АО "Райффайзенбанк" из правоотношении с ООО "Эксперт" не позволило в дальнейшем предъявить АО "Раййфайзенбанк" требования к ООО "Эксперт" о досрочном возврате кредита, начислить проценты, неустойки и иные штрафные санкции за неисполнение условий кредитных договоров, что имеет положительный эффект для формирования реестра требований и кредиторов ООО "Эксперт". В случае предъявления АО "Раййфайзенбанк" требований, их размер был бы намного больше с учетом процентов за пользования кредитом и неустоек, чем размер требований предъявленных к должнику со стороны ООО "Личный доктор" или цессионариев. Кроме того, в условиях, когда сам включающийся в реестр кредитор просит о понижении очередности, такой выход из обязательств АО "Райффайзенбанк" для кредиторов должника ООО "Эксперт" имеет только положительный эффект. В настоящем деле Соглашения о переводе долга от 02.07.2019, заключенные между ООО "Личный доктор" и АО "Райффайзенбанк", не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение должником требований АО "Райффайзенбанк". Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (ст.391 Гражданского кодекса РФ). По оспариваемым соглашением все обязательства ООО "Эксперт" были переданы новому должнику ООО "Личный доктор", впоследствии данные обязательства были погашены посредством перечислений в АО "Райффайзенбанк". Перечисление производилось ООО "Личный доктор" за счет собственных средств, а не за счет ООО "Эксперт", которое не осуществляло никаких выплат в пользу АО "Райффайзенбанк". В связи с привативным переводом долга какое-либо имущество у ООО "Эксперт" не изымалось. Единственное, что выбыло из имущественной сферы ООО "Эксперт" вследствие перевода долга - это неисполненные должником обязательства перед АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 16 542 379,81 рублей, что позволяет сделать вывод, что фактически предпочтение было оказано самому ООО "Эксперт. Таким образом, Соглашения о переводе долга от 02.07.2019 заключены за пределами 6-месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кроме того, соглашения о переводе долга не привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора АО "Райффайзенбанк", он не получил исполнения основного обязательства либо удовлетворения требований за счет должника - ООО "Эксперт", размер кредиторской задолженности ввиду перемены лиц в обязательстве не изменился, сделка не противоречит закону, уменьшения конкурсной массы ООО "Эксперт" не произошло.

Ответчик - АО "Райффайзенбанк" представил отзыв, из которого следует, что что оспариваемые сделки (Соглашения о переводе долга) совершены не за счет должника. Заявителем не доказана недобросовестность Банка и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, или намерение Банка причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что отсутствуют правовые основания для применения к оспариваемым Соглашениям о переводе долга статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления о признании сделок недействительными. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, т.е. с 29.09.2020 (дата получения требований кредитора ООО "ДНК Клиника", основанных на решениях Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65591/2020, N А40-65526/2020). Кроме того, арбитражный управляющий Хохлов В.Н. участвовал в качестве заинтересованного лица в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-239299/2019. Во всех этих делах требования были основаны в том числе на оспариваемых арбитражным управляющим соглашениях. Конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд 17.01.2022, то есть за пределами срока давности. В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суду не представлены доказательства тому, что спорные сделки совершены за счет денежных средств должника, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. Конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что АО "Райффайзенбанк" известно о признаках неплатежеспособности должника или о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, абзаца пятого п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследованы произведенные третьими лицами - ООО "Личный доктор" и ООО "Содружество" платежи во исполнении оспариваемых соглашений о переводе долга в пользу АО "Райффайзенбанк".

В материалы дела представлены доказательства, что на момент совершения спорных платежей ООО "Эксперт" в результате корпоративного конфликта (4 квартат 2018) прекратило свою хозяйственную деятельность, лицензия ООО "Эксперт" на осуществления медицинской деятельности была отозвана, денежные средства на счета должника в период совершения платежей в пользу АО "Райффайзенбанк" по соглашению о переводе долга в ООО "Эксперт" не поступали, соответственно ООО "Эксперт" самостоятельно произвести исполпепис по оспариваемым соглашениям не могло.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения в указанный период между ООО "Эксперт" и ООО "Личный доктор" и/или между ООО "Эксперт" и ООО "Содружество" каких - либо платежей, что исключает перечисление денежных средств, принадлежащих ООО "Эксперт" через ООО "Личный доктор" или ООО "Содружество" в пользу АО "Райффайзенбанк".

В свою очередь ООО "Личный доктор" и ООО "Содружество" представили в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности осуществить платежи, являлись действующими предприятиями, в том числе представлены оборотно -сальдовые ведомости но счетам 50,51,90.

Таким образом, доказательства того, что спорный платеж был совершен за счет средств должника в материалы дела не представлены.

Требования ООО "Личный доктор", ООО "Содружество", Берестовой О.В., ООО "ДНК-Клиника" субординированы в реестре требований кредиторов но заявлению самих же кредиторов и были соответствующим образом мотивированы - с целью первоначального удовлетворения требований независимых кредиторов ООО "Эксперт".

В данном случае направленность волеизъявления ООО "Личный доктор" при погашении кредитных обязательств перед АО "Райффайзенбанк" на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами, мотивы ООО "Личный доктор" неоднократно раскрывались перед судом как в настоящем обособленном споре, так и при включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт" (Постановление Арбитражном суда Уральского округа от 04.08.2022 г. по делу N А76-9848/2020).

Практика субординирования аффилированных кредиторов в реестре требований кредиторов, связанная с предоставлением в том числе компенсационного финансирования получила свое распространение уже в 2020 -2021 году и в последствии требования о субординировании заявлялось кредиторами самостоятельно либо на стадии включения в реестр требований кредиторов, либо путем обращения в суд с заявлением об изменении очередности.

Вопреки утверждению заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований ООО "Личный доктор", ООО "Содружество" и т.д. перед требованиями иных кредиторов ООО ((Эксперт". Исходя из диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных платежей вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника па сумму совершенных перечислений либо увеличении требований к должнику - в рассматриваемом случае имела место равноценность. так как перешли права требования Банка, являющегося независимым кредитором, в исполненной части, что само по себе не может быть расценено в качестве нарушения имущественных прав иных кредиторов,

При исполнении ООО "Личный доктор" обязательств перед Банком по Соглашениям о переводе долга N SF0060/I CHL от 02.07.2019. N SE0060/2 CHL от 02.07.2019 имущественная сфера ООО "Эксперт" не страдала, доказательств обратного не представлено, соответственно вред кредиторам ООО "Эксперт" исполнением Соглашений о переводе долга причинен быть не мог.

Конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности АО "Райффайзенбанк" о наличии у ООО "Эксперт" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок с ООО "Личный доктор".

Просрочка исполнения кредитных обязательств ООО "Эксперт" перед Банком отсутствовала, погашение кредитных обязательств осуществлялось в сроки, предусмотренные договором.

АО "Райффайзенбанк" не направлялись требования о досрочном возврате кредита как в отношении ООО "Эксперт", так и в отношении иных участников кредитной сделки, судебные разбирательства, связанные с взысканием долга между ООО "Эксперт" и АО "Райффайзенбанк" также отсутствовали.

Сформировавшаяся судебная практика указывает на недопустимость отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. однако это обстоятельство само но себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), также, как и о невозможности удовлетворить требовании иных кредиторов за счет имеющегося имущества.

В и. 12.2 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Банк не является по отношению к ООО "Эксперт" заинтересованным лицом, характер взаимоотношений между Банком и ООО "Эксперт" на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки - Соглашение о переводе долга не предполагал проверку Банком сведений о финансово-экономическом состоянии должника. Более того АО "Райффайзенбанк" совершал сделку не с должником, а с третьим лицом, погашение обязательств по заключенным соглашениям о переводе долга осуществлялась со счета "Нового должника" - ООО "Личный докгор".

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федеральною закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающею из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанным пунктом установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора, для признания сделки недействительной недостаточно предполагающих сведений, должна быть установлена безусловная осведомленность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принимая исполнение от ООО "Личный доктор" по Соглашениям о переводе долга действовал недобросовестно и что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника ООО "Эксперт", был заинтересован в ущемлении интересов кредиторов ООО "Эксперт" конкурсным управляющим также не представлено.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности Заемщика и остальных участников кредитной сделки на момент совершения каждого платежа лицом, не аффилированным по отношению к Банку и не являющемся зависимым от вето лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Учитывая, что АО "Райффайзенбанк" является независимым кредитором по отношению к ООО "Эксперт" бремя доказывания осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Эксперт" при заключении соглашения с ООО "Личный доктор" возлагается именно па конкурсного управляющею.

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствуют основания признать Соглашения о переводе долга N SE0060/1 CIIL от 02.07.2019. N SU0060/2 CHL от 02.07.2019 недействительными сделками.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев