Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 07АП-5824/23 по делу N А45-4770/2023

г. Томск

18 августа 2023 г.

Дело N А45-4770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-5824/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4770/2023 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАТЕХ" (ИНН 2225093294), г. Барнаул, к администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107465), с. Боровое Новосибирской области о взыскании 525 869 руб. 23 коп. задолженности,

по встречному иску о взыскании 50 686 руб. 19 коп. пени,

при участии в деле третьего лица Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Болячевец А.А. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Платонова А.Ю. по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО АКВАТЕХ" (далее - ООО "НПО АКВАТЕХ", истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация сельсовета, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 869 руб. 23 коп.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 50 686 руб. 19 коп.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация сельсовета в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции, в нарушение положений подпункта "а" пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не учтено, что сумма контракта была уменьшена пропорционально уменьшению объема работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.11.2022, что является безусловным препятствием для списания неустойки.

При этом апеллянт полагает, что уменьшение суммы контракта по инициативе подрядчика произошло в связи с заменой импортного оборудования на аналогичное отечественное.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что Администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона от 04.04.2022 N 0151300052022000005 заключён муниципальный контракт N 0151300052022000005 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборной скважины со станцией водоподготовки в с. Боровое Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) срок выполнения работ до 31.08.2022.

Цена Контракта (с учётом дополнительного соглашения N 02 от 21.11.2022) составляет 25 343 095 руб. 20 коп.

01.12.2022 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 8 от 22.11.2022 с исправлением N 2 от 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком за нарушение срока выполнения работ начислена (требование N 535 от 21.11.2022) и удержана неустойка в размере 525 869 руб. 23 коп.

Истец, указывая на обязанность ответчика как заказчика списать начисленную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация сельсовета, ссылаясь на то, что при подготовке расчёта (требование N 535 от 21.11.2022), ответчик допустил неточности в начислении неустойки, в связи с ошибочным указанием срока просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а именно: в расчёт взята дата приёмки работ - 21.11.2022 (83 дня просрочки), в то время как фактически работы приняты заказчиком только 01.12.2022 (91 день просрочки), ответчику выставлено требование об уплате неустойки в сумме 50 686 руб. 19 коп., согласно уточнённому расчёту. Взыскание указанной суммы неустойки стало предметом рассмотрения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт допущения просрочки выполнения работ истцом не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Учитывая, что размер начисленной пени (525 869 руб. 23 коп.) составляет менее 5% цены контракта (25 343 095 руб. 20 коп.), а обязательства по контракту на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицается, начисленные ответчиком пени подлежат списанию.

При таких обстоятельствах коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для списания неустойки, начисленной ответчиком, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил N 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, то есть в качестве меры поддержки.

При этом как из содержания дополнительного соглашения N 02 от 21.11.2022 и сметы к нему, так и из пояснений ответчика не следует, что изменения объема и стоимости работ произошли ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В судебном представитель истца пояснил, что соглашение об изменении стоимости работ было подписано сторонами в связи с изменением объема подлежащих выполнению работ.

Так, в силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По смыслу приведенной нормы, закон прямо устанавливает обязанность сторон контракта изменить его цену сообразно уменьшению объема предусмотренных обязательством работ.

В этой связи, коллегия находит пояснения истца убедительными.

В свою очередь, уменьшение дополнительным соглашением стоимости непредвиденных затрат, по убеждению коллегии, не свидетельствует об уменьшении объема выполненных работ, предусмотренных контрактом. Иного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта касательно замены станции водоподготовки на аналогичные с улучшенными/ эквивалентными характеристиками отклоняется судом как не основанный на обстоятельствах дела.

Так, из письма N 479 от 25.10.2022, письма Исх. N 118 от 01.11.2022, протокола технического совета от 12.11.2022 следует, что ответчиком согласованы поставка и размещение станции водоподготовки, предложенной истцом в соответствии с письмом Исх. N 22-НСО12-004 от 25.10.2022.

Доказательств существенного расхождения стоимости оборудования, примененного при выполнении работ, по сравнению со стоимостью, первоначально согласованной станции водоподготовки, в материалы дела представлено не было, в свете чего утверждение апеллянта о том, что истец посредством внесения изменений в стоимость контракта дополнительным соглашением N 02 от 21.11.2022 замаскировал разницу в стоимости предложенного и первоначального оборудования, признается голословным.

Отклоняя довод жалобы о том, что Администрация сельсовета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия исходит из того, что удержание неустойки, взыскание суммы которой является предметом первоначального иска, произошло в связи с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Бюджетные же отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку именно на Администрации сельсовета как на стороне спорного обязательства лежит обязанность произвести оплату выполненных работ в полном объеме, в том числе, сумму безосновательно удержанной неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В этой связи, уплаченная Главой администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Довганем Е.В. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить Довганю Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 27.06.2023, номер операции 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина