Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-42490/23 по делу N А40-45189/2018

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-45189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-45189/18

по иску Публичного акционерного общества "Россети" (ОГРН 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

третье лицо: Акционерное общество "Энергосторой-М.Н.", конкурсный управляющий "Энергострой-М.Н." Сычев Антон Юрьевич о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца - Цой А.И. по доверенности от 29.06.2023; от ответчика - Бобылев И.А. по доверенности от 24.01.2023; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании по банковским гарантиям денежной суммы в размере 1 827 718 829,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 290 261,78 руб. и процентов за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты, начисляемых на основной долг в размере 1 827 718 829, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.04.2023 г. ПАО "Россети" подало заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 85 577 395,95 руб. за период с 31.10.2018 по 25.06.2019, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, по доводам отзыва, указал, что расчет произведен истцом неверно, представил контррасчет, при этом просил в удовлетворении заявления отказать, ввиду пропуска истцом срок исковой давности по заявленному требованию.

Определением от 31.05.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы отклонил доводы ответчика и удовлетворил заявление ПАО "Россети", исходя из следующего:

- согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

- на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу исполнено 25.06.2019 (платежное поручение N 34003 от 25.06.2019);

- проверил расчет истца, признал его верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать, поскольку сумма индексации необоснованная; представил контррасчет, аналогичный представленному в отзыве на заявление, полагал что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не соответствует представленной им судебной практике.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.06.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации присужденных денежных сумм, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2) по делу N А40-186768/2021 день вынесения судебного акта - это дата оглашения резолютивной части решения. Следовательно, период индексации присужденных сумм исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения первой инстанции, которым взысканы денежные средства с Должника до даты исполнения, а именно до 25.06.2019 включительно (платежное поручение N 34003 от 25.06.2019).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу исполнено 25.06.2019), обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец произвел индексацию сумм за период с 31.10.2018 по 25.06.2019.

Расчет заявленной ко взысканию индексации Арбитражным судом г. Москвы проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Индексации подлежит вся сумма денежных средств, взысканная судом (включая неустойки, проценты, а также судебные расходы).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что о принятом акте истцу стало известно 30.10.2018 г., судебный акт исполнен 25.06.2019, а заявление об индексации подано 07.04.2023 г., соответственно срок исковой давности на подачу такого заявления истёк - судом апелляции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и с данной оценкой суд апелляции согласен.

Ссылка на судебный акт кассационной инстанции по делу А40-209505/14, судом апелляции учтена, однако, суд также принял во внимание и другой судебный акт кассационной инстанции по делу N А40-159103/15, где судом было указано, что "_ст. 183 АПК РФ с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации".

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что расчет истца суммы индексации был выполнен верно, что было установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-45189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина