Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 14АП-3242/23 по делу N А13-15170/2019

г. Вологда

18 августа 2023 г.

Дело N А13-15170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Кокиной Юлии Сергеевны представителя Бобкова В.В. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-15170/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (далее - ООО "НАБИ") обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11; ОГРН 1093525001448; ИНН 3525218517; далее - ООО "Камаз-Лидер", Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО "НАБИ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО "Камаз-Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141 (6862).

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23; ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152) 29.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты Обществом дивидендов Кокиной Юлии Сергеевне в размере 8 676 437 руб. в 2017 году, 5 783 906 руб. в 2018 году и Прокопенко Богдану Леонидовичу в размере 780 000 руб. в 2017 году, а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества с Кокиной Ю.С. 14 460 343 руб., с Прокопенко Б.Л. - 780 000 руб.

Определением суда от 06.10.2021 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Кожевникова А.М. по её ходатайству привлечена к участию в деле в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками выплату Обществом дивидендов Кокиной Ю.С. в размере 3 088 500 руб. за 2014 год, 8 552 000 руб. за 2015 год и Прокопенко Б.Л. в размере 678 600 руб. за 2014 год, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества с Кокиной Ю.С. 11 560 500 руб., с Прокопенко Б.Л. - 678 600 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А13-15170/2019 отменено. Признаны недействительными сделки по выплате ООО "Камаз-Лидер" дивидендов Кокиной Ю.С. в размере 14 460 343 руб., Прокопенко Б.Л. - в размере 780 000 руб. Взыскано с Кокиной Ю.С. в пользу ООО "Камаз-Лидер" 14 460 343 руб., с Прокопенко Б.Л. - 780 000 руб.

По делу выданы исполнительные листы.

Кокина Юлия Сергеевна 14.02.2023 обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от 21.09.2022, либо о уменьшении взыскиваемого исполнительского сбора до минимального размера, предусмотренного для физических лиц, - 1 000 руб.

Определением суда от 17.02.2023 заявление Кокиной Ю.С. принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в лице отдела судебных приставов N 3 по г. Вологде.

Определением от 14.03.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савчука Дмитрия Сергеевича от 21.09.2022 в рамках исполнительного производства N 14482/22/35053-ИП до 759 168 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Кокиной Ю.С. отказано.

Отделение судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части снижения размера исполнительского сбора.

Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда представитель Кокиной Ю.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 21.09.2022.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Аналогичный вывод содержится в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае Кокина Ю.С. надлежащим и достаточным образом подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано тяжёлым финансовым положением, учёл исполнение обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, вынесение 09.02.2023 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в связи с этим уменьшил размер исполнительского сбора до 759 168 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-15170/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая