Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 14АП-2688/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

18 августа 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества "СМУ-57" (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; ОГРН 1025300797763; ИНН 5321018520) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; ОГРН 1165321058077; ИНН 5321185962; далее - ООО "ТрэкСервис", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО "ТрэкСервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО "ТрэкСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Кокорин Олег Вячеславович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88 (7289).

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Кокорин О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрэкСервис".

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО "ТрэкСервис" утверждён Джамалдаев Апти Халидович, член союза арбитражных управляющих "Континет".

Конкурсный управляющий обратился 16.06.2022 в суд с заявлением, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.3 соглашения от 01.10.2020 о расторжении договора от 17.05.2018 N 9136-6-2018-ГА-ВН (далее - Соглашение), заключенного ООО "ТрэкСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" (далее - ООО "Новстроймонтаж"); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новстроймонтаж" в пользу ООО "ТрэкСервис" 3 042 193 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительной сделкой положения пункта 3.3 соглашения от 01.10.2020 о расторжении договора лизинга от 17.05.2018 N 9136-6-2018-ГА-ВН, заключенного ООО "ТрэкСервис" и ООО "Новстроймонтаж".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ООО "Новстроймонтаж" в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Новстроймонтаж" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорным пунктом договора от 01.10.2020 права должника не нарушены, вред кредиторам не причинён. ООО "Новстроймонтаж" считает, что данное заявление не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Джамалдаев А.Х. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрэкСервис" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") (лизингодатель) 17.05.2018 заключен договор лизинга N 9136-6-2018-ГА-ВН (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга в собственность для последующей передачи в лизинг с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю платежи; срок договора лизинга - до 31.07.2021.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства в лизинг лизингополучателю передано имущество - самосвал КАМАЗ 65 115-L4, идентификационный номер (VIN) XTC651154H1365558, 2017 года выпуска и коммунально-дорожное оборудование на самосвал.

Первоначальная стоимость предмета лизинга определена в размере 3 169 491 руб. Общая сумма договора лизинга составляет 4 497 143 руб. 79 коп., в том числе НДС 686 004 руб. 98 коп., и включает общую сумму лизинговых платежей 4 493 403 руб. 79 коп. и выкупную цену предмета лизинга в размере 3 740 руб.

ЗАО "Альянс-Лизинг" (продавец) и ООО "Новстроймонтаж" (покупатель) 24.07.2020 заключен договор купли-продажи имущества N 9136-6-ДКП (далее - договор купли-продажи), предметом которого является самосвал КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) XTC651154H1365558, 2017 года выпуска и коммунально-дорожное оборудование на самосвал.

Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи на момент его заключения продавец (ЗАО "Альянс-Лизинг") получил в счёт исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей денежные средства в общем размере 4 930 874 руб. 49 коп. по срокам уплаты с 17.05.2018 по 05.12.2019.

В соответствии с условиями договора продавец уступает покупателю права требования к лизингополучателю по договору лизинга, в том числе право требования уплаты лизингополучателем просроченной задолженности по внесению выплат по договору лизинга по срокам уплаты с 05.01.2020 по 05.07.2020 в сумме 908 600 руб. 94 коп.

В Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационные действия о новом собственнике ООО "Новстроймонтаж" совершены 10.11.2020.

ООО "ТрэкСервис" (лизингополучатель) и ООО "Новстроймонтаж" (новый лизингодатель) 01.10.2020 заключено Соглашение.

В пункте 3.3 Соглашения установлены последствия расторжения договора лизинга.

Соотнося взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), стороны согласились с тем, что в случае, если лизингодатель в дальнейшем реализует имущество, и стоимость реализации будет превышать остаток задолженности по договору, который равен 2 436 582 руб. 20 коп., разница между ценой реализации и остатком задолженности подлежит возврату лизингополучателю (пункт 3.3 Соглашения).

Полагая, что пункт 3.3 Соглашения о расторжении договора лизинга содержит условия о неравноценном встречном предоставлении, так как не предусматривает выплату ООО "ТрэкСервис" положительного сальдо в пользу лизингополучателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму этого платежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчёты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае Соглашение заключено 01.10.2020, заявление о признании ООО "ТрэкСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.11.2020.

Таким образом, оспариваемый пункт 3.3 Соглашения заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Правовые подходы к оценке сделок, связанных с передачей прав на предмет лизинга другому лицу или возвращением его лизингодателю сформулированы в пунктах 35, 38, 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Соглашение о расторжении договора лизинга, заключенное в преддверии банкротства лизингополучателя, которым предусматривалась компенсация за расторжение договора лизинга, может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если величина предусмотренной соглашением компенсации является существенно более низкой в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствии спорного условия в соглашении, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Из договора купли-продажи усматривается, что самосвал КАМАЗ реализован за 4 500 000 руб.

В сумму, указанную в пункте 3.3 Соглашения, кроме стоимости транспортного средства в размере 1 222 791 руб. 25 коп., также входит стоимость права требования в размере 1 213 790 руб. 95 коп., в том числе: право требования уплаты лизингополучателем просроченной задолженности в размере 908 600 руб. 94 коп., право требования уплаты сумм по договору лизинга за период с 17.05.2018 по 21.07.2020 в размере 258 610 руб. 46 коп., право требования уплаты сумм возмещения страховой премии, уплаченной за лизингополучателя в размере 22 671 руб. 55 коп., право требования уплаты суммы дополнительных услуг, оказанных лизингополучателю при оказании страховой защиты в размере 6 600 руб., право требования уплаты суммы дополнительных услуг, оказанных лизингополучателю при восстановлении договора лизинга в размере 10 000 руб., право требования уплаты суммы компенсации расходов, понесенных при обращении в суд в размере 7 308 руб.

Исходя из представленного контррасчёта, сальдо взаимных обязательств по договору лизинга составляет в пользу лизингополучателя 1 608 руб. 02 коп.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемому пункту 3.3 Соглашения установлена в данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что, подписывая Соглашение на условиях, указанных в пункте 3.3, должник фактически отказался от права на получение разницы между внесёнными лизингополучателем лизингодателю платежами, а также суммой, вырученной от реализации возвращенного лизингодателю предмета лизинга, и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращённого имущества, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

В таком случае исполнение обязательства будет признаваться неравноценным встречным исполнением в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия пункта 3.3 Соглашения ущемляют лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу N А44-5816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая