Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11339/23 по делу N А32-32063/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Гугасяна О.Т.: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гугасяна Ованеса Тиграновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-32063/2019 об отказе удовлетворении заявления Гугасяна Ованеса Тиграновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (ИНН 2312007633060, СНИЛС 00246869439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2022 по делу N А32-32063/2019 об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возмещении убытков и отсутствии препятствий для его утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Гугасян Ованес Тигранович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмещении убытков до момента его утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве. Представленная выписка по счету не позволяет установить в счет каких обязательств осуществлено снятие денежных средств, а ответ ООО "Агромир" не содержит указания на дату погашения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Беликов Анатолий Петрович возражал в отношении заявленных доводов, указал на возмещение убытков 17.09.2022, в то время как в рамках данного дела он был утвержден 26.10.2022. В качестве подтверждения своих возражений представил расширенную выписку по счету за период с 17.09.2022 по 17.09.2022.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Павлушин Константин Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности должника 08.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Голдинов Юрий Иванович с жалобой на бездействие финансового управляющего и отстранении управляющего.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) финансовый управляющий Павлушин К.С. (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14356) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гугасяна О.Т.

Собранием кредиторов должника от 07.10.2022 принято решение о выборе финансовым управляющим Гугасян О.Т. Беликова Анатолия Петровича, члена Союза СРО АУ "Стратегия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (82,7 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023, финансовым управляющим Гугасян Ованеса Тиграновича утвержден арбитражный управляющий Беликов Анатолий Петрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

28.04.2023 в суд поступило заявление Гугасяна Ованеса Тиграновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2022 по делу N А32-32063/2019.

Заявление мотивировано тем, что при подготовке к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции должником было установлено наличие определения от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015, которым с Беликова А.П. взысканы убытки в размере 156 000 руб. О наличии данного обстоятельства, препятствующего утверждению Беликова А.П. в качестве финансового управляющего в рамках данного дела, должнику ранее известно не было.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 24045/2015-48/75-Б от 02.09.2022 с арбитражного управляющего Беликова А.П. взыскано 156 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир". В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2022. Согласно карточке дела N А32-24045/2015, 20.01.2023 для исполнения определения от 02.09.2022 выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Должник полагает, что поскольку с 19.09.2022 по 20.01.2023 Беликовым А.П. не были возмещены убытки, основания для его утверждения 26.10.2022 в качестве финансового управляющего Гугасяна О.Т. отсутствовали.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства возмещения убытков, взысканных определением от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015. В частности, финансовым управляющим представлены:

- выписка о состоянии вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России", согласно которой 17.09.2022 Беликовым А.П. списано со вклада 156 000 руб. (т. 1, л.д. 134);

- сопроводительное письмо исх. N АУ23-531/22 от 29.09.2022, направленное в арбитражный суд в рамках дела N А32-24045/2015, которым управляющий представил доказательства исполнения определения от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 135);

- запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "Агромир" Дьякова И.Н. о подтверждении факта получения оплаты (т. 1, л.д. 137);

- ответ на запрос исх. N 31 от 15.05.2023, которым конкурсный управляющий ООО "Агромир" подтвердил факт получения денежных средств, взысканных определением от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015, и указал на отсутствие финансовых претензий (т. 1, л.д. 138).

О фальсификации указанных выше доказательств должником не заявлено, арбитражным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлена расширенная выписка по счету, в связи с чем ходатайство об истребовании выписки по счету арбитражного управляющего, открытого в ПАО "Сбербанк России", следует отказать.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализирована карточка дела о банкротстве ООО "Агромир" (дело N А32-24045/2015) и установлено, что 29.09.2022 в материалы дела от Беликова А.П. поступило ходатайство о приобщении доказательств исполнения определения от 02.09.2022. К данному ходатайству приложен чек-ордер от 16.09.2022 с назначением платежа "Оплата по счету - по определению АСКК от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015-48/75-Б".

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что к 26.10.2022 (дата утверждения Беликова А.П. в качестве финансового управляющего Гугасяна О.Т.) убытки, взысканные определением от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015, были Беликовым А.П. возмещены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при анализе судебных актов, размещенных в открытом доступе в карточке дела N А32-24045/2015, установлено, что определение от 02.09.2022 по делу N А32-24045/2015 опубликовано 03.09.2022.

Соответственно, должник Гугасян О.Т., проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность получения сведений о факте взыскания с Беликова А.П. убытков до момента вынесения определения от 26.10.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное должником обстоятельство, которое существовало на момент вынесения определения от 26.10.2022, могло быть установлено до утверждения Беликова А.П. финансовым управляющим, и как следствие, заявленное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 26.10.2022 по делу N А32-32063/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-32063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова