Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2023 г. N 15АП-8076/23 по делу N А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2023 г.

дело N А53-17391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Дрепина В.В.;

от Дрепина В.В.: представитель Хирьянов А.Ф. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кулишова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-17391/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Дрепина Вячеслава Владимировича, Дрепина Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - должник, ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г.) с заявлением о привлечении Дрепина Вячеслава Владимировича (далее - Дрепин В.В.), Дрепина Алексея Вячеславовича (далее - Дрепин А.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-17391/2020 в удовлетворении ходатайства Дрепина А.В. об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-17391/2020, конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Дрепин В.В. передал не все необходимые документы, в том числе не передал документы в отношении дебиторской задолженности. Ответчик передал сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 34 672 986,51 руб., указаны наименование дебиторов, при этом не указаны основания возникновения задолженности, период образования задолженности. Из указанной суммы дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника предъявлены требования к двум дебиторам на общую сумму 4 268 874,40 руб. В отношении остальной суммы задолженности документы бывшим руководителем не переданы. Последствием не передачи документов является утрата возможности возврата денежных средств. Апеллянт указал, что по части дебиторской задолженности истек срок исковой давности ввиду не передачи своевременно документов. Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Податель жалобы указал, что не передача ответчиком документов конкурсному управляющему свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Апеллянт указал, что Дрепин В.В. в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом. Задолженность у должника возникла 24.07.2018, в связи с чем Дрепин В.В. или Дрепин А.В. должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.10.2018. Податель жалобы указал, что неправомерные действия ответчиков по совершению сделок, признанных судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве, пояснениях Дрепин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дрепин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Дрепин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве и пояснениях, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-17391/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кулишова С.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов С.Г.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. с заявлением о привлечении Дрепина В.В., Дрепина А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 183 882,14 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 127 013 154,58 рублей, а всего 10 456 575,36 рублей.

Требования, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, с 05.12.2018 по 04.09.2019 Дрепин А.В. являлся участником ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД". С 05.09.2014 по 04.12.2018 учредителем должника являлся Дрепин В.В., а с 05.09.2014 по 06.04.2019 директором должника.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано необращение в суд с заявлением о банкротстве, то при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обязан доказать: когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника указал, что признаки объективного банкротства сформировались у должника в результате следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-5383/2019 установлено, что 01.03.2016 между ОО "ФастМаркет" (поставщик) и ООО "Тешюгазпрогресс-ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 15/7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять в соответствии с товарной накладной и оплатить поставленный товар на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 3.1 договора поставки срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон.

Судом установлено, что срок оплаты по договору поставки не указан в договоре (пункт 4.2 раздела 2 договора), поэтому суд определил срок оплаты по договору поставки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 180 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", то есть, 7 дней с момента востребования.

В материалы дела предъявлена претензия от 22.12.2016, содержащая требование о взыскании задолженности, однако факт ее отправки не подтвержден документально. Также имеется претензия от 18.07.2018, которая вручена ответчику 24.07.2018. В материалы дела приобщен оригинал почтового уведомления о вручении претензии ответчику 24.07.2018.

Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, признаки неплатежеспособности образовались с момента неисполнения обязанностей по указанному договору поставки - с даты направления должнику претензии, содержащей требование о взыскании задолженности от 22.12.2016. Претензия вручена 24.07.2018, следовательно, ответчики должны были подать заявление о банкротстве ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" не позднее 24.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

При этом субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не указал какие кредиторы должника введены в заблуждение относительно наличия у должника признаков банкротства, какие обязательства возникли после наступления у руководителя обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Задолженность перед ООО "ДРСУ Юга" возникла из договора договор подряда N 32 от 08.09.2017, договора подряда N 51 от 22.12.2017. Поскольку предоплата была перечислена 22.12.2017, то завершение работ в соответствии с договором должно было состояться не позднее 8 недель после перечисления предоплаты, а именно: непозднее 16.02.2018.

Задолженность перед ООО "Легион Групп" возникла из договора подряда N 52 от 16.06.2015.

Таким образом, анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" за период с 24.10.2018 по 14.08.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве), суд установил, что поведение руководителя не повлекло за собой принятие несостоятельным должником в период с 24.10.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.08.2020) дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 01.01.2019 по 01.01.2021 снизилось с 0,111 до нуля. Это говорит о снижении платежеспособности предприятия, то есть, на 01.01.2019 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 11,1%, а на 01.01.2021 такая способность бала утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений (стр. 11 анализа финансового состояния должника).

Значение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2021 снизилось по сравнению c 01.01.2019 на 0,079 и составило 0,695, то есть, на 01.01.2019 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, на 77,4%, а на 01.01.2021 - на 69,5%. Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась (стр. 12 анализа финансового состояния должника).

Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2021 снизилось по сравнению c 01.01.2019 г. на 0.028 и составило 0.753, то есть, на 01.01.2019 г. Предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 78.1%, а на 01.01.2021 г. - на 75.3%. Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась (стр. 12 анализа финансового состояния должника).

На 01.01.2021 значение коэффициента автономии составило 0,322, в то время как на 01.01.2019 оно составляло - 0,25, тоесть доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 7,2%. Таким образом, финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла (стр. 15 анализа финансового состояния должника).

Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 01.01.2021 снизился по сравнению с положением на 01.01.2019 на 0,099 и составил - 0,448. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов (стр. 15 анализа финансового состояния должника).

Анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" за проверяемый период с 01.01.2019 по 01.01.2021, не показал существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность (стр. 47, 49 анализа финансового состояния должника).

За 2020 уровень доходности деятельности предприятия составлял 2,229%, в то время как за 2018 год был получен убыток, ситуация с продажами значительно улучшилась.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020, период, за который образовалась кредиторская задолженность по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве, приходится на 2017 год, февраль 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, только по новым обязательствам, возникшим после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, обязательства перед кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются для должника новыми, образовались до даты возникновения у ответчика обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Соответственно указанная задолженность не может входить в состав взыскиваемой субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой вышеуказанной задолженности кредиторам. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с этим не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, заявитель не доказал момент возникновения объективного банкротства должника, а также причинно-следственную связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда уполномоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед подрядными организациями за определенный период не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены одномоментно.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на октябрь 2018 года должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления платежеспособности.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая тем самым защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место подобного рода бездействие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у должника по состоянию на октябрь 2018 года признаков объективного банкротства, которые влекут возникновение у руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с этим суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему документов должника.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Дрепина В.В. и Дрепина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим формирование конкурсной массы и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-17391/2020 суд обязал бывшего руководителя должника Дрепина В.В. передать документы конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены акты N 1 от 09.12.2021, N 2 от 09.12.2021, N 3 от 24.03.2022, N 4 от 24.03.2022, N 5 от 24.03.2022, N 6 от 24.03.2022, N 7 от 24.03.2022, N 8 от 16.06.2022, N 9 от 16.06.2022, N 10 от 16.06.2022, N 11 от 16.06.2022, N 12 от 13.09.2022, из которых следует, что Дрепин В.В. передал конкурсному управляющему должника оригиналы документов, касающиеся деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что Дрепин В.В. передал не все необходимые документы, в том числе не передал документы по большей части дебиторской задолженности.

Так, в числе переданных документов имелись сведения о дебиторской задолженности должника "Расчеты с покупателями и поставщиками на 01.01.2022" на сумму 34 672 986,51 руб. В данном списке указаны только наименование дебитора и сумма задолженности по убыванию, без указания основания задолженности, периода образования задолженности, без идентифицирующих данных дебиторов.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего должника, Дрепин В.В. пояснил, что из программы 1С бухгалтерия Дрепин В.В. распечатал отчет "Расчеты с покупателями и поставщиками" по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 23.06.2021, по которому сделана выборка всех контрагентов, имеющих задолженность перед ООО "ТГП-ЛТД". Сделана выборка всех контрагентов, у которых не истек срок давности требований (3 года) к моменту введения наблюдения, после чего все документы по указанным контрагентам переданы по актам представителю арбитражного управляющего.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики представили акт приема передачи печатей и штампов от 09.12.2021 N 1, акт приема-передачи документации от 09.12.2021 N 2, акты приема передачи документации от 24.03.2022 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, акты приема передачи документации от 16.06.2022 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12.

По указанным актам приема-передачи переданы в том числе документы по дебиторской задолженности, в отношении которой не истек срок исковой давности.

Кроме того, Дрепин В.В. дал пояснения относительно наличия у должника имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника.

Дрепин В.В. указал, что в бухгалтерском балансе за последний отчетный период - 2020 год у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы - 2 551 тыс. руб., запасы - 141 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 26 494 тыс. руб.

В графе "Материальные внеоборотные активы" отражены сведения об основных средствах - котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б. Вместе с тем, данная котельная передана муниципальному образованию Задонское сельское поселение в результате расторжения договора аренды с правом улучшений в конце 2018 года. Оплата за произведенные улучшения произведена в 2018 и 2019 годы, последний документ, фиксирующий оплату, передан администрации в марте 2020 года. Факт передачи котельной на баланс администрации и произведенных оплат подтвержден в рамках дел N А53-1370/2020 и N А53-18891/2019.

Окончательные расчеты за котельную произведены в 2019 году, последний платежный документ передан в 2020 году, поэтому списание котельной с основных средств должника должно быть произведено в 2019 или 2020 году, однако указанные действия не были совершены, поскольку в штате должника с середины 2019 года отсутствовал бухгалтер. Ввиду отсутствия у Дрепина В.В. надлежащих знаний в области бухгалтерского учета, действия по списанию котельной с основных средств должника не были совершены. Оригиналы документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, переданы конкурсному управляющему по акту N 11 от 16.06.2022.

Дрепин В.В. указал, что денежные средства, полученные от реализации котельной, были израсходованы на погашение текущей задолженности должника и иные нужды.

Относительно запасов в размере 141 тыс. руб. Дрепин В.В. указал, что вышеуказанные запасы являются стоимостью приобретенного и несписанного бензина, в связи с этим передать запасы на указанную сумму объективно невозможно. Топливо в момент приобретения отражается в строке "Запасы", а по мере расходования учитывается и списывается. Ввиду отсутствия в штате должника бухгалтера, сведения о расходовании запасов не вносились в бухгалтерский баланс должника.

Строка бухгалтерского баланса "Финансовые и другие оборотные активы" фактически отражает дебиторскую задолженность, сведения по которой переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

Строка "Выручка" (счет 90) отражает доход, полученный организацией от осуществления основной деятельности на расчетный счет, сведения по которому могут быть проанализированы управляющим посредством получения выписки по расчетному счету должника.

Строка "Прочие доходы" (счет 91) отражает списание задолженности, которая не могла быть взыскана, так как не является реальной к взысканию.

В суд апелляционной инстанции Дрепин В.В. представил сведения о дебиторской задолженности, в отношении которой истек срок давности по состоянию на 23.06.2021, и сведения о дебиторской задолженности, в отношении которой срок исковой давности не истек.

Суду представлены копии следующих документов в подтверждение заявленных возражений: бухгалтерского баланса ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" на 31.12.2020; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 01; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 03; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 10; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 55.03; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 58; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 60; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 62; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 68; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 69; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 70; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 71; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 73; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 73.01; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету75.01; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 76; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 76.авп; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 90; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета на 31.12.2020 по счету 91; инвертарной карточки учета ООС БП-000001; соглашения от 17.12.2018 о расторжении договора N 1 от 20.10.2014; договора N 1 от 25.12.2018; акта приема-передачи от 25.12.2018; УПД N 31 от 25.12.2018; акта сверки между ООО "ТГП-ЛТД" и администрацией Задонского сельского поселания; акта сверки с ООО "Промэнерго"; акта сверки с ООО "Теплогазпрогресс"; акта сверки с ООО "ТСМ"; акта сверки с ООО "СВ-Строй"; акта сверки с ООО "Аргон"; акта сверки с ООО "Гриф-М"; акта сверки с ООО "Донресурс", акта сверки с хлебозавод ООО "Юг Руси"; акта сверки с ООО "Парус"; акта сверки с Хаустовым В.А.; акта сверки с ООО "Атлантис-пак"; акта сверки с МБОУ СОШ N 4 с углубленным изучением отдельных предметов; акта сверки с АО "ВТБ Лизинг"; акта сверки с ИП Кулешовым А.В.; акта сверки с ООО ГК "Оптима"; акта сверки с ООО "Взлет-сервис"; акта сверки с ИП Букуровым В.С.; акта сверки с ИП Резван С.С. ИП; акта сверки с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; акта сверки с ООО "Эгида"; акта сверки с ООО "РТС-Тендер"; акта сверки с ООО "Завод Первая газовая компания"; акта сверки с Старостенко В.С.; акта сверки с ПАО "Ростелеком"; акта сверки с ООО "ББК"; акта сверки с ООО "Кимберлит"; акта сверки с Межрегиональной Ассоциацией по проектированию и негосударственной экспертизе СРО НП МАП "Эксперт"; акта сверки с Шнайдер Л.А.; акта сверки с ООО "Страховая компания "Гелиос"; акта сверки с ООО НПО "Эко-Интех"; акта сверки с ООО "Паровоз"; акта сверки с ООО "Гермес"; акта сверки с ООО "Союз-оценка"; акта сверки с ПО "Финансовая держава"; акта сверки с ИП Даниленко А.А.; акта сверки с ООО "Горняк"; акта сверки ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"; акта сверки с ООО "ДФМ"; акта сверки с ООО "Кристалл"; акта сверки с ООО "Юнион Сервис"; акта сверки с ООО "СТЭМ"; акта сверки с ИП Прядченко Е.В.; акта сверки с ООО "Рационал"; акта сверки с Котловой Н.Б.; акта сверки с ООО "Р-Логистика"; акта сверки с ООО "Эиалон МК"; акта сверки с ООО "Восток-Экспресс"; акта сверки с АО "РСИЦ"; акта сверки с ООО "Деловые линии"; акта сверки с ООО "СТВ"; акта сверки с Ракушиным Д.Ю.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что частично дебиторская задолженность на момент введения в отношении должника процедуры банкротства была неликвидной в связи с истечением срока исковой давности. При этом срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истек не по вине ответчиков. Из представленных документов следует, что взаимоотношения с контрагентами завершены за пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Большая часть дебиторской задолженности фактически таковой не являлась, поскольку соответствующие взаимные операции между должником и контрагентами не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

В настоящее время все имевшиеся у Дрепина В.В. документы, относящиеся к деятельности должника (8 кг 775 грамм), начиная с даты создания организации, направлены конкурному управляющему почтой, что подтверждается описью вложения от 02.08.2023 (почтовый идентификатор 34688581012802). Какие-либо иные документы у ответчиков отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Дрепин В.В. направил конкурсному управляющему базу 1С Бухгалтерия.

Таким образом, Дрепин В.В. фактически исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на передачу документации должника на стадии судебного разбирательства при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного заявитель не доказал, что ответчики совершили действия по уклонению от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества.

Указывая на недостаточный объем переданной документации, конкурсный управляющий не обосновал наличие у ответчика какой-либо иной документации должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства нахождения у ответчиков иного имущества и документов, которые подлежат передаче. Доказательства, свидетельствующее о том, что первичные документы имеются у ответчиков в наличии, но они умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательства того, что именно в результате действий ответчиков стало невозможным взыскание дебиторской задолженности, что свидетельствовало бы о причинении убытков должнику, не представлены.

Конкурсный управляющий должника не представил мотивированное обоснование детальной проверки и анализа переданной Дрепиным В.В. документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, и выводов об утрате (невозможности) принятия на основании них мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок должника.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет взыскания задолженности, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отсутствие доказательств того, что непередача каких-либо документов должника привела к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника отсутствуют.

Поскольку контролирующие должника лица могут передать управляющему всю имеющуюся у них документацию даже в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд признает недоказанным довод конкурсного управляющего должника о наличии у ответчиков документации, которая не была передана конкурсному управляющему. Заявитель не доказал наличие следственно-причинной связи между непередачей документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших, по его мнению, банкротство должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, на последнюю отчетную дату (31.12.2019), предшествующую датам оспоренных сделок, балансовая стоимость активов составляла 29 186 тыс. руб.

В рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными следующие сделки (на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 15АП-17689/2022 по делу N А53-17391/2020 признана недействительной сделка по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" денежных средств в сумме 2 191 600 руб. на счет индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 признан недействительным договор уступки права требования N 6 от 19.05.2020, заключенный между ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кулешовым Александром Владимировичем (цессионарий); применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" взыскано 61 300 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Сделки, которые причиняют имущественный вред кредиторам, это сделки после которых у компании должника уменьшается имущество или увеличиваются убытки и она не может расплатиться с кредиторами, нанося тем самым вред.

Однако не всякое выбытие имущества можно рассматривать как основание для субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, признанные судом недействительными, привели к объективному банкротству должника.

Совершение указанных сделок не привело к увеличению долга, не вызвало ухудшение финансового состояния должника. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и признанием должника банкротом, между указанными сделками и существенным ухудшением финансового состояния должника и невозможностью погашения требований кредиторов, то есть, презумпция доведения указанными сделками до банкротства не доказана.

Заявитель не доказал, что действия ответчиков по одобрению сделок явились причиной банкротства должника, а невозможность полностью погасить требования кредиторов наступила именно в результате таких действий ответчиков.

Суд установил, что общая сумма, взысканная в пользу должника по оспоренным сделкам, составляет 2 252 900 руб., что составляет 7,72 % от стоимости активов должника на 31.12.2019.

Доказательства того, что ответчики совершили сделки в отношении имущества, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в материалы дела не представлены.

Между тем, поскольку конкурсный управляющий должника оспорил платежи и сделки по перечислению признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки, у должника возникло право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для привлечения Дрепина А.В. и Дрепина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-17391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев