Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 09АП-42817/23 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-140914/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Вертикаль" в размере 20 590 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскания с ООО "Вертикаль" в конкурсную массу должника 20 590 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" утвержден Васильев А.В., член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Вертикаль" в размере 20 590 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период неплатежеспособности со своего расчетного счета в пользу ООО "Вертикаль", являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в период с 20.07.2018 по 20.05.2020 в сумме 20 590 000 руб., с назначением платежей "Оплата по договору займа от 25.04.18".

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 20.07.2018 по 20.05.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имелась кредиторская задолженность в размере 785 289 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имелась кредиторская задолженность в размере 255 993 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имелась кредиторская задолженность в размере 239 813 руб.

Из финансового анализ деятельности организации следует, что структура активов организации по состоянию на 31.12.2019 характеризуется большой долей (100%)текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств.

Активы организации за весь анализируемый период уменьшились на 547 821 тыс. руб. (на 69,5%).

Отмечая значительное уменьшение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - в 37,2 раза. опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем.

Снижение величины активов организации связано, в первую очередь, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: дебиторская задолженность - 460 791 тыс. руб. (73,6%), запасы - 128 984 тыс. руб. (20,6%).

Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (- 529 296 тыс. руб., или 96,6% вклада в снижение пассивов организации за год). Чистые активы ООО "Инновационные нефтяные технологии" за 2019 год составляют отрицательную величину.

Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Более того, необходимо отметить снижение чистых активов за весь 2019 год.

Таким образом, наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2019 равнялся -0,08, вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами был намного больше - менее -0,01 (имело место уменьшение на 0,08).

На 31.12.2019 значение коэффициента является не соответствующим норме.

C менее 0,01 до -0,07 (на 0,07) уменьшился коэффициент покрытия инвестиций за весь рассматриваемый период. Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2019 значительно ниже допустимой величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -7%).

По состоянию на 31.12.2019 коэффициент обеспеченности материальных запасов составил -0,34.

За последний год коэффициент обеспеченности материальных запасов уменьшился на 0,33.

По состоянию на 31.12.2019 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений. Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2019 составил -0,08.

Полученное значение свидетельствует о всецелой зависимости организации от заемного капитала. Анализы показателей за 2020 год в существенно лучшую сторону не изменились. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 налоговым органом было принято Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2018 N 20-25/1-875 в отношении ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Выездная налоговая проверка должника проведена с 28.08.2018 по 26.08.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на добавленную стоимость и прибыль организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 20-25/2-22 от 25.10.2019 (далее - Акт от 25.10.2019), на который обществом представлены возражения (вх. N 053202 от 15.07.2020), а также дополнения к возражениям на Акт от 25.10.2019 (вх. N 060645 от 04.08.2020).

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" вынесено Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 20- 25/3-2588 от 18.04.2022, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 335 180 729 руб., налог на прибыль организаций в сумме 376 619 832 руб., начислены соответствующие пени в сумме 338 091 380, 56 руб.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности, обстоятельства и выводы налоговой проверки и зависимость должника от заемного капитала, в соответствии с Законом о банкротстве по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Вертикаль" являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Кроме того, судом правомерно установлено, что ООО "Вертикаль" является аффилированным к Должнику лицом на основании следующего: Должник и ООО "Вертикаль" осуществляют управление системой "Банк-Клиент" и отправку отчетности в налоговые органы с одних и тех же компьютеров, что подтверждается идентичностью IP-адресов (31.163.202.54); ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является единственным покупателем ООО "Вертикаль", ООО "Спецснаб"; Имеет место совпадение адресов фактического местонахождения организаций: ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Вертикаль" фактически осуществляют деятельность по адресу ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, с. Батово; денежные средства на расчетные счета ООО "Вертикаль" поступают исключительно от ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Указанные обстоятельства установлены решением от 19.01.2023 N 20-25/3-1226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

Вследствие проведенных платежей должником в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой отклоняются судебной коллегией.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г., с заявлением об оспаривании сделки обратился 04.04.2023, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Довод апеллянта о платежеспособности на момент совершения спорных сделок подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств.

Доказательств платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела заявителем жалобы не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы об отсутствии аффилированности ответчика должнику опровергаются материалами дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-140914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова